輝格史
 |
輝格史（Whig history）是一支歷史學派，該學派認為人類文明不可逆轉地從落後向先進，從愚昧到開蒙。這個學派得名源自輝格黨（Whig），輝格黨是目前英國自由黨的前身。輝格黨得益於1688年光榮革命帶來的政治變化，它於1714年之後長期支配英國政治，它也通過捍衛包括有限君主制和議會的重要性在內的「1688年原則」而獲得不少支持。這個黨派的歷史學家對歷史的解釋往往從今天的角度出發，來評判歷史事件的價值。在科學史中，這個術語也常用來表示研究得出當今科學觀點的「成功的」理論與實驗的史學史派別[1]。許多人認為輝格史學派與馬克思列寧主義者的歷史理論，在許多地方都很相似，後者預設人性是在不同的歷史階段中，朝向共產主義者渴望的無階級劃分、平等主義的社會前進的 [2][3]。
提出
[編輯]在英國歷史上，曾有過兩個對立的政黨：輝格黨和托利黨。輝格黨即是自由黨的前身，它提倡以君主立憲制代替神權統治，站在資產階級和新貴族的立場上擁護國會，反對國王和天主教。 19世紀初期，屬於輝格黨的一些歷史學家從輝格黨的利益出發，用歷史作為工具來論證輝格黨的政見。1827年，作為輝格黨人的英國著名歷史學家哈蘭出版了其代表作《英國憲政史》，在其中，他提出英國自古以來就有一部不成文的憲法，一向就是主權在民的，並高度讚揚1688年的「光榮革命」，歌頌君主立憲制。這部著作成了一部具有深遠影響的英國近代史，也開創了一代輝格史學。因為它「雖然完全避免了黨派熱情，卻自始至終地充滿了輝格黨的原則。」另一位有代表性的輝格黨的歷史學家麥考萊則更明確地指出，在很長的時間中，「所有輝格黨的歷史學家都渴望要證明，過去的英國政府幾乎就是共和政體的；而所有托利黨的歷史學家都要證明，過去的英國政府幾乎就是專制的。」 但就歷史學後來發展的主要趨式來說，輝格黨的歷史學似乎更占了上風。直至20世紀，象屈維廉這樣的英國自由主義歷史學家，在其著作的傾向和歷史觀方面，也繼承了這種輝格黨人的史學傳統。 1931年，英國歷史學家巴特菲爾德出版了《歷史的輝格解釋》一書。在這部史學名著中，巴特菲爾德將「輝格式的歷史」（或稱「歷史的輝格解釋」）的概念作了重要的擴充。巴特菲爾德開宗明義地指出，就這本書來說：所討論的是在許多歷史學家中的一種傾向：他們站在新教徒和輝格黨人一邊進行寫作，讚揚使他們成功的革命，強調在過去的某些進步原則，並寫出即使不是頌揚今日也是對今日之認可的歷史。 可以說，這就是巴特菲爾德所提出的廣義的輝格式歷史的定義。在這裡，他已遠遠超出了原來狹義的輝格史學所涉及的英國政治史的範圍，進而考慮歷史學研究中更為一般和更具有普遍性的傾向，涉及到歷史研究和所謂通史之間的關係，也涉及歷史作為一種研究而帶有的局限。巴特菲爾德認為他並不是在討論歷史哲學的問題，而是在討論歷史學家的心理學的一個方面。也就是說，他所抨擊的歷史的輝格解釋並不是輝格黨人特有的，它比思想上的偏見更微妙，是一種任何歷史學家都可能陷入其中而又未經檢查的心智習慣。即使那些為托利黨政見辯護的歷史學家們，就其研究方式的實質而言，也是這種廣義「輝格式」的。巴特菲爾德還更加明確地指出：「歷史的輝格解釋的重要組成部分就是，它參照今日來研究過去……通過這種直接參照今日的方式，會很容易而且不可抗拒地把歷史上的人物分成推進進步的人和試圖阻礙進步的人，從而存在一種比較粗糙的、方便的方法，利用這種方法，歷史學家可以進行選擇和剔除，可以強調其論點。」
巴特菲爾德的影響
[編輯]巴特菲爾德的形式
[編輯]後續觀點
[編輯]英國輝格史學家
[編輯]其他例子
[編輯]加拿大
[編輯]科學史
[編輯]有人主張科學史充滿了輝格史學派的影子[4]。就像其他的輝格史，科學輝格史學派傾向將歷史人物分為「推進進步的人」和「試圖阻礙進步的人」，前者提出的科學主張與當代主流科學一致，後者則由於無知或偏見而於當時反對這些主張[5]。從輝格史學派的觀點來看，托勒密因為它提出地心說而會被廣受批評，然而阿里斯塔克斯則因為提出日心說而備受讚賞。這種歷史評價忽略了歷史背景，以及在當時能取得的客觀證據：阿里斯塔克斯當時是否有證據、好理由以支持太陽位於中心的論點？在十六世紀前，又是否有好理由反對、拒絕托勒密的地心說呢？
經常於科學家、歷史學家中的著作中發現到輝格史學派的寫作風格[6][7]，然而這種輝格式作風經常被科學史學家批評。 尼古拉．賈丁如此描述轉變為輝格風的態度：[8]
1970年代中期，越來越多科學史家使用『輝格風』這個辭彙，通常表示着『理想化』、『內在論者』、『必勝主義者』，或甚至『激進論者』，去詆毀科學進步的偉大論述。的確，就某一層面上，這與本世紀初輝格憲法歷史遭受的攻擊，顯然是相當類似的。如同P. B. M. 布拉斯所說明的……
For, as P. B. M. Blaas has shown, those earlier attacks were part and parcel of a more general onslaught in the name of an autonomous, professional and scientific history, on popular, partisan and moralising historiography. Similarly,... For post-WWII champions of the newly professionalized history of science the targets were quite different. Above all, they were out to establish a critical distance between the history of science and the teaching and promotion of the sciences. In particular, they were suspicious of the grand celebratory and didactic narratives of scientific discovery and progress that had proliferated in the inter-war years.
近年來，有些學者主張輝格史學派對科學史而言是非常重要的。一方面，「科學史本身就隱含着輝格風本身。人們應該了解『科學』一詞在十八、十九世紀的意涵是什麼。在十七世紀，科學一詞有非常不同的意義。例如，化學無可避免地與鍊金術混為一談。在十七世紀前，要將科學這種概念分解為現在各種領域的總和，勢必會嚴重地扭曲其原本的意義」。[9] 科學史家對於輝格風的反對也被一些科學家批評，他們認為這些科學史家無法重視科學研究的時間深度[10]。
目的論
[編輯]主流文化
[編輯]參見
[編輯]批評
[編輯]反輝格解釋
[編輯]參考資料
[編輯]- ^ Ernst Mayr, "When is Historiography Whiggish?" in Journal of the History of Ideas, April 1990, Vol. 51 Issue 2, pp 301–309 in JSTOR
- ^ David Parker, Revolutions and the revolutionary tradition in the West, 1560–1991
- ^ Stephen J. Lee, Aspects of British political history
- ^ C. T. McIntire, Herbert Butterfield: Historian as Dissenter, (New Haven: Yale University Press, 2004), p. 205.
- ^ John A. Schuster,"The Problem of Whig History in the History of Science, Chap 3 of The Scientific Revolution: Introduction to History and Philosophy of Science [1] （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
- ^ "The conventional stories of the past that appear in the introductory chapters of science textbooks are certainly a form of Whiggism. Historians take great delight in exposing the artificially constructed nature of these stories, and some scientists find the results uncomfortable." Peter J. Bowler and Iwan Rhys Morus, Making Modern Science: A Historical Survey, (Chicago: Univ. of Chicago Pr., 2005) ISBN 0-226-06861-7, p. 2.
- ^ "the history of science – as composed by both ex-scientists and general historians – has largely consisted of Whig history, in which the scientific winners write the account in such a way as to make their triumph an inevitable outcome of the righteous logic of their cause." Ken Alder, "The History of Science, or, an Oxymoronic Theory of Relativistic Objectivity", pp. 297–318 in Lloyd Kramer and Sarah Maza, ed., A Companion to Western Historical Thought, (Blackwell,), p. 301.
- ^ Nick Jardine, "Whigs and Stories: Herbert Butterfield and the Historiography of Science," .History of Science 網際網路檔案館的存檔，存檔日期2007-06-12., 41 (2003): 125–140, at pp. 127–8.
- ^ R. Anthony Hyman, "Whiggism in the History of Science and the Study of the Life and Work of Charles Babbage" （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
- ^ Edward Harrison, "Whigs, prigs and historians of science", Nature, 329 (1987): 213–14.[2] （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）