维基百科讨论:可供查证/存档3

为什么一定要有可靠来源呢？不需要

因为书是知识的源泉？
其实所谓知识的源泉根本不是书，因为世上本无书无字，所有书都由前人的大脑创作，人脑才是知识的源泉。所以书是知识的源泉这句话本身就是个错误。不能迷恋书而忽视自己的大脑。
书是前人思考的结果，但不是结局。
创作是一个无中生有的过程。所有的语言、文字，以及它们构成的知识都是这样无中生有的，通过人的大脑的思维活动创作的，然后才记录编撰成书。
迷恋所谓权威的创作结果，只会断送现在还活着的人的思维能力；
这个世界本来有权威吗？没有。因为他们用自己的脑袋思考并用文字记录下来了
仅仅是使用已有的来源，人类就会停留在已知的基础上，思考并和那些权威一样用文字保存下来，人类才有创新，才会发展、进步。
歪钩 (留言) 2011年4月23日 (六) 15:43 (UTC)

•创作基本上不是“无中生有”的过程，而是对其它事物的参考、借鉴，或结合。只是对某事物的命名，才有可能是“无中生有”。书籍等来源，并非认知的源泉，而只是载体形式。提供来源，并非“迷恋所谓权威”。虽然每个人都可以自己的头脑与思维而创作，但并非所有创作都会被他人接受。正如进化论中的遗传变异与自然选择。社会也有一个群体性选择的过程。个人面对社会上现存的认知，不是选择所有并去一一验证，通常只是选择较多人所接受的认知。当然，这样虽然节省了验证的精力，却也容易以讹传讹。维基百科是一个社会性事物，需要大量用户的参与，只能选择社会上较多人所接受的事物，也就是依据来源。来源成其为来源，是因为被社会上一定数量的人所接受。个人若要主张自己的创作，其实可以通过维基百科以外的途径，如博客等。--W587l（留言） 2013年8月28日 (三) 08:37 (UTC)

大脑的中立性可疑。 朗哥（留言） 2016年8月9日 (二) 02:11 (UTC)

是否句句都要有来源？

“是否句句都要有来源？”这个议题是牵涉到维基百科编辑活动的根本问题，鉴于长期以来社群的认知分歧，因此我希望做一次彻底的讨论。目前，这个议题只在中文维基百科内讨论，但由于各维基百科的编辑活动互相影响（最常见的活动例如翻译其他维基百科的条目），因此这个问题将来可能在元维基上提出来讨论。
以下请大家发表自己的意见。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 01:57 (UTC)

• (！)意见：我个人认为，除了引用的文字本应注明来源之外，被其他编辑者“有理据地质疑”的描述也需要补充来源。
  以今日特色条目葛量洪为例，内文即非句句都有来源。若有人“无理据地质疑”某些无来源的语句显然亦是不合理的。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 01:57 (UTC)

你都明知吾系条条都系特色，仲要提特色？呢个讨论简直无厘头。如果按照“句句都要有来源”，维基百科都不用再开了。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 03:09 (UTC)

请勿人身攻击。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)

(！)意见我认为这样的讨论充满陷阱且没必要。因为在此语意不清且“充满负面暗示”的标题下，“是否句句都要有来源”可能置换成“他人质疑来源是否合理？”，再简化成“他人质疑来源会出现：无理据地质疑来源”，最后总结替换成“因为这些无理据来源，所以不必句句都要有来源”的讨论结果。然后这个巧饰迂回讨论获得的共识与“可供查证”方针不符。终了，由于这讨论，“可供查证”“不可原创研究”衍伸出来的模板、方针都会因此变得不合理甚至被推上废止程序。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 03:22 (UTC)

请注意善意推定。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)

句句都有来源是最理想和最缜密的编辑方式。这应该是被鼓励的，而不是被批判的。维基的根本方针之一的“可供查证”即是对这方面的明确指示。我认为这方面实在是没有质疑的必要，要是可质疑，那就是质疑维基整个的编辑方式。虽然现在很多条目并没有达到句句都有来源，但要肯定的是，句句都有来源是编辑条目在可供查证方面的最终目标。不要因低标准的条目多，而怀疑高标准的条目是否应该存在。乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 04:40 (UTC)

我觉得“句句都有来源”是将“可供查证”方针实行得最彻底的情况，当然在某些情况下一些句子可以不用附上来源，也就是所谓的众所皆知的普遍事实之类的，但如果有来源的话还是附上比较好。而就算不用作到句句都有来源的情况，至少也要作到大多数的段落都要有来源，不过一些相关数据或是引用他人发言等相当需要附上来源以佐证的资料，则应该都要附上来源。--祥龙 (留言) 2011年9月7日 (三) 05:32 (UTC)

针对祥龙的说法，我想补充一点，当有A编辑者使用FACT模版央请B编辑者(或其他编辑者)将B编辑者自认为众所皆知的普遍事实段落标出来源，或使用{{unreferenced}}表示该条目太多“非众所皆知的普遍事实”时，如果A编辑者动机显而易见是善意且恰当者，B编辑者或其他编辑者最好是提供其必要提供来源。当然，并不是每个人每次都有那么大雅量来乐意这么做(包含我)，但如果因不乐意做，就否定这模板必须或者质疑“可供查证”方针，个人是认为稍微偏颇了点。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:36 (UTC)

• 综上意见，问题点就明确了，即何处需要来源、何处不需要，各人判断标准不一，于是就产生了认知上的争执。因此我认为，除了引用之外，撰写时某叙述需不需要来源可由撰写者各自判断，而其他编辑者当然可以有不同的看法，也可以质疑为什么该叙述没有来源，但质疑时应有合理的理据说明为什么该叙述需要补充来源。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)

你都明知我不会人身攻击你了。我觉得与其吹毛求疵地追求完美的来源，不如考虑一下善用fact模板，看到什么地方就点一下。至于什么是真的没有来源，我相信你我心中有杆秤。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 09:18 (UTC)

很遗憾，我的意见被百乐兔扣上“请注意善意推定”的帽子，不过大家可以比照百乐兔的结论跟我上述发表的担忧，看看两者是否有勾稽牵连意思；尤其是百乐兔延伸出的“质疑时应有合理的理据说明为什么该叙述需要补充来源。”这句话。另外，我完全反对强制“要求补充来源者”必须“应有合理理据”的但书，也相当遗憾百乐兔把“某叙述需不需要标上来源注记可由撰写者各自判断”之极为平常；且已成为现下编辑的惯例跟“某叙述需不需要来源可由撰写者各自判断”混为一谈。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:10 (UTC)

• “句句皆有来源”无庸置疑为最终目标，当然维基百科精神就是容许不那么完美的条目能暂时呈现，由他人持续修改精进，故此一叙述并不会造成维基百科条目的不足。当发现某句话无来源的时候，就应致力寻求可靠来源以补足此数不足，并非回过头来放宽此一终极标准。质疑没有来源的叙述并不需要理由，因为“可供查证”是维基百科绝不容许以共识修正的支柱。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 10:13 (UTC)

赞同Reke兄的灼见。另外我想补充一点，请社群慎防有人将“句句皆有来源”、“改写”、“抄袭”、“标上来源”、“需要来源”混起来打乌贼战。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:19 (UTC)

有些来源比较广泛的像“1+1=2”“碳是原子序数为6的元素”这样应该是不用来源吧。--202.153.93.50 (留言) 2011年9月7日 (三) 14:01 (UTC)

单纯的数字处理不需要来源。“碳是原子序数为6的元素”的来源很难找吗？乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 14:21 (UTC)

您都说“来源比较广泛”了，那附个来源不难吧？是说，也没有哪个条目没事会写“1+1=2”的。如果是做为条目内容的举例，也应该是参考资料上有相似的算式，而作者做不改变原意的替换，这样子当然还是有来源的。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 14:47 (UTC)

那么，Πrate在中文维基百科条目加入疑似个人意见的文句是否需要附上资料来源？

• “中文维基百科上还有许多热衷漫画、动画、电子游戏与电视节目等次文化的参与者（但未必是御宅族或宅男），这类参与者所撰写的次文化类的条目内容经常是事无大小、钜细靡遗。”
• “但管理员疏于管理事务及未得社群共识而动用管理权限的情况依然屡见不鲜”
• “一些管理员任凭自己单方面的看法便动用封禁（禁止用户编辑）等管理权限。例如单方面认定某些用户的行为是扰乱、破坏便封禁用户，或单方面认定某些用户是傀儡帐号便处以永久封禁……等等，引起许多用户不满与批评，造成了用户与管理员的纷争。”

--Mewaqua 2011年9月7日 (三) 14:25 (UTC)

当然需要。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 14:47 (UTC)

拜托，就事论事好不好，老是要歪楼。乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 15:41 (UTC)

(×)抗议歪楼，百乐兔很萌的，你们不要黑他。小结一下我自己的意思，就是说这么小的问题其实不需要太吹毛求疵。如果硬要找来源，很多明星的条目都不过关。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 16:16 (UTC)

参看Talk:中文维基百科#请Shizhao出来讨论。--Mewaqua 2011年9月7日 (三) 16:21 (UTC)

呵呵，Mewaqua背“歪楼”、“黑他”的黑锅了，那段叙述其实就是百乐兔讨论的起心动念处。--Winertai (留言) 2011年9月8日 (四) 00:06 (UTC)

以上两位已经说得很明白了。乌拉跨氪君如果不能参透本质，那么这讨论本身开了也无用。--Zhxy 519 (留言) 2011年9月9日 (五) 08:42 (UTC)

是说，有人准备依次为依据，责难别人？乌拉跨氪 2011年9月10日 (六) 08:17 (UTC)

从下方讨论的进行方式来看，乌拉跨氪君应该已可看出，此次讨论发起人倒不一定是责难，不过至少是意图组合两个无交集的议题到一起，达成其目的。--Zhxy 519 (留言) 2011年9月10日 (六) 09:26 (UTC)

请勿恶意推定。--百楽兎 2011年10月4日 (二) 07:18 (UTC)

我坚决不认为你的行为正当。--Zhxy 519 (留言) 2011年10月8日 (六) 03:13 (UTC)

再次强调，请勿恶意推定。--百楽兔 (留言) 2011年10月14日 (五) 01:39 (UTC)

虞海说过，对新人要宽容，善意推定为先。百乐兔先生or女士，你已经不是新人，还要别人如何手把手教你该怎么做吗？--Zhxy 519 (留言) 2011年10月14日 (五) 14:09 (UTC)

第一小分段

• 综观以上意见，“句句皆要有来源”及“质疑没有来源的叙述并不需要理由。”是否为各位的共识？--百楽兎 2011年9月8日 (四) 02:08 (UTC)

算是吧。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月8日 (四) 02:21 (UTC)

我觉得不是说不需要理由，而是既然对某一没有来源叙述提出质疑这件事本身就是“觉得这段叙述有问题，是否为编者的原创研究或是蓄意恶搞”，也可能是“觉得该段需要有可靠来源来佐证背书”。简而言之，提出质疑这件事本身就具有动机理由，不用刻意再强制要求一定要具体说明理由。--祥龙 (留言) 2011年9月8日 (四) 02:23 (UTC)

同意祥龙见解。质疑没有来源本身就具有理由（或者说“可供查证”方针就给予了充分理由），不需要另外找理由，也没有不需要理由的问题。--Reke (留言) 2011年9月8日 (四) 03:07 (UTC)

• 请注意维基所有共识及方针都是出自于“善意”，所有方针或共识若牵涉到“阐释其他观点”或报复性的“你怎样搞我，我就怎样搞你”非善意心念就另当别论。基于此，本人坚持反对：有人为了“阐释个人观点”或持“报复心态”依照此“句句皆要有来源”或“质疑没有来源的叙述并不需要理由。”两共识，不顾浪费维基资源地；短时间来个“玉石俱焚”地普遍大量添加要求来源模板；也请社群防范此编辑行为。因为“句句皆要有来源”不等同“句句皆要标上来源”，而“质疑没有来源的叙述并不需要理由”的基本出发点是出自“善意”。--Winertai (留言) 2011年9月8日 (四) 03:53 (UTC)

• 综合以上意见，质疑可以被理解为“觉得这段叙述有问题，是否为编者的原创研究或是蓄意恶搞”或“觉得该段需要有可靠来源来佐证背书”，也可以被理解为“报复心态”。这样全凭大家自由心证的两极化理解显然已有了冲突。所以我觉得把质疑理由说出来，大家就事论事不是比较好吗？--百楽兎 2011年9月8日 (四) 09:23 (UTC)

说出来的理由也不等于真正的理由，社群不会蒙昧到看不出是正常编辑还是恶意的骚扰。如果遭到怀疑再沟通即可，无需庸人自扰。--Reke (留言) 2011年9月8日 (四) 10:47 (UTC)

如果有因为报复的情形而滥用fact模版之类的工具，某个角度来说可视同是种破坏，发生时再提出来接受公评就是了。但是为了这种状况特别去制订一些平常用不上的规则，窃以为有点画蛇添足了。—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月8日 (四) 13:35 (UTC)

也就是说，如果双方发生争执时，处理方法是提出来公开讨论，而非由管理员单方面判定啰？--百楽兎 2011年9月9日 (五) 04:20 (UTC)

请不要迳自加入别人没说过的事情，试图偷渡别的议题进来。目前共识只说明“基于善意的要求来源不需另外凑理由”，以及“恶意胡乱要求来源的行为，在有争议时个案处置”，并没有说明管理员不得判定。

如果您想另外开出“判定应由社群或管理员进行”这个问题，本人的意见是管理员得到社群的信任，其中也意味著管理员的判断能力可以被社群信赖，除非某项处置社群有一定数量的质疑，否则应交由管理员处置即可，以节省时间和增进效率。--Reke (留言) 2011年9月9日 (五) 08:38 (UTC)

你的意见和维基百科关于管理员行事方针不符。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)

感谢Reke兄的执言。我也不记得我的发言中有提到过任何跟管理员有关的意见，为何要把每种议题都导到那种方向去，不觉得烦吗？—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月9日 (五) 18:43 (UTC)

泅水大象的话“如果有因为报复的情形而滥用fact模版之类的工具，某个角度来说可视同是种破坏，发生时再提出来接受公评就是了。”里没写“管理员”3个字，但提到了“破坏”和“公评”。维基方针说处理“破坏”要向管理员请求，所以我把这个事情的处理和管理员连起来，看起来并没有“迳自加入别人没说过的事情，试图偷渡别的议题进来。”的问题。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)

这种拐弯抹角的联想，除了一定要把所有的事都跟管理员扯上关系之外，我看不出还有什么其他的必要性。很抱歉，我当初发言时完全无意提及管理员的权责范围问题，所以您的发言就是种偷渡，是迳自加入我从没说过的事情。—泅水大象 讦谯☎ 2011年9月15日 (四) 18:22 (UTC)

我怎能知道你心里想什么呢？我只能从你字面去合理解读。如果对他人语意的合理解读叫偷渡，想来大家都天天偷渡了，呵呵。你应该也是你这种逻辑下的偷渡惯犯哩。不然，请你重新说明你的这句话“某个角度来说可视同是种破坏，发生时再提出来接受公评就是了。”，让我“无偷渡”地理解你的心。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:41 (UTC)

这种发言已经让我无法对你善意推定。我认为你这就是在重犯人身攻击。“惯犯”--Zhxy 519 (留言) 2011年9月24日 (六) 02:55 (UTC)

请勿断章取义。针对泅水大象对“偷渡”的定义和指控：“我当初发言时完全无意提及管理员的权责范围问题，所以您的发言就是种偷渡，是迳自加入我从没说过的事情。”而回复“我怎能知道你心里想什么呢？我只能从你字面去合理解读。如果对他人语意的合理解读叫偷渡，想来大家都天天偷渡了，呵呵。你应该也是你这种逻辑下的偷渡惯犯哩。”请检讨你自己为了针对我而犯的断章取义错误。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 06:55 (UTC)

指控指控，你总指控什么？维基人到这里是编辑，不是被人当犯人审。谁要让你坐牢了？--Zhxy 519 (留言) 2011年9月24日 (六) 08:30 (UTC)

比起怀疑他人的行径，我们更需要的是怀疑条目的真相。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月9日 (五) 15:49 (UTC)

• 支持补充尽可能翔实的来源是我们做编辑的一个方向，但并非对条目有此强制要求。特别是对新手而言，须循序引导，免其因怠于或惧于编辑之艰，最终反为一群泛泛言论之辈。—Walter Grassroot 2011年9月9日 (五) 16:58 (UTC)

• 与其将精力浪费在这里，倒不如花时间编辑条目最为实际，我说的不对吗？--Flame 欢迎泡茶 2011年9月10日 (六) 05:08 (UTC)

如果你不想讨论你可以不参与，但请不要否定他人进行讨论。这个讨论涉及了每个人的编辑如何进行。如果大家不能有共识，编辑认知不同就会产生冲突。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)

人家自己都说你在牵扯人家没有说的东西，你连个反省都没有，还在这里多说什么？本来很多共识就是先有冲突才会坐下来谈，哪有几个你这种逻辑？--Zhxy 519 (留言) 2011年9月18日 (日) 06:03 (UTC)

人家说了什么，怎说我无中生有？请你注意看了讨论内容再发言，同时反省一下你自己。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:25 (UTC)

不对，与其将精力浪费在这里，不如躺在床上睡多几个小时，可能还可以发发春梦。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月10日 (六) 05:25 (UTC)

第二小分段

由于本讨论的参与者一直不够多，以上讨论者所言未能确认是社群共识。如果能确认是社群共识，我希望能进行维基百科:可供查证方针的修改。因为以上讨论者所言之“句句皆要有来源”并不合乎现行的维基百科:可供查证方针、“质疑没有来源的叙述并不需要理由”亦不完全合于现行维基百科:可供查证方针所暗示的质疑原则。--百楽兎 2011年9月15日 (四) 07:04 (UTC)

我不认同此上述讨论等同社群共识，此为一个重要的修改，若只有百乐免和数名维基人之间之讨论，变为共识并不合理。我认为Wikipedia:可供查证的内容已足够，不用另行申述句句要有来源：一、这增加许多编辑上烦恼，尤其一些既定或已知事实，例如狗是属动物门，若强加来源证明，反而更为无稽；二、严重影响维基百科的可读性。；三、在每句都加上注释，这与占士威尔士提出，越有可疑就需更多来源证明，原意上有别；四、把每句都要有来源纳入方针，或会与其他现行方针和守则有所冲突或矛盾。--张子房 (煮酒论英雄) 2011年9月16日 (五) 04:22 (UTC)

(＋)同意尊见，因此我已尽量让本讨论能受到关注，只是没有效果。--百楽兎 2011年9月16日 (五) 08:05 (UTC)

(：)回应，的确最近维基社群比较冷清，再多看数天，若没有提出新建议，再确认共识是否不迟。－张子房 (煮酒论英雄) 2011年9月16日 (五) 15:22 (UTC)

我怀疑你有没有看上面的讨论。“句句都有来源”跟“每句都要有注释”是两回事，相同来源且连续的十句话只加一个注释，就是“句句都有来源”，但是没有“每句都加上注释”。另外狗是属动物这种事情，在一些生物类的书籍上可以找到，没那么难，不用强加来源证明。--Reke (留言) 2011年9月16日 (五) 16:59 (UTC)

另外请百楽兔说明你到底想要几个人才叫“多”。本讨论不算第二分段已经至少有9个活跃者参与其中：你、我、Winertai、乌拉、Edo、大象、Zhxy、祥龙、WG，跟许多客栈讨论比起来算很多了。社群的数量无边无际，不知道想要多少人出声你老大才会满意地承认此为“共识”。--Reke (留言) 2011年9月16日 (五) 17:03 (UTC)

请注意讨论文明。我已说如果以上讨论已能确认是共识，那么我建议修改方针。各位的意见明显和现行方针不合。请再阅读本讨论及方针一次。
或者你可以宣布以上讨论是共识了？我是不行，我没这种权力。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:13 (UTC)

至少“评论/批评”、“负面内容”应该要有符合方针的资料来源支持，条目页面不是供用户发表个人意见、评论或散播传言的地方。--Mewaqua 2011年9月17日 (六) 09:05 (UTC)

个人在此明确表示，其实我不知道百乐兔你打算说什么。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月18日 (日) 13:45 (UTC)

那我重复一次：“如果能确认是社群共识，我希望能进行维基百科:可供查证方针的修改。因为以上讨论者所言之“句句皆要有来源”并不合乎现行的维基百科:可供查证方针、“质疑没有来源的叙述并不需要理由”亦不完全合于现行维基百科:可供查证方针所暗示的质疑原则。”--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:13 (UTC)

根据“Wikipedia:可供查证”现时版本的“无资料来源或来源欠佳的内容，如果有可能损害在世人物或团体的声誉，则不应容许留在条目中”，你在“中文维基百科”条目加入的个人意见可被删除而无需提供其它删除理由。--Mewaqua 2011年9月22日 (四) 05:41 (UTC)

我一向不写个人意见，只记录发生过的事件。没发生过的我从来不会自己生出来。何处是你认为是我的个人意见，请你明示吧。（顺便请你移驾至条目讨论页讨论。）--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:46 (UTC)

那就改为“你在“中文维基百科”条目加入的无资料来源支持的批评可被删除而无需提供其它删除理由”。--Mewaqua 2011年9月22日 (四) 05:53 (UTC)

我都说我没有写个人意见了，还说是我的批评。同时再次请你移驾至条目讨论页讨论，而不是在这个讨论串。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:56 (UTC)

(：)回应被我稍早发言料中了，您果真最后会将话题引申到“这个讨论获得的共识与“可供查证”方针不符。”不过还是请问您，除了您，谁赞同“句句皆要有来源”不合乎现行维基百科:可供查证方针？还是这只是您的推理及建议？若这只是您的建议，个人以为没有任何进行方针修改的必要。--Winertai (留言) 2011年9月23日 (五) 02:15 (UTC)

这个共识与“可供查证”我看不出有何不符，请百乐兔明示并且确认这个“不符”是大家共识认为不符，而不是百乐兔大法官的释宪觉得不符。--Reke (留言) 2011年9月23日 (五) 10:00 (UTC)

很抱歉，我不是大法官，请注意不要扣帽子，此属人身攻击。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 07:16 (UTC)

我以为大法官这个职位位高权重，原来其实是一种有攻击意味的言语，我真是对不起诸位大法官啊，太看得起你们了（？！）--Reke (留言) 2011年9月24日 (六) 12:15 (UTC)

你这句话及这个逻辑你自己要记得哩。--百楽兔 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)

我看了半天，觉得“句句都有来源”的确不符合方针或指引，但究竟是在哪里推导出“质疑没有来源的叙述并不需要理由”这句话有问题？于是我再想了一下，“句句都有来源”针对的是内容，“质疑没有来源的叙述并不需要理由”针对的是行为，这两者不存在直接关系。而且句句未必都有来源，并不等于我们就不能无条件地去质疑没有来源的内容，且根据维基可查证的方针，质疑这种内容我实在是想不到有什么问题。说白了，我还是看不懂。其实我并不想再回答此系列问题，可就是周五了，就回答一下。-马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月23日 (五) 11:00 (UTC)

维基百科:可供查证方针明示了来源请求的标的：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”并非如以上各位所言“句句都有来源”，而不问被质疑的内容是什么。既然请求来源要斟酌是什么样的内容被质疑，质疑的理由就自然有其重要性，而且由该方针的文脉可知方针中是有维基百科“就事论事”原则的（此原则亦同时散见于其他方针与指示）。例如“可以移除任何缺乏来源的内容（特别是受合理质疑且确无可靠来源查证的内容）”即可知方针暗示了“质疑没有来源的叙述时提出合理的质疑理由是较好的”，因此我说“‘质疑没有来源的叙述并不需要理由’亦不完全合于现行维基百科:可供查证方针所暗示的质疑原则。”
如果能确认“句句都有来源”和“质疑没有来源的叙述并不需要理由”是中文维基百科的共识，我建议修改该方针，明文写进去。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 07:16 (UTC)

以上A跟B的因果对错以及“就事论事”共通原则，个人以为都是您的推论。您的修改方针建议要成立，务必要让社群认同您的推论。--Winertai (留言) 2011年9月24日 (六) 08:48 (UTC)

那你的以为错了，因为“就事论事”共通原则不是我个人的推论，而是维基百科的基本原则，包含在五大支柱之内。--百楽兔 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)

PLUS ONE—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月24日 (六) 09:02 (UTC)

+2。再讲一次，请百乐兔确认这个“不符”是大家共识认为不符，而不是只有你百乐兔觉得不符。--Reke (留言) 2011年9月24日 (六) 12:26 (UTC)

维基百科:可供查证方针明示了来源请求的标的，而非你们所称的“句句都有来源”。白纸黑字，你们要否认，我还能说什么呢？我也说，如果你们所说的能确认是社群共识，那就明文写进去方针。明文写的，大家都不用再争辩，这样不是最好不过？--百楽兔 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)

貌似跟这个讨论一样阿。没办法，维基热爱{{unreferenced}}的人的势力太强大了。Wyang (留言) 2011年10月1日 (六) 12:11 (UTC)

势力强大没关系，有共识就写进方针里去，大家不用争论。--百楽兔 (留言) 2011年10月6日 (四) 06:25 (UTC)

倘若真的要求“句句都要有来源”，岂非“走火入魔”；而且这样的条目全篇充斥著中括号，看起来也颇不舒服。在下认为维基应该有个读者标准程度的设定，让条目撰写者在衡量是否该引用来源时，能够有所依据。我看过大英百科简明版中文本，感觉上是以中等程度高中毕业生为对象而撰写，建议维基也可以参照。也就是说：如果是中等程度高中毕业生该知道的，就不必加来源；其馀的再加上来源。

百楽兔君这一波的几个提案都颇能切中维基问题，值得再三省思。－Kolyma (留言) 2011年10月12日 (三) 13:17 (UTC)

我写过数个每句都有来源的条目，并没有全篇充斥中括号的情事。每份资料会引用到的段落都是算集中的，所以标注的时候大抵上是数个句子标注一次就好。甚至一章三个段落，也只有三到五个中括号就可以解决，标注的技巧拙劣不太应该成为大开方便门的准则。

同时“中等程度高中毕业生该知道的”本身会很有问题，因为每个地方的 中学生“应该”知道什么是有所不同的。台湾的中学生都明白“十大建设”的一些背景（其实小学生就明白了），如果因为这样就不标注来源，中国大陆、香港、澳 门、新马等地的读者读该类条目时如何得知条目内容是正是误？另外每个时间毕业的中学生理解的知识也大不相同，例如台湾一地中学毕业者对“台湾史”的知识， 在1980年代以前入学者所知道的史事就相对较少，1980年代后期以后入学者知道的较多，如是究竟何者该标注、何者不该？

我觉得可能因为我的专长在史地、人文、流行娱乐这类条目，而这类条目 一但有一点点考据不严谨，就会出问题，所以更重视这点。因为复杂的意识形态往往使撰写者在写作时偷渡己身见解，而这方面的错误又不如数理类1+1=3这类 的错误容易被指出；另一方面，人文学科的教育又容易受到政治目的左右，因此常识往往昧于事实或是偏向一方（例如早年台湾中学生对中国疆域“常识”是秋海 棠、东北有九省、海南岛是特别行政区）。一旦偷开方便之门，就会有人假借“常识”这等难以考据之名义，为其偷渡的资料抗辩。由于方针是一体适用，忽略掉人 文条目“常识”的不可靠性与地域性，后果会不堪设想。--Reke (留言) 2011年10月12日 (三) 13:53 (UTC)

有些叙述是难以只用一个来源来统括的，那么就会出现一连串无可避免的注解记号。注解记号的数量并不是问题，问题在于“为什么”要注解。如果你的主张只是因为担心各人不尽相同的“常识”成为你所谓的“偷渡”工具，那么实体书籍是很好的偷渡工具，尤其是在只看来源有无而不问内容虚实的风气下。--百楽兔 (留言) 2011年10月14日 (五) 02:52 (UTC)

昨天看萨义德的《知识分子论》，其中提到美国历史学家诺维克慨叹在不同的时期，不同的主张团体、不同的意识形态下对历史的客观性诠释都不相同，并悲哀的说，“历史这一行业已经不复存在”，并且引用《士师记》中的话说：“那时期，以色列还没有君王，人人随自己的意思行事。”萨义德随后说道，构成客观现实的共识已经正在消失。--百無一用是書生 (☎) 2011年10月13日 (四) 04:18 (UTC)

·任何人都不是上帝，不可能绝对地、全方面地了解以往某事物。也就是说，历史的客观诠释，是相对的，而不是绝对的。诺维克的概叹，是很正常的。任何时期，社会中某一个人或群体，都是以自身所处的环境及需要来理解并选择社会信息，包括历史。比如，美国1929年大萧条至二战结束期间，政府干预经济使不少人受益，于是大政府主义大行其道。但这种“不相同”，只是持有不同观点的群体的数量上的差异及其变化。某一观点，或许会消亡。但若干年后，或许因为有人看到以前的信息，或遇到相关的社会环境而重新兴起。比如，当前的欧美，举债福利导致债台高筑难以为继、央行刺激经济难以推动社会需求，民众反而质疑大政府主义。共识，并非要求社会所有人都持某一观点。这显然是不可能的。而是某种数量的社会群体持有某一观点。也就是说，没有绝对的“正确”。维基百科没有将“共识”列入“方针”，只是要求“可供查证”与“非原创研究”。这就是说，可以将各自具有来源的不同观点作为内容。“中立的观点”只是要求表达方式的中立，而非内容。--W587l（留言） 2013年8月28日 (三) 10:03 (UTC)

第三小分段

这个歧见关系到维基百科编辑活动的根本，我们是要继续搁置下去，还是要得一个共识出来？--百楽兔 (留言) 2011年10月20日 (四) 08:35 (UTC)

•“句句都要有来源”。即使其中部分内容，若没有来源，就无法查证，进而无法实现“不可原创研究”。但并不一定每句都需要标示来源。如果若干句相互连贯，且来源都位于某书籍同一页面，或同一网页，应当独立段落并在其后标示来源。善意推定，只能用于新人或特殊情况。否则，大量存在缺乏来源的内容，如何确定是否“善意”？如何实现“不可原创研究”？“不可原创研究”，本身就是为了避免无穷无尽的纷争。--W587l（留言） 2013年8月28日 (三) 09:16 (UTC)

看了上面的几段言论，我建议大家反思一下：当这个世界还没有文字的时候，知识从何而来？我们的前辈是如何构建文字、知识的？当一个开创者没有任何来源可供支持时，他们是如何做事的？
中文通过画来提取符号来描述这个世界，这就是象形文字，那么由没有符号到有符号的这个无中生有的过程，我们就叫做创造；文字创造出来以后，我们的前辈把生活的实践经验归纳、总结、出来，这就叫知识。
前辈们只是使用自己的大脑去解决生活中遇到的问题而已。我们没有经历创造的过程，作为依赖前人创造的后人，不愿意去反思几个为什么，却天真的迷信“句句都需要来源”，这是一种懒惰，更是一种自卑。
句句都是他人思考好了，你只需要引用，没有就满世界的搜索，搜不到就是错误的。那么很遗憾，你丧失了一项人类最基本的能力。至少你不具备独立思考的能力，只有人云亦云的惰性和卑微。歪钩（留言） 2012年3月27日 (二) 17:03 (UTC)

要得个共识。 朗哥（留言） 2016年8月9日 (二) 02:13 (UTC)

WP:V

在举证的责任一节第三段，为了达到让其他编者了解质疑某一句话的来源的目的，在移除的同时写一个编辑摘要不行吗？ --达师 － 218 － 372 2012年11月15日 (四) 10:57 (UTC)

举证的责任已经与免责声明产生冲突了，这两者是矛盾的，维基百科怎会变成这样子呢？一个叫人编辑要有举证责任，另一个却说是不保证讯息正确无误，这什么和什么？--36.232.223.146（留言） 2012年11月15日 (四) 14:55 (UTC)

两者的主体不同，举证的责任是维基人与维基人之间的，而免责声明是维基人与维基百科之间的。举证责任是由可供查证延伸而来，无矛盾一说。乌拉跨氪 2012年11月15日 (四) 15:03 (UTC)

举证不就是列举证据吗？列举了证据并不能保证正确。这有什么矛盾的？--李^Lee凡其_Fanchy 2013年1月9日 (三) 12:52 (UTC)

请问一下，个人用户页的内容也必须 可供查证 吗？

个人页面多半人自我介绍，当然是找不到书籍、网站来查证了。如果在用户页里出现大量无法查证的内容，会被移除吗？

Chen9007（留言） 2013年3月29日 (五) 03:44 (UTC)

这个方针只要对正规条目的编写起要求……--铁铁的火大了 2013年3月29日 (五) 04:00 (UTC):

恩恩。那就是说，个人页面可以随意了吧？Chen9007（留言） 2013年3月29日 (五) 05:32 (UTC)

对。--Chmarkine（留言） 2014年3月28日 (五) 04:01 (UTC)

豆瓣可否作为可靠来源？

之前不了解IMdB，也听说IMDb比豆瓣强，现在IMDb不被墙了，在之前查资料的时候用了几次，发现也有很多地方像豆瓣一样不准确。考虑到之前翻译过以豆瓣为参考来源的英文维基条目，还有IMDb在各语言维基百科上普遍作为可靠来源，私以为豆瓣可以同样起到参考作用，不知诸位如何看？

---

燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年8月18日 (日) 20:01 (UTC)

每次遇到这种情况，你只需要问一下自己：任何网民是否只需注册一下账户或甚至无需注册，即可无障碍地在该网站发表任何内容？如果答案为“是的”，通常而言即不可靠。--耶叶爷♥VC XC 2013年8月18日 (日) 20:06 (UTC)

豆瓣什么的是不可靠来源，不过电影cast、staff，专辑tracklist信息什么的一般不会太关心数据是怎么来的，因为电影/专辑上本身就有，编辑也不会抄个错的上去；我觉得最低限度是可以参考豆瓣，然后试试能不能找到可靠来源，而不要直接引用。--铁铁的火大了 2013年8月19日 (一) 01:09 (UTC)

看你参考的是什么内容了。如果是电影介绍，演职员表等，问题应该不大，因为那主要是豆瓣员工弄得（虽然用户也可以修改，但会经过豆瓣的审核），如果是影评，那么基本属于UGC内容了--百無一用是書生 (☎) 2013年8月19日 (一) 01:13 (UTC)

其实电影介绍什么的也有用户参与啊，我自己就写过。。--浅蓝雪^❉ 2013年8月20日 (二) 04:16 (UTC)

虽说是自媒体，但如果是西方的电影IMDB通常被视为是可靠来源，是因为该网站名气够大关注度高，电影公司乃至于演员本身经常会持续注意负责把关资料正确性的问题。我不止一次看过一些演员在访谈时提及他们发现自己的IMDB资料有误之后进行了修正与澄清，这就表示他们有在注意自己的IMDB对应页面。相比之下豆瓣这种中文网站恐怕就不会具有类似的持续校正效果了。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年8月20日 (二) 04:34 (UTC)

这是不是间接说明IMDb的谬误还是比较常见的？ 囧rz...--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年8月22日 (四) 21:00 (UTC)

呃，可能还是国外的网站给人的感觉比较可信吧。 囧rz...缩进了太多要拉回去的那个模板是什么来自？--印天胤の^{留言と书信} 2013年8月28日 (三) 14:06 (UTC)

未经讨论的方针编辑

红色链接被摘除, 如有疑问可以讨论或回退 Bluedeck 2013年9月26日 (四) 00:47 (UTC)

这様算不算打广告

今天上午有数个条目加了参考书籍，不过不是脚注，没有页数，因此不知是否真的可支持内容，有趣的是数个条目参考书籍的作者都是同一个人，查询作者的结果在此，不知大家认为这个算不算是打广告？--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月26日 (三) 16:39 (UTC)

(！)意见：参考书籍的作用是说明条目内容的可查证性。如果没法说明参考书籍对增加条目内容的可查证性有何帮助，那么将其移除也很合理。—Snorri（留言） 2014年3月26日 (三) 17:08 (UTC)

• 打广告不无可能
• 但查了一下，该书应为在台湾的大学使用及评价不错的参考书
• 台湾该书流通率高，由露天二手可推论[1]所以打广告可能性较低
• 唯内容-来源的对映任何编辑可以提出疑问，必要时加可疑模版
• 其实所有条目的内容应该是各个来源的“争胜区”，比来源的可靠性及品质，要加入中华人民共和国出版的大学教科书也是可以
• “打广告”不如说是“各来源机构含GLAM是否受到维基社群使用”
• 引用格式和连结的选择若不要google books，可改更为非商业的
  1. 台湾全国图书网[2]台灣全國圖書網[http://nbinet3.ncl.edu.tw/search*cht/i?9789576554995]
  2. worldcat [3]worldcat [http://www.worldcat.org/search?q=isbn%3A9789576554995]
  3. （把上面的97开头的ISBN号置换成你要的书即可）
• 同理，所有维基百科内的URL需要有统计工具去看是否过份商业化，Google Books虽不如我上提的网站，但至少比博客来、当当网有多一点正当性。
• 虽说商业出版是主流，找一个公正权威的中介资讯提供者如worldcat或台湾全国图书网（台湾 国图网），是维基来源考量必要的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月27日 (四) 02:29 (UTC)

台湾国图书网？不怕编辑们又掐起来？192.54.222.11（留言） 2014年3月27日 (四) 16:05 (UTC)

台湾全国图书网，你看慢点行不行？--全无尊严先生（留言） 2014年3月27日 (四) 16:08 (UTC)

最后一个bullet：到底是我眼花还是你眼花？192.54.222.11（留言） 2014年3月27日 (四) 21:55 (UTC)

原来不允许手滑吗？——路过围观的Sakamotosan 2014年3月28日 (五) 00:25 (UTC)

帮修，国家图书馆 (中华民国)国家图书馆（简称为国图）,断词“台湾 国图网”亦可。西朝鲜亦有[4][5]。--192.163.255.125（留言） 2014年3月28日 (五) 00:48 (UTC)

不好意思打错了，重点意思我想大家都清楚，至于IP用户疑为破坏用户Wikipedia:VIP#192.54.222.11，且被特定编辑用来对本人进行人身攻击。请回归此讨论串的主题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月28日 (五) 12:25 (UTC)

资料来源：应当过滤但不是滤而不过

• 可靠来源——适当运用；可疑来源——谨慎使用；无来源资料——杜绝使用。
• 可靠来源可以但不应当必须原原本本直接照搬使用。第一，适用而符合上下文语境的可靠来源内容可以直接运用；第二，适用而不符合上下文语境的内容适当进行文字调整后运用或作为备注；第三，适用但不符合母语语言逻辑或语言规则的内容首先应当进行语言学方向转化，将有关范畴或表述转化为适合本条目母语语言逻辑的适当形式。
• 观点或看法非常重要的可疑来源可以考虑作为备注使用但必须非常谨慎，以维护维基条目的科学性与准确性。
• 条目关键或重要之处，无来源之表述内容应当格删勿论！--凤白（留言） 2014年8月10日 (日) 00:25 (UTC)