维基百科:特色条目候选/转笔

转笔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，10反对-->未能入选—木木 (发呆中) 2009年1月18日 (日) 09:32 (UTC)

虽非本人创作，但经本人大量更改后，应该能让转笔专家满意，也可使第一次接触转笔的新手清楚地了解转笔。发展历史也清楚地写出，能让所有观看此条目的人完全了解。

支持

(＋)支持经过我的大量更改与增加，已将转笔条目整理相当完整。黄庆原 (留言) 2009年1月4日 (日) 05:51 (UTC)

反对

1. (－)反对：通篇没有一个参考资料、缺少内部链接，连新荐怕是也难以过关？—Ben.MQ 2009年1月4日 (日) 07:43 (UTC)
2. (－)反对：整篇都是原创研究，缺乏参考资料，确实如Bencmq所言，连新荐过关都成一个问题。—Altt311 (留言) 2009年1月4日 (日) 07:52 (UTC)
   • ( ✓ )同意：即使有来源，也是原创研究。那些招式列表便是了。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:53 (UTC)
3. (－)反对：完全同意以上两位— Άndrew (✉✍) 2009年1月4日 (日) 11:38 (UTC)
4. (－)反对：应先尝试新荐，不过需多增加参考连结（可尝试由列出的外部链接中连结）。但老实说批判别人“整篇都是原创研究”感觉是很不尊重的语句，毕竟人家也有列出外部链接，发出此类指控前请多加查证及深思。 －♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月4日 (日) 20:16 (UTC)
5. (－)反对其实只要有十来个参考，应可达标的。窗帘布 (留言) 2009年1月6日 (二) 09:15 (UTC)
6. (－)反对: Although I like to do this too, but this article's content really so poor. But I think this can pass the DYK. —JNIV 2009年1月6日 (二) 10:19 (UTC)
7. (－)反对：没有该招式列表的话，几乎连新荐也不可达到。可说是大部分文章也是“转笔策略”。且根本整篇也是“原创研究”。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:51 (UTC)
   • (：)回应：老实说，他应该只是不懂补上资料来源，毕竟这是小部分人的兴趣，看不懂是正常。但这样批判他人是原创研究，感觉就像在指人在蓄意破坏的样子，这样日后如何叫人（尤其是新人）积极扩充条目呢？请日后多多注意吧，谢谢… —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月12日 (一) 06:23 (UTC)
8. (－)反对原创研究—‘Skjackey tse’ 2009年1月12日 (一) 06:25 (UTC)
9. 暂时(－)反对：内容虽然包含“历史”、“影响”，但仅属点到即止的程度，然而这些文献正是一项文化活动的核心成分，招式之类的记载反而算是旁枝（就像任何一款格斗游戏，维基百科需要的是该游戏的背景、推出年代、发行商资料、内容概述、游戏价值、相关评价及其影响，而不是该游戏的格斗“招式表”）。另外，亦希望编辑者能深化转笔文化于各地（当然大略涉及亚、欧、美各地转笔文化之类的规模就已足够）的发展。花十七郎【维基蛇】 2009年1月14日 (三) 04:54 (UTC)
10. (－)反对，没有参考，内部链接也没几个，当选特色条目简直是癞蛤蟆想吃天鹅肉。—TBG To Be Great (留言) 2009年1月17日 (六) 15:03 (UTC)

中立

(＝)中立 特色条目有点差距，新条目推荐的话，我会支持的。SH1019♁Team Radio 2009年1月6日 (二) 14:44 (UTC)

意见

• (！)意见，很好很强大的条目，让我回忆起我上学时我的同桌的一些习惯。不过建议作者应先学习列明参考文献来源，补充参考资料，此外条目还需要用[[]]中括号代码扩充些内部链接，然后可以先尝试自荐到新条目推荐，不然以目前的条目质量很可能连新条目推荐都无法通过--222.90.168.150 (留言) 2009年1月5日 (一) 08:44 (UTC)
• (！)意见：请上面指控“原创研究”甚至“通篇都是原创研究”的同学注意：Wikipedia:不要伤害新手及Wikipedia:非原创研究#讨论页。这位同学虽在2008年10月加入，但真正参与的就只有这条目（大概是在1月才有正式的参与）。请大家原谅他不懂维基的守则去加入参考的连结，反对票归反对票，请不要接连以“原创研究”等严厉措词对其进行指责（要留意这是少数人的专业，大家看不懂/看不见参考连结并不可以直接指这些就是这位新手同学创作出来的），这可以是打击新手的行为。其他新手看见这情况，相信也不会愿意去为维基多进行贡献了。谢谢。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月12日 (一) 06:41 (UTC)
  • (：)回应：(－)反对阁下的意见。首先，根本没有伤害新手，我们没有说任何粗俗的说话。已经有多人认为是“原创研究”，那即是只是实话实说。而新手不懂规则，我们便要告诉他，他可能不知道甚么是“原创研究”，但若我们不告诉他，他可能会继续作出“原创研究”的条目，那就是更加伤害新手。我绝对不同意这是“打击”。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
    • (：)回应：说实话，我完全看不到你们任何一个有发出这个讯息的人有对其进行指导，反之这栏第一位及上面几位同学（窗帘布同学更加是主动去了该同学的用户页指导）都有以不同程度指导该名同学的正当做法。难听点说，你们单纯发出这些指控，跟直接跟他说“你有罪”差不多；几乎没有说明任何理由，不能说是告诉只能说是埋怨，也遑论那位同学日后会否不再作出以上行为了。他看到会否对你们甚至维基有负面的想法，我可不知道。但我可以肯定，这种态度于维基，是要不得。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
      • ( ✓ )同意，感到惭愧。—『Skjackey tse』 2009年1月13日 (二) 14:35 (UTC)
    • (：)回应：“你有罪”太极端了。至少我有说哪处包含原创研究内容，我觉得若不说是“原创研究”，直接投(－)反对而不给原因，反而较差。若每个人也要去用户页提点的话，那用户页一定出现大滞堤了。—ACM 2009年1月14日 (三) 06:01 (UTC)
• 可把招式部份移动至Wikibook。—『Skjackey tse』 2009年1月17日 (六) 15:05 (UTC)