讨论:东瑞丁郡议会

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪个东约克郡议会在1974年因亨伯赛德郡的成立而被取消？

  东瑞丁郡议会条目由作者自荐，其作者为MykolaHK（讨论 | 贡献），属于“government”类型，提名于2024年8月5日 03:44 (UTC)。

  • (＋)支持--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^个人贡献 2024年8月5日 (一) 10:13 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2024年8月6日 (二) 02:07 (UTC)
  • (＋)支持--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年8月6日 (二) 17:43 (UTC)
  • (＋)支持。--Jiosea（留言） 2024年8月7日 (三) 02:46 (UTC)
  • (＆)建议：西方的爵位中文翻译一般是“第三代温洛克男爵贝尔比·劳利”之类的。希望可以改正。@MykolaHK：--微肿头龙（留言） 2024年8月7日 (三) 04:22 (UTC)
    • (✓)已改善：谢谢指正。Mykola（留言） 2024年8月7日 (三) 04:26 (UTC)
  • (－)反对：只有250字的正文还可以有查证问题，第7个参考资料没有说1889—1890年的主席是David Burton，也没有说Beilby Lawley是在1890年开始做主席，所以 不合要求。--素菓霖 2024年8月9日 (五) 03:18 (UTC)
    • (✓)已改善来源已补。另外再次提醒您条目不少于3000位元组即合资格和不知道您这样一次同时投“反对”和“不合要求”是否有问题。个人希望您可以以同样标准审视其他候选条目，谢谢。Mykola（留言） 2024年8月9日 (五) 20:17 (UTC)
  • (＋)支持。--William is Wikipedia! 2024年8月10日 (六) 10:50 (UTC)

---

(※)注意，经检查条目后：来源7仅指出首任主席是于1890年逝世，但他是逝世前的哪个时间辞职？还是他在任时去世？来源并没有说，1890年卸任与“任内辞职”之说有原创总结之嫌；来源8仅为图片，没有任何佐证作用；来源9该页底已表明其内容出自维基百科，故并非可靠来源；来源10仅指第二任主席是在“某个时间（sometime）”就任，并未能佐证上任时间是1890年。考虑到主编者不久前于另一条目评选已有前科，这次添补来源疑又未能完全佐证内容，而且也再一次引用出自维基百科本身的不可靠来源，故敝人认为应即时取消资格处理。@AT、春卷柯南：劳烦确认，谢谢！--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年8月12日 (一) 14:06 (UTC)

@MykolaHK，请回应。--AT 2024年8月12日 (一) 16:32 (UTC)

我一开始就觉得可疑——这条目撇除来源后不足3000位元组，真的合乎要求吗？所以是有想过直接否决，不看来源问题，但不肯定是否有先例。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年8月13日 (二) 01:21 (UTC)

您好，想请问您觉得“可疑”的部分是跟电灯街箱的内容一样吗？如有其他请一并提出。3000元组一规则好像没有标明过包不包括来源，如有更多我不知道的规则之类的请阁下赐教，谢谢。--Mykola（留言） 2024年8月13日 (二) 03:46 (UTC)

我的质疑其实跟素菓霖君的差不多。名义上3000位元组的确只计算总长度，但拿Infobox和来源充数有点像是欺骗读者的感觉，所以才想问清楚而已。不过10多年前这的确是合理的反对理由，而这篇条目的情况比我举的例子更夸张。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年8月13日 (二) 19:47 (UTC)

Infobox要看条目内容类型（技术性条目，如化学元素或铁路，最容易出现特长的Infobox），但最吃空间的是来源脚注，因为它经常涉及网址或者一些其他琐碎资讯。最严重的情况是一条参考来源的篇幅跟一个Infobox差不多长（留意大部份会使用Infobox的条目都只有一个Infobox）。以本条目来源和绿连之多，可能总长要10,000位元组，正文篇幅才显得合理。

从正文的内容评论，一个讲议会的条目只有两段引言和一个主席列表，连英国议会条目常见的（历届）政党组成都没有，真的说不过去。当然，这条目的英文版本身已经是这样了……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:24 (UTC)

@春卷柯南、Patrickov：建议最好明言（修改）长度计算方式。不然这种钻漏洞的情况不会停止，而且理论上没有违规。也请@MykolaHK在提交条目前仔细思量一下这样的条目适合推荐给读者吗。--微肿头龙（留言） 2024年8月15日 (四) 04:27 (UTC)

@微肿头龙：我上面的言论，如果是评选中可以当是反对票。不过投票已经结束，之前我又没有留意，我也该为我自己的“疏忽”负责--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 04:32 (UTC)

及后看见主编者有再添加来源，不过：来源11完全没有提到1890年；来源13仅仅是个目录，没有任何佐证作用（应列出目录中哪一篇文章可佐证）；来源12含有三部书籍：《London Gazette》是1858年出版的、《Lands and lairds of Larbert and Dunipace parishes》第160至166页是讲1462至1849年的历史，故两者皆不可能佐证1890年之事迹；《VCH vol.3》第89至101页，经搜寻内容后，未能找到1890年此一年份。总括来说，主编者似乎又再是堆砌来源。@AT、春卷柯南：敝人觉得真的不值得再给时间，您们认为如何？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年8月15日 (四) 16:15 (UTC)

取消吧。--AT 2024年8月18日 (日) 13:39 (UTC)

否决可也。另外也应该明确警告主编请勿捏造来源。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年8月18日 (日) 21:18 (UTC)

已取消，至今仍有来源问题，是故触犯#基本推荐资格：“参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针”，属 不合要求。考虑到主编者如斯的表现，如今也宁愿编辑新条目也未再回应或改善有关问题，经听取其他管理员意见后，取消资格。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年8月19日 (一) 16:16 (UTC)