跳转到内容

讨论:悟智乐园

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙级极低重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 极低  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极低重要度

悟智乐园停业时间

[编辑]

吉祥物[1]

[编辑]

自悟智乐园开幕以来,以及在电视广告上,都是由一只名叫“悟智”的吉祥物来代言,外形像戴著墨镜的外星人,头上有两根红色触角(在80年代会令人联想到七龙珠的那美克星人)。印象中好像还有一个女外星人跟他作伴。由于年代久远,网路与报纸亦无相关资料,故目前暂时不考虑在条目中介绍这个部分。--Mihara75 (留言) 2010年8月15日 (日) 13:23 (UTC)[回复]

该条目部分引用来源有疑虑之声明

[编辑]

凡该条目的资料引用部落格(网志)之文章皆未向当事人求证,亦不完全符合维基百科的方针,其真实性可能有疑虑,尚待查证。故仅提供参考,特发表此声明。--Mihara57 (留言) 2010年9月4日 (六) 18:07 (UTC)[回复]

不是不符合方针,维基百科没要求你去查证,只教导你如何慎选文献,避免引发争议来源,现在在互相客栈正有这讨论,若你有时间的话,不妨前往观览。—yiken (留言) 2010年8月12日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
慎选文献?说得容易,那看你是写哪类条目呀^^。或许我该试著跟维基百科妥协?题外话,阁下所编辑的条目,我已拜读过,都颇具深度。但如果换做我写,我也是引用这几本专著,才不用考虑那些有的没的。但是请体谅,有些近十年来,那些不这么被重视的建设,这种条目去哪找学者写的田野调查?很多不被重视的小作品,我必须以当地人的共识去写客观事实,常常被质疑。好不容易找到报纸有稍微介绍又不够详细,我不得已才要找部落格的文章,去填补那片断。阁下可能觉得没什么,但是以保存文献来说,我整理出来一个大概,将来如果这些道听涂说的部落格文章不见了,至少维基百科这边还留有线索,至少还有人看过这些“说法” 。我不求这条目有什么权威性的资料,要它能经得起众人的考验,看的人自己有判断真实性的能力是最好(我承认是我一厢情愿)。未求证“说法”也不是没用或该排斥它,任何可贵的资料不就是记者跟学者们根据“说法”去求证出来的,不是吗?现在很多记者、警察都懂得利用网路资料的线索,去向相关人士求证。我承认我没有那个心力、金钱去求证,不然这个条目会更经得起考验。--Mihara75 (留言) 2010年8月12日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
互相客栈正在讨论的是“大量来源请求”,那是新手常犯的错误,我觉得争议性也还好,不是我跟你讨论的重点。本条目的问题应该是“部落格的文章”被质疑为不可靠来源才是,特别是不具名的网路文章。--Mihara75 (留言) 2010年8月12日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
这说来话长,这就要讲到我过去与Kolyma争论一事。总之,我已经终止编辑战了,你就不用讲长篇大论了,请消消气。—yiken (留言) 2010年8月13日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
我之所以对来源如此看重,简单来说,是深受Kolyma影响,这也是我没办法的地方。—yiken (留言) 2010年8月13日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
我觉得你们这些老鸟太严谨了,让我们小朋友写条目倍感压力,如果写的条目是资料够多的那种,没有太多历史的空白,我真的很乐意配合。--Mihara75 (留言) 2010年8月13日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
什么叫老鸟?听起来有点轻恌。我明白你的感受,我也是这么走过来,我想可能是我拿Kolyma标准或者是我的标准给你,所以才感到吃不消吧,也有可能是你面对写百科这事,在态度上不会对自己太拘束去写吧,不过你可以使用维基百科:忽略所有规则方针,借此来排除任何阻碍撰写条目之异议,据我拿悟智乐园去推荐{{DYK}}(如下所示),没有人提出异议,那么我也不会去太过干涉,毕竟是创建者自己最清楚自己写,说穿了就是我太多事,实在很抱歉。—yiken (留言) 2010年9月4日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果