讨论:科学哲学

优良条目评选

科学哲学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：哲学，提名人：SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)

投票期：2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC) 至 2017年12月28日 (四) 07:43 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。时隔两年多，终于算是搞完了；现实世界的生活太忙碌，我无法上线，无法入睡。在搞的过程中enwiki上的philosophy of science也进化成GA了，给了我一个放心参选的理由；不过还是有不少翻译语句的问题，虽然已经经过在线离线几轮的排查。这算是本人在zhwiki的第一个完成的大贡献吧；我的用户页该砍掉重写了。我很久没有参与DYK等各种评选投票了，有的人可能会说，你都不参与投票，你还来这里自荐干嘛？为何在网络世界说现实世界忙碌，如此虚无主义？我胖虎，知识分子。好了，不扯太远了，辛苦各位过目，做些评定！—SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，滋磁一个。己所不欲 勿施于人 2017年12月22日 (五) 00:33 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。Banyangarden（留言） 2017年12月22日 (五) 04:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合标准。Juncta In Uno Omnia（留言） 2017年12月22日 (五) 06:28 (UTC)
• 不符合优良条目标准：消歧义链，来源外文红链，未翻译的人名，一堆句子（甚至一整段）没来源。另外文中的语调似乎有点不恰当，例如（粗体是我个人认为语调不当的地方）：

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

心理学哲学关注现代心理学的理论基础的问题。这些问题有些是关于心理调查方法的认识论之考虑。举个例子，研究心理学的最佳方法是什么，只注重对外界刺激的反应行为吗？还是应该侧重于精神感知和思维过程？如果是后者，则一个重要问题是如何测量他人的内心感受。自我的感情和信仰的报告可能不是可靠的，因为就算受访者没有在答案中故意欺骗的明显动机，自我欺骗或选择性记忆也可能会影响他们的反应。就算自我报告是准确的，我们如何比较不同个体的应答？即使两个个体做出了李克特量表上相同的答复，他们仍可能在经历非常不同的心理活动。

科学的目标应当是得到最终的真理吗？抑或科学有不能回答的问题？科学实在论（scientific realism）者认为科学致力于真理，一个人应该将科学理论视作真的，近似真的，或可能真的。相反，科学的反实在论者（scientific anti-realism）认为，科学的目的不是真理（或至少在真理上并不成功），特别是有关于像电子或平行宇宙的不可观测事物的真理。工具主义者认为，科学理论只应被评价为是否有用。在他们看来，理论是否真实并没有所谓，因为科学的目的是要做出预测，以及实现技术。

感觉比较像老师在对学生讲话一样，维基百科要用旁观者的角度来写。—--陈子廷（留言） 2017年12月22日 (五) 10:23 (UTC)

(：)回应：终于等到传说中的反对票了。对于阁下的问题，我逐一回复：

1. 消歧义链？在何处，请指出。
2. 来源中的外文红链，恕上线时间有限，我争取24小时之内清除。
3. 关于人名翻译，恕本人并非人名翻译精通，而且考虑到两点：① 中文维基社群向来对人名翻译（以及任何专有名词翻译）十分敏感，你得考虑某个标准的人名翻译用字规范（比如大陆的）、陆港澳台（甚至新）各地的用字习惯差异、已有的媒体报道用字，整个一个过程也是“原创”译名的过程，每天都因为这种问题没完没了的口水战，本人是实在不想陷入这种无聊的问题，所以对于中文世界关注度低的、当代的、翻译难以查询的人名，我在内文直接用其原名叙述了，比如那个Strauss，比如什么Stegmüller。② 当代学术界的人名，如果翻译了却没有原文线索（黑色字内文，无链接无外文），反而不利于读者查询文献资料。　　阁下可能想说，为何不用绿链？我的回答是，比较不重要的人物，给出查找线索就好了，没必要逢链必绿。　　另外，感谢提醒，“Gould”已有中文条目，应当链入。
4. 关于参考资料引用脚注，不知阁下主要是在说开头的引言还是正文。个人感觉，这种条目的引言是不需要ref的，详见英文版该条目；如果是说正文，我看了一下，没有脚注的自然段只有几段，那几段都是语气性断句，实际的ref位于其邻近的段落；enwiki的GA条目原文如此——由于该学科的发展历史，本条目通篇均译自enwiki，enwiki的ref我基本全部搬运，放在同样的位置；倘若阁下认为还是不够，那还得烦请阁下添加。　　从另一个角度讲，ref的放置方式跟条目类型有很大关系：如果是国家/城市/新闻等信息类条目，句句都是统计数据、媒体报导，这是确实；但对于数学/物理条目，往往通篇大量公式推导，都来自于主要的几本书，此时就不适合逐行添加ref，而是应当将书目放在参考资料栏目下；对于科学哲学这个条目，我认为介于两者之间，说明白点，这条目（英文版）大多数内容就是参考SEP（Stanford Encyclopeida of Philosophy）写出来的，这么多SEP的ref已经很啰嗦了，我也不想纠结太多格式的问题，直接搬运过来了。
5. 关于翻译腔/通顺问题，我承认确实存在。阁下所举的两（三）例，“我们”确实可以改；“应当是...吗？”也可以改，但会变成“是否应当是...？”，比较啰嗦；第三句实在是原文如此，“抑或”是本人翻译，尽量书面语化。如果硬要把所有的疑问句改成陈述句，那会变得很啰嗦（添加句子结构），而且失去了疑问句的措辞效果（条目内容是哲学）。　　至于阁下说的语气问题，我觉得阁下言重了，至少我是想不出该如何更好地写（英文版）；我其实也对philosophy of science进行了多次维护，不过都是小范围的修缮；语气上enwiki这么长时间（GA将近三年）也没看到有动作。

以上；感谢阁下的阅读。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月22日 (五) 17:59 (UTC)

一一回复：

1. 请至「偏好设定」开启「用橙色标记消歧义页面」（目前在下已代为改掉了文中的消歧义链）。
2. 既然阁下已经要修改了就不提了。
3. 只要在中文人名翻译后面加上原文名就好了。举例：尼可拉斯·纳崔斯（Nikolas Natchios）。
4. 好吧。
5. 其实关于语气我也不怎么懂，只是个人读起来的感觉罢了，阁下的理由似乎也有道理。不知维基百科有没有什么方针或指引是专门讲解语气问题的。

以上。因为已经没什么大问题了，我反对票就先划掉了。—--陈子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 02:06 (UTC)

@陳子廷：啊，我正要改动，发现你已先行一步... 你先改完，我再调整。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 02:46 (UTC)

• 符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合GA标准。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 01:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富、翻译顺畅。--老陈（留言） 2017年12月25日 (一) 00:38 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容丰富，翻译也很棒。我的坑都让我晾了至少一年了……--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年12月25日 (一) 13:55 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:19 (UTC)

---

9支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月28日 (四) 07:44 (UTC)