讨论:唐山烧烤店打人事件

无语了

写完了告诉我编辑冲突，然后写好的内容就都没了……--HUAJIDOGE（留言） 2022年6月11日 (六) 15:59 (UTC)

啊这--Yinyue200（留言） 2022年6月11日 (六) 16:16 (UTC)

我觉得是不是因为改了条目标题的缘故？--AndyPKU（留言） 2022年6月11日 (六) 16:40 (UTC)

你应该去查查你的“贡献”里，那里有你遗失的内容。--AndyPKU（留言） 2022年6月11日 (六) 16:41 (UTC)

@HUAJIDOGE：建议阁下在发现编辑冲突后尝试解决。可以将自己新写的内容的源代码复制下来。-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年6月12日 (日) 02:25 (UTC)

为什么还要“陈某志”“陈某志”的叫？

嫌犯为什么还要为其隐讳？完全不理解啊。--AndyPKU（留言） 2022年6月11日 (六) 15:11 (UTC)

改得好！为这些恶人隐什么讳？是非不分！--AndyPKU（留言） 2022年6月11日 (六) 15:14 (UTC)

带着浓烈情绪来编辑维基百科，这样很容易会违背维基百科的原则--BBQ-Chris（留言） 2022年6月19日 (日) 20:45 (UTC)

• @AndyPKU：现在是犯罪嫌疑人，而不是犯人，截止目前还没有被正式定罪，按照法律要求，一个人在被定罪之前都是无罪的，名字应当依法隐藏，等到定罪之后再写全名Forza Ferrari ! 2022年6月12日 (日) 00:33 (UTC)

  没有法定规定要隐藏。有媒体报道就可以写。这个是舆论监督，应该可以公开--QiuLiming1（留言） 2022年6月12日 (日) 02:09 (UTC)

  可是我们这里不是法律啊，我们不是法院不是检查院啊。我们为什么要遵循这样的规定？--AndyPKU（留言） 2022年6月12日 (日) 05:49 (UTC)

  @NanoKid @AndyPKU 查了一下，应该没有法律规定。12309检察网的起诉书都没有被法院判决，但有些还是公布了全名，例如马志兵危险驾驶案。另外，信息保护法第十三条第5款：“为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，在合理的范围内处理个人信息”也规定了公开这种信息没有什么问题。--QiuLiming1（留言） 2022年6月12日 (日) 14:44 (UTC)

标题更改

原标题“唐山烧烤店打人事件”，是否更改为 "唐山烧烤店群殴女子事件"or"唐山烧烤店群体暴力事件"--Funyii（留言） 2022年6月12日 (日) 03:57 (UTC)

我认为太复杂了，要不就“唐山打人案？”（媒体报道使用的标题）--QiuLiming1（留言） 2022年6月12日 (日) 04:10 (UTC)

@QiuLiming1 这个太笼统了，没有区分度。难道唐山就没有其他打人事件了嘛，是吧，总该让人一目了然的明确是哪个事件罢？--AndyPKU（留言） 2022年6月12日 (日) 14:49 (UTC)

支持“2022年唐山恶意伤人案”或"2022年唐山打人案”--QiuLiming1（留言） 2022年6月12日 (日) 15:35 (UTC)

“2022年唐山恶意伤人案”比较规范。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月12日 (日) 05:15 (UTC)

我觉得使用“唐山烧烤店恐怖打人事件”更加合理比较很多。--Sieats macedonia（留言） 2022年6月12日 (日) 12:35 (UTC)

“恐怖”这个词主观色彩太浓，肯定不宜。--AndyPKU（留言） 2022年6月12日 (日) 14:50 (UTC)

@Funyii 已经移动页面到新的标题上了。--Sieats macedonia（留言） 2022年6月13日 (一) 02:32 (UTC)

what?! 还没有讨论出共识 你怎么移动了--Funyii（留言） 2022年6月13日 (一) 12:16 (UTC)

(！)意见 为什么要将“唐山烧烤店打人事件”更改为“唐山烧烤店群体暴力事件”？Un1Gfn（留言） 2022年6月13日 (一) 11:19 (UTC)

建议改名：“唐山烧烤店群体暴力事件”→“唐山烧烤店打人事件”

“唐山烧烤店群体暴力事件” → “唐山烧烤店打人事件”：“唐山烧烤店打人事件”是媒体报道的常用名称，而“唐山烧烤店群体暴力事件”可能为原创研究--12З4567（留言） 2022年6月13日 (一) 09:50 (UTC)

(＋)支持 事件为单方面殴打而非互相殴打、不适用“群体暴力”。Un1Gfn（留言） 2022年6月13日 (一) 11:16 (UTC)

(＋)支持 --居上位而不骄,居下位而不忧※(请留言) 2022年6月13日 (一) 11:36 (UTC)

(！)意见“打人”一词是否过于口语？--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年6月13日 (一) 12:15 (UTC)

(＋)支持 我觉得该使用“唐山打人案”比较更加合理很多。--Sieats macedonia（留言） 2022年6月13日 (一) 13:08 (UTC)

(＋)支持我也觉得用“暴力”容易让人产生“互殴”的联想。这其实是个单方面的事件（尽管一方做出了有限的反击）--AndyPKU（留言） 2022年6月15日 (三) 00:26 (UTC)

“唐山烧烤店打人事件”独一无二，共识似乎是无需附带年份，@U:Yinyue200，作为最上一次的移动者，您同意去除年份吗？--神秘悟饭 2022年10月16日 (日) 12:13 (UTC)

同意移动到“唐山烧烤店打人事件”。--Yinyue200（留言） 2022年10月16日 (日) 12:18 (UTC)

关于1234567君的撤销操作

我不是很理解1234567君对我的撤销操作的理由是什么。第一：关于网易号的来源根据社群共识：新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。然而经搜索，发现有：[1]、[2]等来源可替代之，然而上述两个来源均未明确说明与唐山烤肉店事件有明确的关联性，仅称发生于唐山市。所以应当移除其内容；第二：其余来源，包括：[3]、[4]、[5]，也未明确提及与烧烤店事件之关联性。亦有琐碎章节之嫌，并且使用多个来源总结出新的立场，即章节最上方——该案引出一系列相关案件，多名举报人通过微博、抖音等网络平台发布实名举报视频，经网友大量转发后警方介入。同时“多名举报人”也违反不要模棱两可指引，没有明确指明是哪些举报人。--绍💓煦^{意见箱 · sign} 2022年6月15日 (三) 12:25 (UTC)

更正错误，经查证来源四有提及“咱们都知道唐山机场路发生的事”一说，所以关于来源四无关联性一结论不成立，但该来源仅称是派出所工作人员发话，无法证明是该女子受烤肉店事件影响而实名举报。--绍💓煦^{意见箱 · sign} 2022年6月15日 (三) 12:36 (UTC)

个人认为关联性是显然的，这几个事件都紧跟打人事件出现，正如写“参见”中的相关案件不需要可靠来源一样，只要事件本身有来源，一般人的认知足以判断其大概率与本次事件相关，即可放在这里。--Yinyue200（留言） 2022年6月15日 (三) 15:14 (UTC)

你的认知是错误的，“参见”一般只是“与一条目所描述主题相似的其它条目”而已，并非“条目正文”章节，所以当然不需要可靠来源。--绍💓煦^{意见箱 · sign} 2022年6月15日 (三) 16:27 (UTC)

抱歉，我刚才看到联合早报关于衍生事件的来源，证明也许有更好的来源以证明关联性，我决定撤回我的请求。不过需要提醒@Yinyue200的是，我们应当“按照来源”编写内容，我们必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。而使用一般人的认知去判断不同事件之间的相关性是错误的。这一段落确实需要改写，但的确不宜一次性删除，这是我的过失，我应当承认。--绍💓煦^{意见箱 · sign} 2022年6月15日 (三) 22:47 (UTC)

不理解为何删除“引发举报潮”-其他案例

不理解1234567为什么要删除引发举报潮的那些案子，这显然是有相关性的一些事情呀。而且有参考来源佐证 FOVEI9811（留言） 2022年6月17日 (五) 07:08 (UTC)

帮忙at用户（@12З4567：）。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年6月18日 (六) 10:09 (UTC)

把@Nishino_Asuka：也叫过来。--12З4567（留言） 2022年6月18日 (六) 10:13 (UTC)

实际上我也认为这些没必要删，但因为所占比重问题，以及担心IP用户或新用户大幅添加内容，就把这些内容删了。可以再补上“其他”段落，但需压缩到100字左右，不要过长。注意应使用叙述而不是列举的形式。--12З4567（留言） 2022年6月18日 (六) 10:23 (UTC)

已经请求保护。有些IP用户添加原创研究--QiuLiming1（讨论 清理小作品） 2022年6月18日 (六) 19:14 (UTC)

那这样的话可以考虑等待条目稳定之后，把语言精炼一下加回去。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年6月20日 (一) 01:58 (UTC)

已经加了一个案例，请仔细检查我的编辑Special:Diff/72396552，觉得没必要可以回退。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月28日 (二) 03:21 (UTC)

我刚才把那个案例移除了。移除的理由可能有点问题，但是我搜索发现原来的所有可靠来源都已经找不到了，这样就无法证明案例的真实性。有可靠来源的案例确实很不好找。--12З4567（留言） 2022年7月6日 (三) 20:09 (UTC)

备用内容

7月3日，距雷霆风暴结束后，河北唐山市丰润区丰登坞派出所证实，管辖区在7月2日发生刑事案件，两人不幸身亡。官方通报结果为扎伤事件，经抢救无效身亡。

这句话由Mytaylorsmite加上，因为没有来源，而且不太重要，我把它删除了.--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月5日 (二) 18:40 (UTC)

我把它加上去了，我以前以为是什么交通事故扎伤之类的。--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月7日 (四) 20:17 (UTC)