跳转到内容

维基百科讨论:关注度 (热带气旋)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

缺乏关注度的热带气旋条目保留与否

结论 Conclusion

Conclusion:

个人觉得只要有足够的内容可写,就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗,让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究,就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感谢User:Antigng补充。^_^ 谢谢你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

请台风爱好者继续发挥您的创作热忱! =) 谢谢你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用两三句话厘清复杂难懂的关注度后,中文维基百的条目总数很快就会成为亚洲第一的!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

谢谢管理员 Anti-GNG 简明扼要的说明!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

应否完善Wikipedia:关注度_(热带气旋)的内容以供日后参考?—HW讨论 贡献2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
既然如此,那看要不要开个投票,将其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
(+)支持(!)意见个人是支持!也支持将此列为所有条目(不限于热带气旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)
(+)支持。——Morgan Siu对话贡献2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
(*)提醒建议将此讨论与下方的香港交通条目合并讨论。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
请勿混为一谈。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)
台风是一个事件,过去了就过去了,切勿与能存在很长一段时间的其他事物相提并论。—以上有签名的留言由R96340对话)加入于 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(+)支持my6B super留言2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

再提修改关注度_(热带气旋)

注:机器人存档错误,移回。--安迪4讨论|留名2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)

前言

由于低关注度的热带气旋的存废意见仍未有共识,故再提一次,以下为数个方案。

方案

方案六为现时方案。 提出人签名:学生会书记最近超缺人,希望各位申请 天蓬大元帅会客 2017年10月29日 (日) 06:14 (UTC)

方案一

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 达五级飓风(台风)等级强度。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。

热带风暴以上,但不符合以上标准,重定向至当年风季。

方案二

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 达五级飓风(台风)等级强度。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。
  • 至少有一个气象机构发出热带气旋警告,且达飓风(台风)等级以上强度

热带风暴以上,但不符合以上标准,重定向至当年风季。

方案三

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 达五级飓风(台风)等级强度。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。
  • 至少有一个气象机构发出热带气旋警告,且达热带风暴以上强度

热带风暴以上,但不符合以上标准,重定向至当年风季。

方案四

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 达飓风(台风)等级以上强度。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。

热带风暴以上,但不符合以上标准,重定向至当年风季。

方案五

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 达飓风(台风)等级以上强度。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。
  • 至少有一个气象机构发出热带气旋警告,且达热带风暴以上强度

热带风暴以上,但不符合以上标准,重定向至当年风季。

方案六

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 拥有气旋发生区域所在的命名管理机构给予的编号。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。

方案七

对于“热带气旋”的内容,收录的标准是须符合以下其中一项或以上:

  • 拥有气旋发生区域所在的命名管理机构给予的编号。
  • 对人类社会造成显著的影响,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。
  • 至少有一个气象机构发出热带气旋警告

方案八

收录所有热带气旋

M.Chan的方案

不论是否获得命名,正文部分(未计首段)篇幅最少弄得像今年苗柏的发展过程这样。注意是“发展过程”和“影响”合共计算,以可扩充的篇幅计算,不以现有篇幅计算。热带风暴梅花、热带风暴马鞍、热带风暴卢碧和2011年热带风暴蝎虎可能不符合此准则。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)

Tenbeens的方案

对于“热带气旋”之内容,收录标准是须符合下列至少有一:

  • 对人类社会造成显著影响者。包括但不限于:造成大量人员伤亡及经济、财产损失,抑或多处设施损毁者。
  • 成为数个教育、研究机构之课程案例,或作为气象机构之研究资料,以体现其探讨价值者。
  • 热带气旋本身具特殊纪录者,如活跃期极久、所经之处极其罕见、路径特殊、数度反复增强、移速极快或极慢、强度极强、强度或结构维持稳定、结构发展与增强速度极快、中心过山方式特殊者。包括但不限于:可与同样具若干特质之其他热带气旋作出实例比对,前提为须有相关文献、网站或报导支持,不得原创研究
  • 热带气旋在若干地区挟带风力、雨量、气压等,以致创下相关气象纪录者。惟下沉气流所引致之高温,抑或空气质量极低等则不纳入考虑。
  • 至少一个气象机构发出热带气旋警告或强风、豪雨、暴雪警告等,抑或当局发出土石流、洪水、风暴潮警戒等,并有网站或媒体广泛报导者。
  • 当局采取数个戒备措施。包括但不限于:大规模船只或飞机航班停驶、大规模市场运作暂停、大规模道路或山区封闭者。
  • 其引致大规模地区有断水、断电、断话、断网、断路、断粮、断油气能源等民生机能停摆,左列至少有一者。
  • 其引致之后续效应广泛者。包括但不限于:疾病蔓延、饥荒、治安问题、财经萧条、影响战争推演、航海或航空事故、民间物价哄抬造成经济影响较重,左列至少有一者。
  • 对于若干历史热带气旋,即便不符上述其他关注度标准,但当时民众对该热带气旋之解释(如神谕),及其对宗教、思想及哲学上之影响,或许使该热带气旋具有关注度。
  • 其他相关描述丰富,且来源充份足以支撑全文内容者。—以上未签名的留言由Tenbeens对话贡献)于2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。

投票区

可投多个票

支持方案一

支持方案二

支持方案三

  • (+)支持:有最基本的要求又非过于严格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
    • (※)注意:五级飓风(台风)等级强度是极为严格的要求,大部分造成灾害的风暴都没有这么强大,不要说是其他洋域了,就连占全球热带气旋活动最大宗的西北太平洋也有没有五级强度热带气旋的年份,更何况许多五级飓风(台风)强度热带气旋造成灾害时已经不是五级强度了。—以上有签名的留言由R96340对话)加入于 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
    • 今年五级还只有奥鹿而已,兰恩也差点啊--PatrollerAAAA讨论|留名2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
    • 但此方案注明了只要达成其中一项标准就可以收录,“至少有一个气象机构发出热带气旋警告,且达热带风暴以上强度”是较为宽松的。小妹认为一般读者会比较关注对其地区造成影响的热带气旋。换言之,没有登陆且较弱的热带气旋关注度相对低,且其内容主要为发展过程,可以在当年风季条目内撰写,所以小妹支持方案三。至于A君说的兰恩,日本对其发出了暴风警报,小妹相信在此方案下兰恩仍然可以收录。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)

支持方案四

支持方案五

支持方案六

支持方案七

支持方案八

支持M.Chan的方案

支持Tenbeens的方案

意见区

Wikipedia:关注度 (热带气旋)仅是一篇论述,不会对存废的处理做成约束,且论述修改前未必须经过冗长讨论,可迳做修订。——Aotfs2013 留于 2017年10月29日 (日) 09:34 (UTC)

共识方针有指:
......许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。......
坦白说,以上的投票意义不大。——Aotfs2013 留于 2017年10月29日 (日) 09:39 (UTC)
  • 首先,《关注度(热带气旋)》并未确立为指引。其次,如果有争议,为何不逐条讨论?然后,MChan君提案即是什么呢?可否归纳一下呢?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 09:35 (UTC)
  • 在下的方案就是以可撰写的内容作为收录的准则。估计林天蓬君是想达成共识然后立为指引。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
    • (:)回应,撰写再多能影响关注度?学生会书记最近超缺人,希望各位申请 天蓬大元帅会客 2017年10月29日 (日) 14:27 (UTC)
      • (:)回应@林天蓬:当然可以,正因为在内容上有丰富内容和来源,才能显现该条目的阅读价值,那就是关注度了。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
        • 回复楼上,并不可以,ACG爱好者可以根据作品剧情为一个角色写出数十万位元的内容,但该角色很可能不符合关注度。尤其多数角色,例如航海王多数角色,相对的,内容少也可能符合维基的收录指引。--Zest留言签名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
        • 习惯的关注度不是WP的关注度,关注度是来源展现出现实对该事物是否有关注,不是通过堆积来源让现实去关注事物,这叫文宣。“年轻人,你有这样的想法很危险啊。”——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:29 (UTC)
          • (:)回应@蘭斯特cwek:内容少当然能符合,只要有明确来源足以支撑全文即可。就薇子在上方的回复当中,系指备受一些用户质疑其关注度的条目,以实质内容和来源证明其关注度,何来“堆砌”之说?何况ACG爱好者作品与此情形有异,热带气旋条目内容中的主要来源,多以研究报告、探讨文献和相关新闻报导为主,左列均能自可靠来源当中获取有效介绍,所以当然有条目创建的价值。除此之外,来源丰富是为了追求最大效度的内容准确验证,但这不代表来源少的就是相对欠缺验证,勿会错意。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
            • (:)回应,还是无法摆脱堆资料的逻辑,堆资料分两部分,一部分是描述性,这个一手、二手皆可;另一部分是评价性,这部分最好就是二手而避免一手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 00:43 (UTC)
              • 但热带气旋主要是描述性的,应该允许使用一手来源。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
                • 一手可是这样作为一个描述的参考,但一个条目的建立不只是考虑这个,关注度中“独立于主题实体”就是避免这个问题,虽然没写出其依据方针,但如果从WP:NOT而言的话,是不是每一个台风值得作为独立页面收录?例如一些受到媒体相对详细的报道就基本能独立收录,来自于台风监测机构的长周期报告或者学术研究应该属于二手资料而可以作为判断依据,但对于即时的观察报告,即是一手资料、又是“主题实体”较为实际相关,是否适合作为台风的关注度收录基准,因为这必然存在,如ACG的人物角色描述,但ACG的人物角色描述也不应该以这些作为关注度的依据,而是以角色在现实的评价和影响、或研究结果作为基准。
                • 例如一个台风在某时刻的风力达到多少级并辅以一手的观察数据,合格但并不足以说明关注度;一个台风由于其风力的极值、独特的发展特征、造成的影响(例如伤害、破坏等)并辅以相关的二手研究报道或较长跟踪的新闻纪录,这样应该是满足来源、研究要求并满足关注度要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 08:35 (UTC)
    • 此处投票,每个方案都是不同配套,为何不就每一个提议做一个综合性的讨论,例如:支持对人类社会造成显著影响者。其他相关描述丰富但反对拥有气旋发生区域所在的命名管理机构给予的编号。收录所有热带气旋。每一条逐条讨论,在究一个气旋必须同时和符合哪几点或哪一点可以概括几点,最后在整合出一个完整讨论完的配套,是否能被社群同意,况且目前关注度_(热带气旋)未成指引,此处讨论表决完亦不能否断于主关注度要求,该当按步骤一步一步产生共识,因此不建议昌促投票决定关注度_(热带气旋)。--Zest留言签名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
  • 不反对,也可以作为相应关注度指引化的前期准备(虽然现有的论述可以随时修改),只要能满足通用关注度所提及的要求再针对相应事物特化(我的理解为:特化许可条件应该能用通用关注度的基本五点能解释得通的),不是全部无条件独立收录的话,倒不是问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:25 (UTC)
  • 非原创研究方针》要求谨慎使用第一手来源,而《关注度指引》要求必须使用第二手来源,在两者有明显的扺触下,应以方针为先。所以气象部门若有对气象系统有发布,便以代表该气象系统具备关注度。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
    • 关注度是“必须是第二手来源”,并无抵触。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 05:25 (UTC)
      • 前者说谨慎使用,就是可以使用了,而后者说不可以使用,不是有明显抵触吗?参见先前讨论。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 06:27 (UTC)
        • 两者着重点都不同,非原创是对内容描述谨慎使用一手,推荐使用二手,对应于关注度的有效介绍;关注度为了避免黄婆卖瓜的情况,而强调使用二手,并非完全冲突;从理解而言,一手只是作为对事物的定义性描述时缺乏二手资料的情况可以使用,但是如果涉及对事物评价性的描述时,就不应该单纯使用一手,而是二手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:36 (UTC)
        • 非原创里面也说明到,一手只能用于描述性断言,而且一般同样需要二手来解释支持。关注度更多是体现现实对事物的评价程度,二手一直到是以评价性质来用于关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:40 (UTC)
          • “第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源,而不由维基百科编者来进行原创分析。”如果没有二次文献,条目怎么可能做到“主要依赖已出版且可靠的二次文献”?--Antigng留言2017年11月1日 (三) 13:52 (UTC)
  • 警告也可以是台风消息暴风特别警报啊--PatrollerAAAA讨论|留名2017年10月30日 (一) 10:20 (UTC)
  • (?)疑问:为什么没有反对选项?这样子的提案完全没有意义,只不过是叫其他维基人选边站。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:42 (UTC)
    • (~)补充:另外,在还没有进行广泛的讨论之前,这样的投票没有意义。恕在下直言,在未透过公开、透明的逐条审查之前,敝人是绝对不会承认此次的投票结果。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:44 (UTC)
      • (+)同意@Karta0800900:感谢阁下点醒,此次投票充其量仅能作为少数民意参考,要将其纳入指引实是不切实际、不合效益、不能将其当作是广泛讨论看待,所提问题亦不够全面性,方才划票,还望提议人User:林天蓬能够检讨:根据非民主试验场方针指出,应以讨论为主而非投票,投票手段应小心运用,即使投票程序结束,但无共识就不会有结果产生,相信将各提案逐一审查是较为理想的。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月31日 (二) 13:20 (UTC)
  • 上次就给过建议了,希望您们先做足功课,搞清楚您们建议的标准和V、NOR所要求的二次、第三方可靠来源的存在性是否有关联,如果能证实两者存在关联,那么您们定下的标准就是合适的,否则就是不合适的。--Antigng留言2017年11月1日 (三) 13:54 (UTC)
    • (:)回应@Antigng:诚如预料,来源引用上应会以主流媒体报导为主。另外,由于热带气旋强度上的评级在各机构见解不一,个人无法苟同光凭“达五级飓风(台风)等级强度”之类的这种仅以单一一手来源作为依据,甚至将其纳入关注度标准的意见,那样实在过于草率了。何况,目前不少编辑用户都会犯下过度仰赖一手来源的错误,关于这方面必须作出具体改善及导正。由独立第三方的二手来源进行验证,相信能提升条目的整体参考价值。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年11月1日 (三) 15:58 (UTC)
  • 这样乱抛方案投票即是叫人连问题都不去想清楚就去投票,不知为何要这么焦急?我也不知怎样投票好,最多只能排除某些方案或准则,例如方案8“收录所有热带气旋”就一定不可行。一直以来太平洋台风季专题都列明开设风暴条目的准则,只是近年不断有人违反,既出现未待风暴命名或引发重大伤亡就偷步开条目,亦有维基人乱挂关注度模板甚至任意提出删除申请。我明白大多数风暴都有独特性,准则不能“一刀切”,2000年热带低气压618一定是短命弱风,但它突然在大屿山东面形成并横过香港,导致天文台急忙直接挂三号就已经够写了;反之2011年热带风暴蝎虎不错是获命名,但JMA命名后翌日就已经死去,一生“毫无作为”,都不知有什么可以写。其实大家无需焦急,上述以方案为基础的“心急人上”投票固然没意义,除了严打为未命名TD偷步开文之外,小弟也暂时想不到太多具体的建议,倒不如我们以准则为基础,从长计议。我们亦可能要分3种情况处理:一般获命名风暴、远洋风暴(东经140度以东)、无名热带低气压。一般命名风暴较易写,但远洋风暴缺乏资料,无名TD通常活不了多久和较少构成重大破坏,准则理应较严格。——W. Synchro背弃了理想谁人都可以2017年11月6日 (一) 15:42 (UTC)
  • 说明,这是半投票制,意思是票数接近时不能只依赖票数决定方案,需要透过讨论的方式决定,票数明显偏少的就淘汰;依现讨论人数来看,如方案没人投,该方案就直接删除,剩下的方案就透过讨论,选出最佳的方案;而投票无法完全代替讨论,是事实,预计一周后关闭投票,票数仅会决定要删去那些方案。学生会书记欢迎订阅缺乏关注度博物馆 天蓬大元帅会客 2017年11月14日 (二) 00:43 (UTC)

有关注度但没有影响或影响很低热带低气压条目的存废问题

User:B DashUser:AndyAndyAndyAlbertUser:林天蓬User:卡达User:ATUser:Wong128hkUser:MCC214User:SanmosaUser:Samson2005先前“有关注度但没有影响和没有研究价值的热带气旋条目保留与否”的话题中社群普遍反对以影响作为热带气旋的合并理由,但在热带低气压南度首次存废复核案当中,林天蓬君以无可靠来源证明与造成83人罹难的热带低气压有关系,此热低仅造成惊魂记,港澳发一号不算大,介于删除与保留间的三不管地带,故合并为最佳。作为合并的理由,B Dash君附和,同时Typhoon Destroyer君亦指出热带低气压不应开设独立主条目(然而未见共识)。反映虽然热带低气压热带气旋的一种,社群对热带低气压和其他热带气旋的收录标准可以有误,而林天蓬君在二〇一八年二月廿四日亦讲过“我认为影响程度和研究价值不是决定删除与否的依据。”故社群可能需要重新讨论热带低气压条目的存废问题。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 15:56 (UTC)