维基百科讨论:新闻稿/中文维基百科针对最近媒体报导中诸多质疑提出澄清

中文维基：另一种历史观？

from Wikipedia:互助客栈/其他

《纽约时报》2006年11月29日发表了一篇文章：中文维基呈现了不同的历史观（Chinese-language Wikipedia presents different view of history），叙述了中文维基在历史观上和其他语言的不同，很有意思的文章。--鸟甲 03:24 2006年12月1日 (UTC)

不过有些观察是基于误解，比如说讲到台湾的牡丹社事件，其实是英文维基的内容有问题（我昨天去改正了），加上他只看中文台湾的条目而不没看牡丹社事件的条目才造成这种认知。--ffaarr (talk) 03:32 2006年12月1日 (UTC)

以后接受记者问话要小心，西方记者就爱问中文维基是不是有自我审查的问题（关于政治条目）（通常问题型式就是旁敲侧击问大家喜欢写些什么），你如果回答说：“中文维基人们喜欢写政治以外的东西”，这就应证了这些西方记者的猜测，他就可以论证中文维基是有自我审查存在。大家可以想想该怎么回答。要是我我会说: “政治相关条目当然存在很多争议，就如同以巴问题一样，很多人都有自己的意见，中文维基也是一样，但是中文维基人愿意在不悖离事实的基础上，尊重不同人对同一件事情拥有的不同看法，无论有多大争议，我们会在讨论之后把条目给写出来。”然后要特别强调，中文维基参与者的多样性(来自不同地区)。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:55 2006年12月1日 (UTC)

我今天看到这篇报导文章，非常不能苟同。我给基金会邮件列表也写了一封信： http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-December/011806.html 驳斥这位记者。另外，关于英文en:History of Taiwan中牡丹社事件的不实描述，是一位关心台湾独立运动的英文版用户去年添上的，后来已经被修正，这个记者竟然还在引用错误的版本。我今天也特别查阅史料，在英文版History of Taiwan的牡丹社部分做了补充。--roc (talk) 04:08 2006年12月1日 (UTC)

是《国际先驱论坛报》，不是《纽约时报》。总之这篇文章写的非常偏颇，我觉得是对中文维基百科精神的侮辱，看了以后非常失望。 文章里面提到：

“中文版毛泽东没有提到50-60年代的政治迫害或者大饥荒。”怎么没有？文章开头就说他所发动的运动“使得很多大陆人民非正常死亡，对中国的文化古迹也造成了很大的破坏”，生平部分中提到了反右派运动、大跃进、三年灾害，当然还有文革等。评价中甚至还提到有观点认为毛泽东和希特勒、斯大林并列。

“信息鸿沟不但在毛泽东条目中得到体现，在六四事件、大跃进、文革条目中也非常突出。”有吗？记者到底有没有去看这些条目？

“英文版提到台湾原住民和马来西亚人有基因关系……中文维基百科只提到和马来西亚人的文化有相似之处……百度百科则说台湾原住民来自中国大陆，而非马来西亚。”这段真是让我哭笑不得。

1. 马来西亚不是民族的名称，因为马来西亚是1963年才建立的多民族国家，正确名称应该是马来民族。
2. 台湾是南岛民族的发源地，这是现在学术上较能得到认可的理论。马来人是泛舟南下的古南岛民族的后代，原住民则是留在台湾的古南岛民族的后代，所以应该是马来人从台湾来，而不是台湾原住民从马来西亚来。
3. 南岛民族是否先从浙、闽一代迁到台湾，也是南岛民族起源的理论之一。这和上面南岛民族起源于台湾的理论没有任何冲突，怎么能够用来作英文维基、中文维基、和百度百科之间的比较？

“批评者说，这显示信息的管制可没有审查这么简单。……中文版和其他版的区别在于中国教育系统的强大影响。……中文维基百科上编辑方向之争看来已被自我审查者所赢得。”这更是对中文维基人智商的侮辱。

1. 维基百科什么时候做过自我审查？这种违背了维基百科最基本的精神，最基本的政策的事情，我们什么时候做过？假如有的话，我们为何还可怜兮兮地等待被封锁？
2. 记者到底有没有到过中文维基百科，去看中文维基百科的运作？看没看见来自大陆的维基人，各执不同的政治理念？凭什么断定大陆人都是被洗过脑的，容不得和官方说法不同的观点？
3. 就算大陆人都是不会思考的机器人，那么中文维基百科上的香港人、台湾人、海外华人都是干什么的？我们搞了繁简转换，是为了好玩吗？从逻辑上都说不通。

总之，整篇文章给我的感觉，就好像最近常来捣乱的“壮志满天涯”跑到《先驱论坛报》去投诉，他的一面之词又刚好符合某无知的记者的偏见，结果这种文章就登到了世界知名报刊上。我认为这是对维基百科的极不公正的负面宣传，我们应该采取措施，比如说：

1. 文章里面提到的所有细节，只要是给他们提供了说头，我们就应该立刻改正，不管多小。如中文维基没有提到台湾原住民和马来人的血缘关系，我们就应该加上，显示这是因为我们还没有写到，而不是因为我们故意自我审查。
2. 去英文维基或者元维基去，向整个维基百科报告这篇文章的存在，以免有被误导的读者先给维基媒体写信，混淆视听。ROC兄已经写了，向你致以敬意。
3. 给《先驱论坛报》写信，提出抗议并且要求重新发表文章阐明事实。信应该以全体中文维基百科社群的名义，着重提到维基百科的中心政策，以及参与者的不同地域、政治背景。

-- ran（留言） 04:34 2006年12月1日 (UTC)

《国际先驱论坛报》现在是由《纽约时报》控股的，可以认为是国际版的《纽约时报》，对欧洲亚洲发行。本文的作者Howard French是纽时的专栏作家，经常撰写中国题材文章。我觉得该文还是切中中文维基百科的时弊的，英语世界的读者、特别是英语维基人有理由了解中文维基在持偏颇立场的所谓“维基人”手里已经变成了什么样子。当然，这对台湾、香港、海外的中文维基人是有些不公，没有合理反映出他们的贡献，但是造成这种状况的是那些别有用心的亲中国政府“维基人”，而不是纽时专栏作家。这个问题我早有预料，提出过“1930年代如果有德文维基，会公正吗”的讨论。人海战术，绝对是极权国家的核心竞争力，况且人工便宜，本来就是靠这个起家的。面对现实，很难乐观。现在应该担心的是英文维基何时会沦陷——培养出一大批写 chinglish 的维特并没有什么难。 -- 澍子 11:44 2006年12月3日 (UTC)

不太能指望传统主流媒体会真地想了解wiki的理念和现状。这不是他们关心的东西，他们不关心wiki是什么，wiki人要干什么。他们关注wiki只不过是要在这里找点素材区支持他们的论点。对于中文wiki，我想他们唯一关心的是，从这个网站上能不能反映一些中国的政治状况。如果不能的话，他们是不会费心劳神写文章的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 04:47 2006年12月1日 (UTC)

不关心吗？这片属于中文的自由天空，全世界华人可以并存的空间，屡遭封锁但是政策毫无动摇的地方，难道没有写头？就算他们不关心，维基百科现在面对这种通过各种不实报道来中伤我们的偏颇文章，当然应该尽最大努力，叫他们改正或者收回，不管他们愿意不愿意。-- ran（留言） 04:53 2006年12月1日 (UTC)

这篇文章的影响已经蔓延到了CBS：中国维基百科还是维基百科吗？ -- ran（留言） 05:32 2006年12月1日 (UTC)

文章链接虽然是《先驱论坛报》，但似乎是转载自《纽约时报》，因为文章作者旁边写着The New York Times。不过我在纽约时报网站上没有找到这篇文章。--鸟甲 04:57 2006年12月1日 (UTC)

呵呵，自我反省很重要勒。在不认同报导之余，或许也该重新省思，而不该擅自臆测发话人的身份和用意（我猜想来源不太可能是壮志兄）。另外，这篇文章倒也让我想起Lecter兄编撰的很多优良条目，他坚持的“中文维基”内容不可与其他语言有所殊异的“地域中心”层次与想法，虽然我不是很认同，但是似乎受其他语言维基人及局外人所接受。--winertai 04:59 2006年12月1日 (UTC)

自我审查定义，我倒是猜测是记者或不明究里之人对活动力较强的中国大陆维基朋友所产生的误解。光看书生兄的讨论页面User talk:Shizhao，就可窥见一斑。呵呵，不知有没人问过吉米·威尔士，因为书生兄而向他投诉的人有多少？--winertai 05:46 2006年12月1日 (UTC)

To 虎儿：我接受了该记者的采访。我所说的原意是这样的：“有些政治相关的条目有非常大争议，经常遭到违反维基百科政策（如非原创研究、可供查证）的破坏，至今我已经厌倦了那些争论；相反，我发现，在维基百科长期作贡献的人，并不是些爱吵架的人，其注意力也并不在这些争议条目上，他们贡献了大量的其他领域的条目。生活还有许多其他的方面。”我不知道这样回答如何能推导出维基百科在作自我审查。--Mountain 05:23 2006年12月1日 (UTC)

大山兄：因为这些记者心中已经有偏见存在，他就是要说中文维基有自我审查，因此他只是在套你，要从你的嘴套出“我们不喜欢／厌倦讨论政治”这类的话。我并不是在责怪您或指摘您回答时不够深思熟虑，因为我相信我们的看法是一致的，我希望大家可以多多讨论，要怎么面对这种居心叵测的记者提问。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 05:58 2006年12月1日 (UTC)

认同winertai的“不该臆测”论。要去评论记者是对是错更加困难，要有一定的独立思考，否则容易做成人身攻击。现在影响又蔓延到朝鲜日报[1]。zzz....很困 找我 07:21 2006年12月1日 (UTC)

纽约时报的原文：http://www.nytimes.com/2006/12/01/world/asia/01wikipedia.html?_r=1&oref=slogin&pagewanted=print --百無一用是書生 (☎) 13:42 2006年12月1日 (UTC)

如果要以整个中文维基百科社群的名义去信纽约时报、国际先驱论坛报来回应，我们应该这样做：

• 先把相关报导翻译，放在维基百科上，令所有英语不好的使用者可以理解事情。这里可能关系到我们有没有权翻译那些文章。
• 和上次突破十万条目的时候一样，大家一起合作写一篇给报社的公开信，并译成英语，作为我们的回应，并经社群达成共识后，投票通过。
• 在中文维基百科的每一页顶部（现在放“中国大陆用户可能没法访问维基百科”那里）加上往公开信的连结，并由Mountain（毕竟被记者采访过）、Shizhao或其他管理员去信报社，要求刊登公开信及改正错误。

这样，我们的回应才有重量。我觉得这篇报导严重影响了中文维基百科的公信力，实在有必要作出补救，不然，我们为了保持内容中立所作的努力，会因为失去全世界的认同而尽付东流。--Computor 14:24 2006年12月1日 (UTC)

大陆的人应该早对这种侮辱见怪不怪了，不是大陆的简直要冤枉死，莫名其妙就被骂成被共产党洗脑的了。--wooddoo | 《House》神作神作神神作 18:37 2006年12月1日 (UTC)

在强调自我省思重于指责他人的前提下，我个人看法如下：第一，一篇报导有那么严重吗？，第二，我再度强调，记者或许不是只访问一个人，因此记者“擅自衍伸或曲解”受访者意思的说法或武断判定是记者错误，个人认为不是很恰当。第三，很很对不起，我要说很直的话，我相信仍会有热爱维基的人，赞同这篇文章的某些部分。

另外，援台湾原住民的例子，我说一段我记忆中印象非常深刻的维基编辑战过程。我记得有一回，在台湾某相关条目的编辑战过程中（刚才找了一小时，遍找不到），一位台湾维基人以副总统吕秀莲的两次公开谈话为根据，加入“台湾祖先是小矮黑人（或马来西亚？）”的叙述，结果该新增内容，被某资深一位维基管理员以“常乱讲话说过那么多谎的吕秀莲的话能当真吗？”为由，加以硬生删除，并在随后保护其条目。如果可以，希望当事者或有印象之能人能将这段编辑战的过程找出来，大家再来讨论外界非维基人看“自我审查”的真义（记者或外人是否误解了管理员保护条目的定义？），或许细节搞清楚了，能够更详细说明维基立场。至于，是否要为了一篇所谓“偏颇”文章，以强硬口吻与主流媒体闹僵，以致以后媒体连报都不报，或者害怕在不反应下，无法澄清立场，两者之间，还需各位大德拿捏得宜。--winertai 19:12 2006年12月1日 (UTC)

[2]--travel 19:31 2006年12月1日 (UTC)

非常感谢Travel的资料提供，我已经将上述发言略加修改，不过基于此议题讨论进行顺畅与考量到Travel兄的前几次的发言言语风格，个人强烈建议及衷心奢盼Travel兄如果要在此项次发言，能够稍考量一下发言态度。--winertai 19:50 2006年12月1日 (UTC)

这就叫偏见。不过没关系，我们也可以捏造些东西批评他们。---- 霜>>φ(◎◎へ)Talk 23:18 2006年12月1日 (UTC)

当然不行。这样我们就成了“造假的百科全书”了。不过我们可以举出事实，证明他们什么地方说错了。我再想多想，其实就算没有记者写得那么严重，因为政治、文化等背景因素，要在中文维基百科为了某些内容和各方达成共识，难度真的比其他语言的维基百科高，结果造成很多内容（比如跟毛泽东、flg有关的）因没有达成共识而没有写下。这跟审查（蓄意隐去一些事实）不同，但结果是一样的。报纸这样写我也很难过，但我现在想，不管这样写是有意是无意，都令我们看到，中文维基百科没有英语维基百科那么中立（即使不是因审查造成），给这里一些尊崇英语维基百科中立性的用户背了书。要达至那种水平，中文维基百科还有很长的路要走。希望时间会证明这篇报导是错的吧。--Computor 00:50 2006年12月2日 (UTC)

呵呵，说不定这篇报道会吸引更多人来看维基百科，这对我们来说未尝不是好事。 ^^ -- ran（留言） 02:55 2006年12月2日 (UTC)

Slashdot上也有人在讨论哦……-- ran（留言） 02:42 2006年12月2日 (UTC)

上了Slashdot？果真越来越热闹了。另外我将各位的留言重新缩进排列，不要见怪。zzz....很困 找我 04:40 2006年12月2日 (UTC)

很不幸，在Slashdot关于这个问题的讨论中充斥了各种极其低级的评论，还有人在散布恶劣的谣言，其程度已经接近粪青，这再次让我感到了维基百科社群和政策的优越性。^^ -- ran（留言） 04:52 2006年12月2日 (UTC)

日文维基远没有中文维基中立，但不见有人指责他们。---- 霜>>φ(◎◎へ)Talk 04:12 2006年12月2日 (UTC)

是，中文维基就是这么倒霉，不过我们应该往上比，不应该往下比。-- ran（留言） 04:26 2006年12月2日 (UTC)

我觉得要先把“自我审查Self-censorship”是什么搞清楚之后再来讨论会比较好，它是指屈从于某种压力而不敢发表言论，或是屈于某种压力而发表符合当政者喜好／政治正确的言论。这跟peer review是不同的概念，两者的动机不同。关于台湾原住民的那段争议，应该是一种peer review，而不是Shizhao屈从在做self-censorship，请winertai兄明鉴。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 04:25 2006年12月2日 (UTC)

虎儿兄，你提的两者区别，我相信稍略懂英文或稍有接触维基的人都应该分的相当清楚﹔我举那例子，也并非指责书生兄。只不过类似你上述的稍饶舌解释，是否受外界或媒体理解才是重点。前阵子英文维基的争议条目受保护的“新措施”，还不是遭到媒体专文误解。何况，说个题外话，“维基学Google”于大陆维基朋友讨论中，也不是没有过。--winertai 06:22 2006年12月2日 (UTC)

另外于维基内散见的“劝告大陆政府别封禁维基”的帖子内容，也不乏透露著“继续封禁维基将使某些敏感条目（例如台独，法轮功，六四等条目），充满非中立看法的偏颇讯息。（请参见中国大陆封锁维基媒体事件#中文维基的中立性受影响）我再讲重一点的话，“为了能让维基早日于中国解封，宁愿条目内容或维基方针符合某些意识型态”，我想也不是一两个维基人或甚至管理员的想法，只能说这些“点”的分布或特质于标榜绝对中立的维基过于明显，让外界有所误解。可惜的是，每每说出这症结的人，都是较偏激的新手，以致这茶壶内的小问题才会被忽略或压抑。--winertai 06:34 2006年12月2日 (UTC)

确实如您所言，有时候维基的一些作法容易被外界误解，本来相较于全有全无的保护措施，让编辑更加自由（但防止破坏）的半保护措施，却被误认为是紧缩开放编辑政策，真是让人怨叹。另外，我相信维基不会为了换取解封而放弃中立原则。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 06:50 2006年12月2日 (UTC)

我猜想，搞不好撰文的记者还以为“维基管理员”月薪三万，“维基行政员”月薪六万。呵呵。--winertai 06:57 2006年12月2日 (UTC)

不是月薪，是操心。倒也没有三万个操心或是六万个操心就是。哈哈！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 07:28 2006年12月2日 (UTC)

虎儿兄怎么把我给扯上了，台湾原住民的问题我好像没有介入过？--百無一用是書生 (☎) 06:55 2006年12月2日 (UTC)

难道有人假冒书生兄的名字吗？等我加完班来调查一下。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 07:28 2006年12月2日 (UTC)

• 是跟书生兄有关的。不过我认为那段话是应该删除的，应为那不是吕秀莲或者相关的政治条目，而是台湾历史年表。当时的情况也明显是某个著名id的马甲在有意捣乱。书生兄的那句评论显得不够尊重吕秀莲，但删除是没错的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:35 2006年12月2日 (UTC)

刚看到Kevinsouth在消息那边说《台湾苹果日报》已发出了这样的新闻（此为第一段）：

维基简体版 不提毛屠夫

举例来说，“毛泽东是谁？”这么简单的问题，在中国和西方就有截然不同的答案。在英文版、繁体中文版的维基百科上，毛泽东既是建立现代中国的军事家、政治领导者，也是将数千万无辜的中国人推向死亡的超级大屠夫。但是简体中文版维基百科将毛泽东描写成完美无瑕的伟大领导人，对于毛泽东发动大跃进、文化大革命等政治运动，造成数千万人死难的史实却只字未提。

还有这段真是错得离谱：

尽管维基百科允许所有人上网修改内容，但多数简体中文版的编修主控权，最后都落到网络监管部门手上，反映中国对攸关国家历史的议题，仍强硬地灌输单一思维

影响已经蔓延到了中文媒体了。 大家不如考虑一下Computer 发新闻稿的建议。虽然来自不同地区的维基人，对于某些议题的认知和说法可能有不同，但毕竟那篇报导中单以几个条目去推论中文维基自我审查的结果并不正确：所引用的部分错误。基于这点我们还是该澄清的。再这样下去，我们所强调的“中立”，既不容于中国大陆而被封锁，又被其他人曲解为自我审查，两边不是人。--Charlotte1125 09:02 2006年12月3日 (UTC)

英语维基百科的互助客栈都谈到那篇IHT报道，不过人气较少：en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Let's all condemn the hell out of Chinese Wikipedia editors。zzz....很困 找我 19:15 2006年12月4日 (UTC)

• 我已经在那里反驳Ran等人的粉饰，以具体词条事实揭露他们。如果他们一意孤行，继续企图误导英文维基人，我会奉陪。 --澍子 14:19 2006年12月10日 (UTC)

• 不知道仁兄是否就是英文版的Uponsnow，我对Uponsnow所谓的“揭露”有一回应。我也赞成揭露有人“一意孤行”，“企图误导英文维基人”的行为，不过对于事实的理解可能与仁兄略有不同。如果你发现有具体条目有误导的嫌疑，对条目进行修改是最好的解决办法。 － Munford 19:53 2006年12月10日 (UTC)
• 反驳粉饰？你具体反驳了哪几点呢？
  • 中文维基没有详细地写Darfur屠杀：因为还没写到。我在英文版已经说过，你想写就写啊，难道有人阻止你？很抱歉，我没有发现你对达尔富尔冲突的条目做过任何编辑，没发现有谁来审查你。
    • 对不起，达尔富尔冲突里面的措辞，早已 preemptive strike，对西方的立场批判在先，说是“误解”；再看参考资料，六则资料中来自新华网占了五则，我还没有听说新华社是特别擅长报道非洲动态的新闻机构呢？这样立场先行的条目，与英文版相差不可以道里计，人家的讨论页也有争论，但质量很高。两边一看，编辑中文版的最后一点力气都没了。 --澍子 16:32 2006年12月14日 (UTC)

• • 胡锦涛条目：你对用词提出质疑，Nikopoley立即进行改正，后来我向你保证我会继续监视这个条目以防止其他人把它改回去，这是一个星期前的事情了，怎么没有看见你对此有任何回应？我倒是觉得这正好证明了中文维基百科的开放性，和你所说的完全不同呢？
  • 你声称中文维基中宣称西藏被和平解放，在98分钟内就被驳倒。同时我已经提过你所翻译的囊帕拉枪杀事件现在还好好的，也没有张牙舞爪的中共特务管理员来提请删除，但是我也没有看见你对此事作出任何回应啊？
  • 还有你对于某台湾管理员的某发言感到不满，为何不举出实际例证，比如和台独有关的某条目中不中立的内容？
• 中文维基百科没有什么需要“粉饰”的地方，我们对封锁从未屈服，我们始终忠于维基百科的中立、自由、开放的精神，我们问心无愧。你有什么不满的地方请提出，我们随时欢迎指正，但是请不要谩骂整个中文维基百科社区。-- ran（留言） 00:18 2006年12月11日 (UTC)

• 以上粉饰、不中立的行为，事实俱在，全部改正会忙死人，但是能改还是好事，我乐观其成。至于“西藏和平解放”，并非“西藏”一个条目的问题，何来“驳倒”？我到英文维基去澄清好了。

• 有的条目（特别是谈到西藏），大段大段简直是从政治教科书上搬下来的，这个时候中文维基的“尊重版权”政策到哪里去了？全国统编教材是有版权的，并非自由内容啊。--澍子 01:29 2006年12月14日 (UTC)

我始终认为，《纽约时报》的文章虽有不足，但揭露了中文维基的严重可信度问题，意义是正面的。从此，把持中文维基的中国政府代言人，什么“尸招”、“theodorarian”声名狼藉，真相暴露，还有什么面目可以骄人？难道你们的可信度，还能比得上《纽约时报》？真是跳梁小丑，不自量力。 --澍子 01:35 2006年12月14日 (UTC)

这里好像有人不知道纽约时报才闹出记者长时间假造新闻的事件。连美国人自己都在检讨以及对于纽约时报的可信度的问题，还有人连外面的世界都不看一下的就把什么乱七八糟的东西都当作宝了吗？--cobrachen 00:01 2006年12月15日 (UTC)

哦？您发现有侵权的地方吗？请给出来源？--百無一用是書生 (☎) 02:32 2006年12月14日 (UTC)

真是神奇，我的身份一下是“积极主张台湾主体性的台独份子”，一下子又成了“中国政府代言人”，看样子我有点精神错乱，再不然还是“情人眼里出西施”？--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:27 2006年12月14日 (UTC)

• 您放心，您精神一点问题都没有，是那些说你“台独份子”的人视力有问题，居然没有看出您不单单是不要独立，而且根本认为台湾今天就没有独立，是中华人民共和国的一部分——白屏黑字写着，他们不看，我看见了。这种学术观点您有，石之瑜有，还有一位姓张的台大女教授也有（名字忘记了），我不认同但可以尊重，可是他们两位不影响我使用维基啊，您可不一样了，您总是拉偏架，偏向中华人民共和国的政府，而不是人民，您就不能中立吗？写些政府不待见的文字，违反“一中”的文字，通过您这一关就是那么难，我都视为畏途了。就这些意见，干脆痛快说出来算了，估计您也不打算改。 --澍子 16:16 2006年12月14日 (UTC)

你造谣，请你指出来在哪里看到我说“台湾是中华人民共和国的一部分”。我向来只主张“台湾属中华民国”（甚或“台湾即中华民国”），至于“台湾为中华人民共和国之一部”非但与事实不符，也与我的主张不合。请明察。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 23:41 2006年12月14日 (UTC)

• 造谣是非常严重的指控，如果我是你，至少会先反省是否自己至少有造成这种印象的言论。在讨论西藏问题时，针对有论者指出，西藏经济仰赖中国，因此不能要求分离，你提出，难道经济不仰赖中国，就可以诉求分离？你并且进一步明确申论，台湾经济不靠中国补给，难道这可以成为台湾脱离中国的法理依据？请注意，在这个讨论脉络下，中国明确是指中华人民共和国，因为西藏经济仰赖中华人民共和国，并非中华民国，你的申论就是说台湾目前并没有从中华人民共和国独立出去。这是我造谣，还是你词不达意/泄露天机/言为心声，请自选。恐怕就是顾立雄的辩才，也无法说成是我空穴来风。退一步说，你的主张是一回事，还请使用管理员职权时，恪守中立，不拉偏架。 --澍子 15:28 2006年12月15日 (UTC)

请澍子明确指出侵权内容文句与来源，协助比对侵权内容。--Jasonzhuocn...台湾社群Blog13:10 2006年12月14日 (UTC)

• 根据目前的证据来看，（请参看User talk:澍子），澍子确实已经造谣。正像澍子说的“造谣是非常严重的指控”，请问澍子自己认为应该怎么办？ -- User:Louer

移自winertai的讨论区

re:关于台湾地区的原始祖先是矮黑人的链接

我不需要你谢，你也用不着谢，我找出那个链接是为了大家方便，与你无关，你用不着自作多情。至于那个议题，我不感兴趣，你用不着替别人瞎操心。--travel 12:11 2006年12月2日 (UTC)

(：)回应，比起所谓外人误解，说真格的，类似这位仁兄的大陆愤青言语存在，才是让中文维基闹的乌烟瘴气的真正症结。每次看到这个人的留言，我都会拉肚子拉好几天，维基或许给这些人太多的尊重了。--winertai 14:26 2006年12月2日 (UTC)

就我的观点来说，维基百科这里最大的好处，就是大部分的参与者都拥有高度的智慧与明辨是非的能力，看得清楚哪些人值得尊敬值得做朋友，哪些人不值得。因此，在这里每个人的言行表现是好是坏我相信一旁在看的人自有公正的评价，Winertai兄如果觉得该君的发言不中看，直接忽略他就是，何必为了一个不值得在乎的人心情差呢？还是回归当初来此的目的，找些有兴趣的主题写写东西，让自己快乐一点吧！--泅水大象 讦谯☎ 07:58 2006年12月3日 (UTC)

完全同意大象的意见。zzz....很困 找我 13:35 2006年12月4日 (UTC)

新闻稿

要写新闻稿的话就赶快开始写吧，最好按照Mountain的提议，先写中文版，再翻译成英文版。新闻稿可以分成以下几个部分：

• wikipedia的理念和政策
• wikipedia社区的多元性
• 具体反驳纽约时报等英文媒体所提出的质疑
• 具体反驳苹果日报等中文媒体所提出的质疑

不过我现在不方便打中文，所以请哪位大侠先开个头，我放个连接： Wikipedia:新闻稿/中文维基百科针对最近媒体报导中诸多质疑提出澄清 -- ran（留言） 15:49 2006年12月4日 (UTC)