跳转到内容

维基百科:特色条目复审/香港主权移交

维基百科,自由的百科全书
5支持, 1反对=>不通过2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

参考文献不足。--维基·垃圾·管理员洁净维基百科编者有责 2008年12月16日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (+)支持补上投票以免提名无效 。--维基·垃圾·管理员洁净维基百科编者有责 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
  2. (+)支持 随机到这个条目,正准备提交复审的。理由:
    1. 参考资料不足,参考1的链接已无法打开,文中的说法会给人以英国有核打击能力的误解;参考2属于对后半句属于对前半句的原创解读;大量使用youtube作为参考。
    2. 作为特色条目,应该要完善字词的手工转换,以使不同地区和背景的读者都能理解 —以上未签名的留言是由lewix对话 贡献)于( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。Who is Lewix?|/ 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
  3. (+)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,参考来源不足以支撑整个条目,而且很多参考文献来自youtube—百無一用是書生 () 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
  5. (+)支持, 真的改善后才再申报为特色条目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

反对

[编辑]
  • 暂时(-)反对,(1)根据文中youtube的位置来看,编者大概是想列出视频资料,加深读者印象,应该被移入外部链接。如果youtube链接也不适合放在外部链接区,可去掉。(2)对于认为缺乏资料,我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文章,是传统百科全书常用的方法。该条目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录,觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书,给出明确的证据说两本书的内容不足以支持该条目,我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。(3)像有些编者提出的,文中确实有些写法模糊的地方,建议明确一些,或给出该模糊说法的出处。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
  • (!)意见我支持提名人所说的问题,但是应该是促成进一步去改善条目,而不是特色除名,因为就提名人提出的两点,并非属于当前不能立即解决的问题。比如参考视频 如果不是youtube的话 估计要到档案馆去调阅影像档案吧。NoteTA的问题 可以立刻解决的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
    • (:)回应 发现自己忘了签名了,我不是提名者。我所提的第一点是要说明该条目参考资料很不足,而且现存的参考资料有纰漏。NoteTA我已经增加了一个,但相信还有不少遗漏 —Who is Lewix?|/ 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
    • 提交重审主要是为了督促改进,也是一个集思广益的难得机会。但修改总是要难于提意见的。如果大家指出不少问题,提了不少修改建议,却少有人动手,只看到很少改进,那就只好暂时先除名这样的不合特色条目标准的条目,等改进合格后再重新送交特色条目评选了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
  • (!)意见,条目列出了两本书作为参考,我通过google看到了《香港回归历程:钟士元回忆录》一书的目录,觉得该书还是可以涵盖绝大部分该条目的内容的,但最好还是能将引用信息详细到页。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]