跳转到内容

维基百科:特色条目候选/露营者日记

维基百科,自由的百科全书

17支持,6反对 => 74%支持(>67%要求) => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

露营者日记由在下主编,翻译至英文维基特色条目,经Zanhsieh校对,有见符合特色资格,因此提特,还望各位多加发表意见,不胜感激。

支持

[编辑]
  1. (+)支持,同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,同上。—TBG To Be Great 2009年7月9日 (四) 06:39 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端,是不可能照亮ArikamaI的24小时运作通讯装置) 2009年7月12日 11:38 (UTC)
  4. (+)支持,同上—独语者向他开炮 2009年7月12日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,同上。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月12日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,同上。——小作品制造 (留言) 2009年7月12日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,虽内容稍显单薄,但也已经涵盖了足够的内容。--达师信访工作报告动员令 2009年7月12日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
  8. (+)支持—内容不多但有特色而质优。Hoising (留言) 2009年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
  9. (+)支持,内容虽然有点单薄,但在已有的资料及内容上,能提供足够及具有特色的资料给读者。Evan6445 (留言) 2009年7月13日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
  11. (+)支持,同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  12. (+)支持,内容充实,翻译良好。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
  13. (+)支持,符合标准。--疯行天下 (留言) 2009年7月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
  14. (+)支持:内容充实。--Gordon仔~(留讯息) 2009年7月14日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
  15. (+)支持,同Evan6445。—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月15日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
  16. (+)支持:内容虽少但仍能达标。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
  17. (+)支持︰虽内容略嫌单薄,但就内容来说,可算是个具体而微的佳作。--Ivann (留言) 2009年7月21日 (二) 05:59 (UTC)[回复]

反对

[编辑]
  1. (-)反对,条目质量问题不大,但内容和结构稍显单薄,我认为应该推荐优良条目而非特色条目。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 00:01 (UTC)[回复]
    同意,作为电影。演员角色的介绍,制作背景,发行情况都没有。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 04:00 (UTC)
    请阁下参看已有的特色条目,最少字节的猫眼星云、其他诸余白俄罗斯国徽等尚且能入选,以字节多少来评定是否达特色条目似乎不妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,《先例与新领域》一节实在看不懂,能否再拆分一些章节。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 03:50 (UTC)
    其中哪个部分看不懂?就目前分拆,在下认为已经足够,未知阁下是否有更好的建议?—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,事实上作者也曾邀请我修改过部分译文,我也部分做出了贡献。但我认为,并不是什么条目的最终归宿都是特色条目。从这个条目的篇幅来看,我仍不得不反对。当自己花了几个月心血写完某些条目后,发现原来特色条目还可以这样写,我承认我会心理不平衡。也请作者原谅我的自私和狭隘。--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
    请问阁下,特色条目标准有哪一点是限制要有多少字节才可去评选特色?虽然阁下用了大量时间去撰写一个条目,换来当上特色条目的理想结果。不过这不代表在下编写时间较少,篇幅较少,就不能成为特色条目,因为在下所撰写条目的范畴可算与阁下截然不同,有相当的字节落差,实属正常,希望阁下的自私和狭隘并不是建基于在下这位短篇幅特色条目翻译者吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
    感谢您的回复。不可否认,我投出的反对票是基于个人对特色条目的理解和认知。尽管特色条目标准未规定篇幅(我不确定是否真的没有),但在我判断“是否构成特色”的时候,我会考虑作者耗费的精力和文章篇幅。这可谓我私心中的一个“潜规则”。我只能在这里说声“抱歉”,希望作者能相信我是“对条目不对人”的。谢谢!其实我个人的性格认为,并不是所有完善的中小条目都有必要来评选特色条目,因为这只是满足了百科全书对条目的基本要求而已。如有得罪,还望海涵!--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
    谨尊重阁下的意见,在下相信社群的回应会给予阁下一个答案。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
  4. (-)反对先天条件不足,优良为尽。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月18日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,学术综博、遣词适宜、内容充实、链接恰当均未满足特色标准,不足以成为维基百科杰作典范。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新论题2009年7月19日 (日) 19:12 (UTC)[回复]
  6. (-)反对:特色条目最重要的首段就已经无法让人充分了解重点,还有模糊定义、注释不足、不易阅读之问题,比我们白俄罗斯人还要严重许多,所以强力投下反对票。举几个例子说明反对的理由:
  • 《露营者日记》是一部发行于1996年的美国电影短片,确定这部影片是电影短片吗??英文版是一句话就带过,不代表可以照字翻译,请给我充分证据证明该部影片是电影短片,不然请改写。
  • 该主角在以尽可能多地杀死对手的死斗模式中遭遇到5位游骑兵战队成员,这句话实在是不通畅,且引用资讯不足,请再润饰一下。
  • 虽然有评论称该片拍得很粗糙,不过一般评论都承认该片在利用视讯游戏制作电影片这一新领域的发展过程中占有重要的地位。看样子又是照字翻译,请提出有效来源,不然就改写或全数删除吧。
  • 部分注释有连结失效的问题,在提名FA时应先确认所有的参考资料与注释是否有效,这点明显没做到。—David Jackson(留言) 2009年7月20日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
  1. (=)中立,条目本身品质不错,可惜该条目内容在电影界或游戏界的重要性实在不高(即是窗帘厅兄常言之“先天不足”)。窃以为特色条目的自身重要性和编写品质均应达到一定标准,因此建议阁下改选优良。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
或许在电影界或游戏界的重要性的确不高,不过在机造影片界却是一套开创先河的影片,在下认为单凭这点其重要性可谓呼之欲出,显然而见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 07:17 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
  • 此翻译质量是好,但未达到中文应有的格式,如少分段,而且链接也偏少。令人难以读懂。建议调整段落格式,重新安排版面。上面几个支持者几乎没有说明支持的理由,请尽快补上,否则应当作废票处理。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 03:53 (UTC)
    希望阁下实质建议如何分段,好让在下能有效地改善。链接少这是因为文中多是一些评论性语句,并没有任何链接。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
    演员或角色介绍,制作背景,发行情况等相关内容,最好也能加入中心思想(社会意义),请补充。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 04:03 (UTC)
影片中没有任何角色的描述,仅有他们的身份,请问在下应怎么从这个1993年时间仅100秒的机造影片中看出端倪?制作背景、发行情况和意义均已弄妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:15 (UTC)[回复]
能否再补充二张图片。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 12:25 (UTC)
为了保持合理使用原则,在下只添上一张。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
已移除。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:21 (UTC)[回复]