维基百科:存废复核请求/存档/2019年4月
< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
- 状态： 长期无回复
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：我们在帝国中心营运了4年.而且我们在Google Map上有不错的点评 ,然而部分客户亦会因为我们跟帝国中心混淆不清 ,所以我们尝试建立自己专属的页面,并不存在广告 .无关广告--210.17.203.235（留言） 2019年3月25日 (一) 09:32 (UTC)
- 条目本身确实不完全匹配G11的标准，但条目的问题确实非常多，即使复还我也必须同时转交存废讨论，加之条目关注度似乎不足，我认为条目即使走过以上流程，最后得到保留的概率也是非常低的。基于维基百科非官僚机构和雪球法则的考虑，我非常不倾向复还此条目，不过这取决于您自己的态度。另外，如果您存在收费编辑或被雇佣编辑的情况，希望您能按照使用条款进行公开（参见这里）如果您有WP:COI存在，也希望您能主动公开，谢谢。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月25日 (一) 11:01 (UTC)
- 长期无回复，视作提案人已放弃。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月1日 (一) 07:53 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：众所周知[1]，“姨夫的微笑”专指日本索尼公司的前任社长兼CEO平井一夫（的微笑）。再者，“姨夫”这个称呼是对平井一夫的爱称，并不是什么破坏或人身攻击。--小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年3月31日 (日) 12:08 (UTC)
- 部分传媒可能会把平井一夫称为“姨夫”，但即使是“姨夫”绰号也颇有歧义，“姨夫的微笑”并不是指平井一夫本人，只是指他的一个招牌动作，综合以上考量，决定维持原决。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月1日 (一) 10:06 (UTC)
- 状态： 撤回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：请求恢复于2018年10月18日 (四) 15:03 因关注度不足而由AT删除的版本。
理由：该系列作品获选博客来2018年度百大轻小说类第三[2]、博客来2017年度百大轻小说类第八[3]、博客来2012年度青春少女TOP20第一与高校女生TOP20第一[4]，符合WP:关注度 (书籍)中“该书曾获得主要的文学奖项”。--101.8.133.90（留言） 2019年3月30日 (六) 13:08 (UTC) - (！)意见：这些奖项我认为并不算主要的文学奖项（条文中列举的奖项是诺贝尔文学奖、普利策奖、茅盾文学奖），而且确实有相当程度的差距。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月31日 (日) 08:11 (UTC)
- 请求者撤回请求。--49.217.66.66（留言） 2019年4月1日 (一) 14:46 (UTC)
- @tp61i6m42008：原因?-某人✉ 2019年3月24日 (日) 15:26 (UTC)
- (－)反对：未说明为何符合关注度。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月25日 (一) 13:10 (UTC)
- (－)反对(▲)同上--COHAF ■ 2019年3月25日 (一) 15:27 (UTC)
- @Tp61i6m42008、AINH、Sanmosa、Cohaf、Kuon.Haku：敝人建议临时恢复，跑一遍(►)移动到维基学院或(►)移动到维基导游。--无聊龙·留言·贡献香港图片愿望单征集中 2019年3月26日 (二) 16:09 (UTC)
- 导游是不建议，学院是可以，只是请好好处理稍后。感谢了。--COHAF ■ 2019年3月26日 (二) 16:12 (UTC)
- 学院OK。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月26日 (二) 23:16 (UTC)
- 未给出复核理由，无从复核。--Tiger（留言） 2019年3月29日 (五) 13:01 (UTC)
- @Tiger：这些旧的资料恢复，移动到维基学院--小蓝 找我 2019年4月1日 (一) 12:35 (UTC)
- 正在联系维基学院管理员。打算批量复原，批量导出，再批量删除，然后将导出的文件在学院导入。这样可以吗？--Tiger（留言） 2019年4月2日 (二) 04:18 (UTC)
- 也不用导出再导入，可以跨维基导入。总之在找维基学院管理员处理这件事了。--Tiger（留言） 2019年4月2日 (二) 04:46 (UTC)
完成：已导入至维基学院。--Tiger（留言） 2019年4月2日 (二) 11:12 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：FCoin是2018年数字货币业界话题性的产物，不应该没有维基百科，他的交易挖矿在两周内登顶并超过全球第2～第7名的综合，他的创业板充值上币计划引发了整个以太坊Eth网络的拥堵，他的成就也是世界瞩目的，争议性也是世界瞩目的，应该有自己的维基百科--Bigerman（留言） 2019年4月5日 (五) 04:27 (UTC)
- 经过复查过去的被删版本，认为删除决定没有不合理之处，且提报理由中也没有提供新的证据，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月5日 (五) 16:32 (UTC)
- 状态： 无法处理
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：《都市漫步者——漫步巴黎的艺术》是由社会科学文献出版社出版的图书，作者是Federico Castigliano（费德里科·卡斯蒂利亚诺）。
。--Fedebook（留言） 2019年4月2日 (二) 08:53 (UTC)
- 条目应为都市漫步者—漫步巴黎的艺术，因侵犯版权而删除，建议您在Draft:都市漫步者—漫步巴黎的艺术开始重写，重写前请参见务必Wikipedia:版权常见问题解答，否则可能会再次被删除。--及时雨 留言 2019年4月3日 (三) 13:49 (UTC)
- 条目都市漫步者——漫步巴黎的艺术从未被创建，因此自然无从处理本案。查询都市漫步者—漫步巴黎的艺术的被删版本，确实有侵权问题，申请人也没有提供授权信息，因此过去的删除决定并无问题。具体信息请申请人参考WP:COPY。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月5日 (五) 16:35 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：编辑 何君宏 女士的信息 来源于 何君宏本人提供的信息及使用，编辑，上传，许可。--Victor131（留言） 2019年4月5日 (五) 23:35 (UTC)
- 经查被删除的版本确实侵权，而且内容为英语，不符合中文维基百科的基本标准（中文维基百科自然只收录现代标准汉语写成的条目），因此做出维持原决决定。您对维基百科版权要求的理解可能也存在一定问题（请参考WP:COPY，关于授权问题您可以参考WP:OTRS）。此外，需要提醒您的一点是，如果您存在收费编辑或被雇佣编辑的情况，希望您能按照使用条款进行公开（参见这里）。如果您有WP:COI存在，也希望您能主动公开，谢谢。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月7日 (日) 09:41 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：2019年4月6日成为UNINE组合成员，是出道明星与公众人物，适合单独页面介绍。--61.230.161.71（留言） 2019年4月7日 (日) 05:37 (UTC)
- 经复查网络上存在的资料，该人物确实缺乏独立于组合的独立关注度，来源并无对该人物的细化介绍，做出的删除决定并无不妥之处。基于以上考量，做出维持原决（删除）的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月7日 (日) 09:44 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：提删理由不存在，简繁重定向是用来避免重复建立页面， 解决编辑摘要红莲问题等，而且先前讨论社群是一面倒反对删除的，此等删除属于违背共识。某人✉ 2019年2月16日 (六) 04:33 (UTC)
- 可能是管理员认为讨论中支持删除方的论点有说服力。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月23日 (六) 05:42 (UTC)
- 管理员认为讨论中支持删除方的论点有说服力[来源请求]，以及到现在仍然没有一个人回应我的论点，支持删除方所做的事一直就是转移视线，偷换概念-某人✉ 2019年2月23日 (六) 06:00 (UTC)
- 根本该讨论有部分说法没说服力，例如删除繁简重定向是月经性提议[来源请求]，另外，支持删除方所做的事一直就是转移视线，偷换概念[来源请求]。Fran（Talk | Contributions） 2019年3月16日 (六) 05:40 (UTC)
- 系统可以自动转换是对的，但是确实可以避免误建立，创建条目界面有时候会发生的问题，无法自动转换。--COHAF ■ 2019年3月26日 (二) 03:35 (UTC)
- 可能是管理员认为讨论中支持删除方的论点有说服力。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月23日 (六) 05:42 (UTC)
- 一、二○一八年一月讨论的确有较多用户反对提案。大部分用户均认为毋须特地删除繁简重定向。而以目前系统而言，其实繁简标题已经黏连甚紧，在下需要用Special:恢复被删页面方可存取此重定向纪录。普通用户其实亦难以重复建立条目。综合而言，应可得出“存则续存，未存则不立”。
- 二、上述讨论中，反方理据经验证后，其实只有“摘要出现红链”为真确。至于两者时间差别，其实微乎其微，不值一提。而正方论据亦非无懈可击，重定向既已存在，无论是否删削均不会带来更多空间。而正方提到繁简重定向存在会导致模板无法辨识，以致未会自动加粗。从此可悉，各有优劣，各有不便。
- 三、如此而言，决承点一所列原则“存则续存，未存则不立”，再加上“既删则不还”。如社群有新共识，并确立为方针或指引，此处当应跟随。
- 四、删削的确有违惯例，然而违反惯例，不代表需要照本宣科，亦非必须推翻决定。
- 综上，驳回所请。以上。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 16:26 (UTC)
- @AINH：请看管理员回应。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月8日 (一) 23:20 (UTC)
- @Wong128hk、Fran1001hk：我不反驳这提案的确是有点“为走程序而走程序”，但我不同意‘论点只有“摘要出现红链”为真确’，我仍然说先前讨论说的那一句：已经有实例证明现行机制不能阻止移动所造成的重复建立[5][6]；第二：维持原状的原则在先前讨论未曾讨论，更是从未确立，如果先前者大比数反对也不算是共识的话那么极其量也是无共识保留；第三：即使以‘先前已确立“维持原状”为原则’为大前提，那么删除仍然是违反此原则。如果推翻论证基础本身就违反惯例的决定是“照本宣科”，那么“达成共识”，“AFD”的目的何在？恕我直言这不是NOTBUREAU，这是搬龙门-某人✉ 2019年4月11日 (四) 04:43 (UTC)
- 一、首先，“保卫者”例子虽如阁下所言，证明现行机制未能完全阻止重复创建，但同时其实亦证明保留重定向亦无法阻止重复创建。所以其实保留与否，都无法使用重定向来阻止用户透过移动方式重复建立页面，因其可透过移动覆盖重定向。
- 二、惯例的确未必完全明文有纪录，所以上面已写道，如将来有新共识并确立为方针或指引，则此处自当遵从。所谓大比数反对，仍然应该端看立论是否稳当。既然立论不稳，“投票不能取代共识”。
- 三、删削的确有违前述原则，然而进翻裁决，并无带来额外益处，复还同时亦会带来其他不便。即删削与否，存在与否，都各有不便，各有利弊，在下不明何以必须推翻裁决。追本溯源，此问题根本不是繁简重定向所能解决，但技术层面而言，的确可见黏连加强，若然如此仍不足以堵塞或解决问题，是否应该向技术人员反映，以祈彻底或进一步解决问题，而非在此争朝夕呢？
- 以上。--J.Wong 2019年4月11日 (四) 05:25 (UTC)
- 多补充一句，前述讨论之中，双方疑虑是否均已尽解呢？个人认为未。此题模棱两可，必须有更明确大共识，方可改动诸如存废讨论等小共识。--J.Wong 2019年4月11日 (四) 05:50 (UTC)
- 状态： 重新交付关注度流程
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：截至2019年4月10日，此粉丝专页拥有6216个赞，并非无关注度，且此条目之目的之一为描述纪录一台湾高中之特殊现象，值得纪录，并非无维基百科存在价值，且由于台湾媒体之现象为只报导腥膻色等耸动新闻，对于此种事项无可看性，因而在报导方面较为缺失。且根据WP:N可知，若因关注度不足而删除条目，应挂上模板{{notability}}至少30天后再行删除，因此页面存废讨论中多数人所主张之“关注度不足”不应成为删除理由。因此请求管理员再次评估将此条目进行中立言语修正与参考资料来源增加后进行保存之可能性。--Jesoneejan（留言） 2019年4月10日 (三) 01:23 (UTC)
- 存废讨论时主要的删除共识确实来自于关注度不足，此处也并不符合“极度明显”而可以跳过30日程序的情况，初始提删意见“软文”未有其他人支持的情况下暂不作为删除理据之一。故此决定复还并重新进入关注度程序，三十日后再行判断是否需要存废讨论。--Tiger（留言） 2019年4月13日 (六) 06:39 (UTC)
- 状态： 推翻原决，恢复至草稿
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：虽然部分翻译语法不顺，但并非全篇如此；也不是无法拯救的内容。不应以快速删除处理。--Reke（留言） 2019年4月13日 (六) 06:43 (UTC)
- @Reke：若打算拯救，可直接重建。如需先前内容，可从这里获取到存档的源代码。--Tiger（留言） 2019年4月13日 (六) 06:48 (UTC)
- @Tigerzeng：，首先我想保留原编辑者的贡献，直接重建变成骑劫了前人成果。其次我认为回复这个动作也某种程度等同收回原本的快速删除判断，我认为这次的速删是草率而且过度的。--Reke（留言） 2019年4月13日 (六) 06:56 (UTC)
- @Reke：在我看来问题颇多，并非部分语法不顺。医学内容，翻译质量低下并非仅仅读者阅读不畅，读者的错误理解是更大的问题。重新审视内容，确实删除操作有欠考虑，然而就此原地复还，若无法及时全文修缮，要避免读者误解也并非易事。当时更好的选择应是移至草稿，现在要复还我也认为复还至草稿更好，除非能在较短时间内解决问题。--Tiger（留言） 2019年4月13日 (六) 07:09 (UTC)
- 可以同意移至草稿页。--Reke（留言） 2019年4月13日 (六) 07:35 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：“15号州际公路（Interstate 15, I-15）加州段和一小段编号为15号加利福尼亚州州道（State Route 15, SR 15）的两部分公路组成。二者虽然名称系统不同，但是实际上是贯通的高速公路”。参考英文维基的处理方式，en:California State Route 15重定向到en:Interstate 15 in California--Htmlzycq（留言） 2019年4月13日 (六) 09:55 (UTC)
- 提请有理，还原。--Tiger（留言） 2019年4月13日 (六) 10:10 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：该条目内文提供来源均不能用于证明关注度，[7]一方面只是突发新闻，不能证明具有持久关注度，对主题的记录也没有达到WP:N要求的有效介绍的标准。一方面社群也并非有明显的保留共识，因此我认为这个条目以保留结案可能不是最好的选择。クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月13日 (四) 02:29 (UTC)
- @AT、Sanmosa、3ATENUW1：请点评，谢谢!--Cohaf（留言） 2018年9月13日 (四) 02:59 (UTC)
- 一个小巴站牌无可能一天内由簇新的突然变得残旧吧。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月13日 (四) 05:28 (UTC)
- [8][9]。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月13日 (四) 06:06 (UTC)
- 1是博客内容，2是一般通告而已。至于“站牌无可能一天内由簇新的突然变得残旧”，那么按照这个道理，所有的突发性事件都有持续关注度了，比如说罪犯杀了人也不可能是在心理完全正常的情况下突然就想杀人（除了极少数案例），一般的小事故也可能是因为长期的疏忽造成。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月14日 (五) 03:10 (UTC)
- AFD有提出其他来源，提案人对于指引的理解有所缺失。Sænmōsà我将达一出路，或寻或拓。 2018年9月13日 (四) 07:56 (UTC)
- 这些问题我在AFD就已做过说明，小巴net 第十四期是运输署的小册子，当然不能用于证明关注度。区议员的议案材料当然更不能用于证明关注度。如果您认为我对关注度指引的认识存在问题，请直接说明我理解的缺失在哪里，谢谢。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月14日 (五) 03:10 (UTC)
- @Kuon.Haku：不同管理员对来源是否可靠有不同看法的，不是你说不可靠就是不可靠的。
- 这些问题我在AFD就已做过说明，小巴net 第十四期是运输署的小册子，当然不能用于证明关注度。区议员的议案材料当然更不能用于证明关注度。如果您认为我对关注度指引的认识存在问题，请直接说明我理解的缺失在哪里，谢谢。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月14日 (五) 03:10 (UTC)
| “ | 运输署仅为审批者，并无参与日常车务运作（，故乃第三方来源）。 | ” |
| —— Wong128hk, Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年7-9月#新界区专线小巴113线 | ||
| “ | 政府公告之先必须经过核查整理等步骤，所以必为二手来源，这点无庸置疑。 | ” |
| —— Wong128hk, Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年7-9月#九龙巴士82C线 | ||
- 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月14日 (五) 09:03 (UTC)
- 我还是那样的观点，过去的判例虽然能用来辅助说明，但终究只是参考。同时，管理员的决定也并非不能推翻的最终决定，包括在DRV的决定也是如此，对复核也可以存在异议。同时，当然不是我说一个来源不是可靠来源就不是可靠来源，但同时其他人也没有能将一个来源指定为可靠来源的权力，这需要的是社群的意见和共识。从我的角度出发，运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站（就像大陆一些官方机构的便民内容一样），因此并非能证明关注度的来源。如果您认为有必要，欢迎您到互助客栈发起讨论，征求共识后决定以后对这类来源的处理方式。最后附笔一句，我能理解条目可能要被删除是一件让人痛苦的事情，因此对条目的删除必须持谨慎态度，但一切还是应该按照流程来办。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月15日 (六) 11:50 (UTC)
- @3ATENUW1：请看回应，还有Kuon.Haku下次回应的时候请ping，不然其它维基人很难知道有需要回应，谢谢合作。--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 23:36 (UTC)
- @Kuon.Haku：“运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站”在香港的做法一般是和你说的相反，是由运输署核实资料后，再交由营运商贴上网站。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月17日 (一) 04:48 (UTC)
- (○)保留我在afd没发言，看了以上，确实有可靠来源支持条目，保留。--Cohaf（留言） 2018年9月17日 (一) 04:50 (UTC)
- 一、关于此来源，在下好奇该等内容是否适合载入条目内？内容相当琐碎。
- 二、除此来源外，是否尚有其他来源提供相类内容？
- 三、此来源及运输署刊物均仅提供琐碎内容。
- 四、虽然是一及三所列来源均为可靠来源，但如果仅有一及三所列来源，条目内容会非常琐碎。
- 五、文中段一所述是否有来源支持？
- 以上。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 14:40 (UTC)
- 兹通知Fran1001hk君、Sanmosa君及Cohaf君。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 14:43 (UTC)
- 正如之前所言，来源内容非常琐碎，而条目部分内容则未有来源支持，或者尚需时日以寻得适切来源，然而确有报导以致符合《关注度指引》，而《删除方针》确有规定，删除应为最后手段。鉴之，驳回所请。唯《关注度指引》亦有规定即使条目来源符合《关注度指引》段二要求，社群仍可藉讨论取得共识以谋求条目并兼。而此条目情况如无改变，会适宜采此途以并入其他条目。最后，《善意推定原则》为态度指引，并不适用于条目去留。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 02:51 (UTC)
- 状态： 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：周锡泰演员近年大量参与演出电视剧及电影的亮眼配角，去年演出人气韩剧《机智牢房生活》的廉班长，与主角金济赫(朴海秀饰)有大量互动。今年一月刚播映完毕的《赤月青日》更是饰演全剧主线剧情的真正凶手。本人认为周演员即使没有很多中文新闻报道，经已获得充足的韩剧观众关注度。请让其维基页面复活。--almeydaluciana 2019年2月27日 (三) 14:31 (UTC)
- 应该是对应韩文维基的ko:주석태，不过韩文维基也没有参考资料。--Wolfch (留言) 2019年2月28日 (四) 02:22 (UTC)
- 查无关注度来源。如果按WP:BIO不符，角色只是非常小的配角，不能WP:COATRACK(因为喜剧有关注度而自然有了关注度)。--COHAF ■ 2019年3月26日 (二) 07:53 (UTC)
- 不是没有关注度来源，是没有中文的关注度来源而已，中文维基页面能找到很多没有以中文编写的关注度来源的配角演员页面，岂不是全部违规？韩文版维基周演员的页面没有贴出来源不等如是没有，google 주석태还是能搜出演员的新闻及专访。根据WP:BIO不符合重要配角定义的艺人，必须曾获得媒体专题介绍，才可获得收录资格。首尔经济日报于2019年1月24日专访于MBC电视剧赤月青日饰演连环杀人案真凶的周锡泰演员有关剧中虐待儿童情况的感受[10]。而当同一份报章去年2018年2月9日专访于tvN电视剧机智牢房生活饰演木工班长的周锡泰演员有关其温柔声线的秘密[11]。请管理员作出客观决定。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- 啊，我也有查韩文的内容的。第1，其它条目不符合关注度不代表这个条目符合，WP:WAX，以及也可以提删。我不认为第1个报道是有效的，宣传MBC的喜剧的MBC报道，明显不可以的。以及内容也没有深入报道。第2个报道也是如此，但是是其它来源，可是也不算WP:RS可靠来源。由于中文维基没有可靠来源指标，所以我们通常是按en:WP:KO/RS的。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 03:26 (UTC)
- 谢谢管理员COHAF快速回复。首先管理员提及的标准 en:WP:KO/RS consider reliable 部分里面已经有我贴出的来源Seoul Economy(sedaily.com)，我贴的两个来源均是来自Seoul Economy。第一个来源的演员专访不可能是MBC节目宣传。专访是1月24日刊登的，专访提及的剧集早于1月16日播映最终回。专访的目的是因应周演员於戏中表现吸引观众人气急升而进行的跟进，访问内容主要围绕是演出作品复杂的感受，也提及自身经历例如养宠物也与作品虐待儿童主题有关。第二个来源也是一个终映节目的跟进访问，主题就是周演员柔和的声线竟跟克服猫敏感的发声治疗有关，也提及演员的心路历程，由厌恶动物到为照顾猫儿就算严重敏感也在所不计，我并不认同这专访不被定义为合乎维基媒体专题介绍的要求。有请管理员再三考虑让页面复活，非常感谢。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- 我非管理员。这点需要澄清。至于那个来源是否可靠，我只能说是英语为大概，中文没有任何标准。但是假定可靠。来源1条目内容主人的介绍仅1段，来源2比较长，但是有点类似WP:TRIVIA。有效介绍应该是可以深入了解那个演员的生平或者其它报道，这类有点不够符合WP:GNG。至于WP:BIO以上有说明为何不符合了。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 16:52 (UTC)
- 那么再次感谢用户COHAF细心回复。我不是很了解WP:TRIVIA来源2有何关系，因为访问内容就是很单一的说周演员的嗓子。我刚刚再看过en:WP:KO/RS上面有说一个consider reliable的来源是Hancinema刚好韩文维基的ko:주석태页面已经有显示周演员的Hancinema页面连结[12]及Naver的个人介绍页面[13]。我这里再给第三个关于周演员2017年的专访的来源[14]，里面有提及周演员本来是念工程学的，服役退伍后于民国大学进修戏剧，30岁才以电影《救世主》出道，一直热爱幕前演出。我相信用户COHAF或者管理员又会说不够深入了解演员生平。可是对于一个在演艺圈打拼的绿叶演员到底能有多深入的生平可以公开的？要具细无遗地说出哪些哪些作品其实有演过路人甲乙丙？一般是人红了才会说起未红的时候。要是管理员还是认为周演员的关注度不足我也无话可说了。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- Hamcinema与naver是可靠，但是非有效报道。只是罗列内容。没有长篇报道。我可以说最后一个来源符合长篇报道，但是WP:GNG需要两个或以上的有效报道，我们还需要一个。--COHAF ■ 2019年3月29日 (五) 14:41 (UTC)
- 按下放虫虫飞君提议，以免混淆我再说明清楚E daily可靠度不是非常好。我是说要符合GNG需要两个或者以上的可靠报道，长篇有了，可靠度怀疑，就多一篇。我也想再这可以恢复。--COHAF ■ 2019年3月29日 (五) 16:41 (UTC)
- @Kuon.Haku：可以看看这个讨论吗？基本[15]符合长篇报道，我认为可靠度怀疑没，但是如果您认为可以，给于恢复我不反对。韩国条目我真的不懂还有谁能够看看了。看看@Joshua Zhan：能够帮忙吗？感激--COHAF ■ 2019年3月29日 (五) 17:23 (UTC)
- 我对韩语一窍不通，对韩国艺人领域也缺乏了解，加上此问题目前有一些争议，因此我不是太愿意做出这种问题的最终结论，建议由对相关话题更有经验的管理员进行处理。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月30日 (六) 05:23 (UTC)
- (？)疑问：请问你在WP:GNG哪句看到“需要两个或以上的有效报道”？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月29日 (五) 15:49 (UTC)
- (！)意见：“两个以上来源”与“两个或以上的有效报道”是很不同的概念，之前互助客栈曾讨论关注度需要多少个来源有效介绍，社群的共识也倾向于一个。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月29日 (五) 16:02 (UTC)
。+ 那个报道是长篇，但是E daily可靠度不是非常好。我是说要符合GNG需要两个或者以上的可靠报道，长篇有了，可靠度怀疑，就多一篇。希望澄清。如果有多些报道请帮忙找，我也想再这可以恢复。有实际对于条目应该恢复的意见请发表。如果对于关注度有需要讨论的地方，可以到客栈或我的讨论页讨论。谢谢您User:虫虫飞--COHAF ■ 2019年3月29日 (五) 17:23 (UTC)一般而言，多方来源会更受欢迎
- (※)注意关注度指引中的“一般而言，多方来源会更受欢迎”中的“更受欢迎”已明确说明“多方来源”不是“必需”的；事实上很多AFD的保留都是一个来源有效介绍，之前客栈不只一次有提案讨论有关来源的数量，社群的共识也是“关注度只需一个有效介绍的来源”。此外，请注意DRV不是AFD2.0，因为WP:DRP已明确规定：“切记复核并非再就有问题内容发表意见之时机，而应用以纠正过程中所发生（未有重要新资料所引起）之缺失。”因此，DRV不应以投票决定共识，建议就AFD原案提出新的证据，以纠AFD所发生缺失。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月30日 (六) 03:36 (UTC)
- 用韩国的搜索引擎naver不难找到关于此人物的独立报导，因此关注度是有的。另外附上Jerry君提供的Find sources韩文引擎版（来源搜索： "주석태" —NAVER：综合、新闻、学术、杂志、图片；Daum：综合、新闻、图片），若遇到韩国条目关注度的问题可以善用。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年3月29日 (五) 20:23 (UTC)
- @Joshua Zhan：感谢提供意见，看了一遍，应该有不少独立报道。也感谢提供查询模版的链接。综合以上的来源，应该可以恢复条目。--COHAF ■ 2019年3月30日 (六) 03:20 (UTC)
- 非常感谢COHAF ■﹑虫虫飞♡♡→♡℃﹑Jerry君﹑ᴊösʜüᴀ Talk ☎﹑クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 的热心帮忙，我也籍此机会能认识更多关于人物关注度的要求，获益良多。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- @Joshua Zhan：感谢提供意见，看了一遍，应该有不少独立报道。也感谢提供查询模版的链接。综合以上的来源，应该可以恢复条目。--COHAF ■ 2019年3月30日 (六) 03:20 (UTC)
- 我非管理员。这点需要澄清。至于那个来源是否可靠，我只能说是英语为大概，中文没有任何标准。但是假定可靠。来源1条目内容主人的介绍仅1段，来源2比较长，但是有点类似WP:TRIVIA。有效介绍应该是可以深入了解那个演员的生平或者其它报道，这类有点不够符合WP:GNG。至于WP:BIO以上有说明为何不符合了。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 16:52 (UTC)
- 谢谢管理员COHAF快速回复。首先管理员提及的标准 en:WP:KO/RS consider reliable 部分里面已经有我贴出的来源Seoul Economy(sedaily.com)，我贴的两个来源均是来自Seoul Economy。第一个来源的演员专访不可能是MBC节目宣传。专访是1月24日刊登的，专访提及的剧集早于1月16日播映最终回。专访的目的是因应周演员於戏中表现吸引观众人气急升而进行的跟进，访问内容主要围绕是演出作品复杂的感受，也提及自身经历例如养宠物也与作品虐待儿童主题有关。第二个来源也是一个终映节目的跟进访问，主题就是周演员柔和的声线竟跟克服猫敏感的发声治疗有关，也提及演员的心路历程，由厌恶动物到为照顾猫儿就算严重敏感也在所不计，我并不认同这专访不被定义为合乎维基媒体专题介绍的要求。有请管理员再三考虑让页面复活，非常感谢。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- 啊，我也有查韩文的内容的。第1，其它条目不符合关注度不代表这个条目符合，WP:WAX，以及也可以提删。我不认为第1个报道是有效的，宣传MBC的喜剧的MBC报道，明显不可以的。以及内容也没有深入报道。第2个报道也是如此，但是是其它来源，可是也不算WP:RS可靠来源。由于中文维基没有可靠来源指标，所以我们通常是按en:WP:KO/RS的。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 03:26 (UTC)
- 不是没有关注度来源，是没有中文的关注度来源而已，中文维基页面能找到很多没有以中文编写的关注度来源的配角演员页面，岂不是全部违规？韩文版维基周演员的页面没有贴出来源不等如是没有，google 주석태还是能搜出演员的新闻及专访。根据WP:BIO不符合重要配角定义的艺人，必须曾获得媒体专题介绍，才可获得收录资格。首尔经济日报于2019年1月24日专访于MBC电视剧赤月青日饰演连环杀人案真凶的周锡泰演员有关剧中虐待儿童情况的感受[10]。而当同一份报章去年2018年2月9日专访于tvN电视剧机智牢房生活饰演木工班长的周锡泰演员有关其温柔声线的秘密[11]。请管理员作出客观决定。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
- 既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 07:27 (UTC)
- 感谢管理员复还页面，页面所需要的来源会尽快补回。--almeydaluciana 000000 2019年4月20日 (六) 07:35 (UTC)
- 状态： 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：鸡巴环=阴茎环，大陆很多人这么叫。这绝对不是恶意编辑，自行去淘宝搜索即可。--和平 爱 紫色 2019年3月12日 (二) 09:54 (UTC)
- 但是有可靠来源吗？--及时雨 留言 2019年3月13日 (三) 08:58 (UTC)
- 其实是不是可以WP:BLUE？Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月16日 (六) 07:58 (UTC)
- 但是有可靠来源吗？--及时雨 留言 2019年3月13日 (三) 08:58 (UTC)
- (－)反对先不从语言文明上考虑，这东西符合WP:BLUE的吧----来自一个 温暖的胖子 ，还有， User:胡葡萄 是我的搭档! 2019年3月21日 (四) 15:22 (UTC)
- 经过查找确实出现了。虽然很少量，但是还是算有的。是我删错了。恢复之。Bluedeck 2019年4月20日 (六) 09:50 (UTC)
- 状态： 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：条目主体已符合WP:BIO之“导演、以及主要演员或配音演员，或多部影视作品的重要配角。作品必须曾经以商业发布，观众不少于5,000人”定义的“主要演员”标准：为网络电影《仙游记》主要演员之一[1]，且该影片已于2019年3月15日作商业发布[2]；根据公开发布该电影的腾讯视频的数据，观众人数应已超过5000人。因此请求归还本页的历史版本。
- 参考资料
参考资料
- ^ 冷雪 (编). 古装玄幻轻喜网络电影《仙游记》开机. 网易娱乐 (网易). 2018-02-28 [2019-03-16].
- ^ 《仙游记》曝海报定档3月15日 SNH48化身软妹英雄. 中国娱乐网 (中华网). 2019-03-01 [2019-03-16].
--——Richardcai（崇文厚德·包容四海·敬业乐群） 2019年3月16日 (六) 03:31 (UTC)
- @Richardcai：由您目前提供的证据可以推断传主确实符合WP:BIO的收录标准，但您需要注意维基百科对条目的要求是内容需要符合可供查证的要求，这一点对生者传记类条目来说尤为重要。您提供的这两个来源缺乏对传主的介绍，只简单提及传主的参演记录，恐怕无法写成一篇50字以上、有可靠来源支持的条目。如果您能解决可供查证的问题，即提供足以写成一个50字以上条目的可靠第二手来源资料，可以考虑将此条目复还。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月16日 (六) 07:58 (UTC)
- @Kuon.Haku：此来源有较为基本的介绍（该链接指向的网站为公办报章《安徽商报》之官网，可靠性应不成问题），但内容略匮乏，再结合[16][17]及此有评论性内容的来源，不知是否可行？如可行的话，50字以上应当没有问题（可按照其他48系团体成员的条目做扩充）。——Richardcai（崇文厚德·包容四海·敬业乐群） 2019年3月16日 (六) 08:41 (UTC)
- 对这些来源并不十分满意，因为有关传主的内容都很短，留待其他管理员判断。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月16日 (六) 08:44 (UTC)
- 好的。——Richardcai（崇文厚德·包容四海·敬业乐群） 2019年3月16日 (六) 09:04 (UTC)
- 既曾任主要演员，符《人物收录准则》，乃翻原决，并允其副拆。唯请特别留意，参考《关注度指引》，即使有来源，社群仍可借由讨论达成共识以并兼条目。请确保条目有足够内容及来源后方分拆条目。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 10:58 (UTC)
- 状态： 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：当事人希望删除页面--Pagedowntw（留言） 2019年4月16日 (二) 18:21 (UTC)
- 已按快速删除程序删除。--Xiplus#Talk 2019年4月21日 (日) 00:45 (UTC)
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20190216/bkn-20190216045147473-0216_00862_001.html
- (＊)提醒 虽然提报人是傀儡，但这并不能成为驳回DRV的理由。管理员可参照上述参考来源或网上其它参考来源，看看是否能够证明人物关注度。--风云北洋※Talk 2019年3月28日 (四) 09:17 (UTC)
- 以上来源还不至于只是顺带提及，但是有效介绍有些弱。请管理员判断一下。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月28日 (四) 10:46 (UTC)
- AT已经将近半个月没上维基了，估计要交给其他管理员来判断。--风云北洋※Talk 2019年3月29日 (五) 05:53 (UTC)
- (！)意见 新闻内容大多都是以相关组合和该选秀节目有关，几乎所有作品也是与组合有关，该艺人似乎欠缺独立关注度。Jasonloi1997（留言） 2019年3月28日 (四) 12:04 (UTC)
- (！)意见：我的意见仍然和讨论时相同，传主缺乏独立于组合的关注度，上述链接也不足以证明传主具有独立的关注度。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月5日 (五) 16:30 (UTC)
卢瀚霆于Viutv 全民造星入50强的报导 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2038423533079724&id=1555649141357168
个人履历简介
https://www.studiodanz.com/ch/Faculty/Dance-Instructor/Anson-Lo-65
现时于Instagram 的追踪人数约为34,700 https://instagram.com/ansonlht?utm_source=ig_profile_share&igshid=qv8ryjy0grvf Siumeiyee（留言） 2019年4月7日 (日) 08:39 (UTC)
- Siumeiyee君，上列来源大部分均与比赛或所属团体相关，请列出类似此来源之来源？--J.Wong 2019年4月7日 (日) 12:43 (UTC)
- 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月15日 (一) 09:41 (UTC)
可能有些人还未看全民造星的节目所以不清楚赛制,其实比赛是以个人名义参赛.经一轮面试后选了99位参赛者,进入50强后再分组比赛. 而卢瀚霆是以民选最多票数的头五位参赛者进入50强. 以下是关于他的支持者报导(来源: viutv facebook) 卢瀚霆于Viutv 全民造星入50强的报导 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2038423533079724&id=1555649141357168
以下是关于卢瀚霆的背景简介,表演经验及得奖纪录 (来源: 舞蹈学校 studiodanz website) 个人履历简介 https://www.studiodanz.com/ch/Faculty/Dance-Instructor/Anson-Lo-65
现时卢瀚霆的个人Instagram 已有34,700 粉丝追踪 现时于Instagram 的追踪人数约为34,700 https://instagram.com/ansonlht?utm_source=ig_profile_share&igshid=qv8ryjy0grvf
以上皆为个人资料及新闻简介不是团体消息
Siumeiyee（留言） 2019年4月18日 (四) 08:27 (UTC)
- Siumeiyee君︰《关注度（音乐）指引》规定，本站仅会收录选秀节目头五名参与者。另外，《关注度指引》段二规定来源须为可靠而独立，并对主题有有效介绍。而上列连结均非独立来源。请详阅上列指引，并提供连结，以证其关注度。特别请参考在下上次留言，寻找并提交相类来源。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 02:23 (UTC)
请问这样可以吗？ 卢瀚霆会于今年接拍viutv两剧"退休女皇"及"信任的游戏" (来源： HK01)
https://www.hk01.com/即時娛樂/247574/全民造星-anson-lo連接兩劇-向姜b取經-佢話眼神好緊要 Siumeiyee（留言） 2019年4月21日 (日) 09:10 (UTC)
- 既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并允其副拆。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：“Template:福布斯中国名人榜”并非奖项一样可以设有模板提供排名。“Template:香港票房冠军华语电影票房冠军”每年都会有传媒公布，也是电影的成绩表，适合以模板显示。--容祖儿（留言） 2019年3月17日 (日) 13:25 (UTC)
- 鉴本站并无相关方针及指引，遂参考英文版《分类、列表及导航模板指引》作以下决定，当中对导航模板订定数个准则，包括︰一、模板要有单一连贯主题；二、模板主题在其下每篇条目都获得提及；三、其下条目内应在合理范围内得到互相印证；四、模板主题应该得到条目介绍；五、编者会倾向于其下条目参见一栏加入其他模板其下条目。第一、第二项均应可以或已经实行。但之后第三及五项则值可谓难以实行。而第四项则未见实行。导航模板关联要求最高，列表次之，分类又次之。另一点，其实二○一九年二月十日存废讨论主删方所言其实亦有道理，票房资讯，的确应该附备来源，但模板根本容不下大量连结。而此主题又没有条目讲述。虽然《删除方针》修订后大幅提高模板删除门槛，需要无用且阻碍百科运作，然而此规定不应阻碍社群清理站点。另外，《存废复核方针》规定，各文各异，严禁比拟，恕否纳相关论据。鉴之，驳回所请，维持原决。--J.Wong 2019年4月22日 (一) 15:52 (UTC)
- 状态： 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：补充参考资料[1]--大脚印（留言） 2019年4月22日 (一) 11:07 (UTC)
未完成：与下方提交重复，下方申请理由更为详尽，故以下方为准。（非管理员关闭）--及时雨 留言 2019年4月23日 (二) 06:05 (UTC)
- 状态： 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：未有删除请求直接删除档案，也未见有上传至共享资源，导致条目内的图片引用被机器人移除。--Xiplus#Talk 2019年4月20日 (六) 00:36 (UTC)
- 完成，已恢复并迁移至共享资源后删除。--Wcam（留言） 2019年4月23日 (二) 19:10 (UTC)
- 状态： 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：似乎未完成汇出共享资源，不合F7-- Sunny00217 2019年4月23日 (二) 13:42 (UTC)
- File:Ic filter list 48px.svg浅蓝雪❉ 2019年4月23日 (二) 17:37 (UTC)
已解决，已在共享资源建立重定向。--Wcam（留言） 2019年4月23日 (二) 19:15 (UTC)
- 状态： 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：您好，我想对对该条目内容进行修改，添加参考资料，请求通过--大脚印（留言） 2019年4月23日 (二) 05:47 (UTC)
- (非管理员评论)可以列出更多符合关注度指引的来源吗？您在上方列出的来源[1]看起来像是软文，另外Help:如何介绍自己的公司和申明利益冲突请您拨冗阅读。--及时雨 留言 2019年4月23日 (二) 06:40 (UTC)
- 未完成：您的请求与存废复核的功能有些差异，如果您需要改写条目，目前最适合您的是草稿空间。请参考这篇说明：WP:DRAFT。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:07 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：有足够的来源--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2019年4月10日 (三) 05:22 (UTC)
- 似乎几乎没有可靠来源？英维的草稿en:Draft:Minetest和AFD供参考--及时雨 留言 2019年4月22日 (一) 14:31 (UTC)
- 主题难以找到第二手来源的较大篇幅介绍，目前的来源基本是安装说明等第一手来源，因此做出维持原决决定。也许可以在开源游戏列表建立一个章节，并将该标题作为重定向。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:16 (UTC)
- 状态： 无理由且长期无回复
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：复原页面--林佳勋（留言） 2019年4月15日 (一) 05:44 (UTC)
- 申请人未提交有效理由，且长期（超过7日）无回应，因此作关闭处理。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:19 (UTC)
- 状态： 许可重建
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：吴东谚属公众人物，本人想添加资讯供民众查询--1.162.100.1（留言） 2019年4月13日 (六) 04:58 (UTC)
- 经查该人物目前关注度上没有太大问题，但此前的版本质量上都或多或少存在一些问题，因此许可您重建这篇条目而不恢复此前版本。您可以先在草稿页重建这篇条目，然后请求移动即可。如果您需要查询过去的版本，我可以为您提供必要的协助。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:36 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：单纯语气需要编修，没有到达WP:DP中非删除不可的程度。维基百科对待各种条目的标准应该一致。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年3月20日 (三) 17:36 (UTC)
- (！)意见语气倒是还好，问题在于条目的内容不是百科全书的内容（这一点存废讨论已经讲了很多）。虽然几乎句句都有来源，但这些来源的用法导致它们成为第一手来源，合在一起又不免有原创研究之嫌。至于标准一致之说法，又是老生常谈的“每个条目皆不同，无法将一个条目上的判断套用至另一个条目”。--Tiger（留言） 2019年3月29日 (五) 13:13 (UTC)
- 我记得条目的来源都是在探讨“赤子之心”😃 若有原创研究之处，欢迎移动到草稿并告知我，方便我改进，谢谢！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月9日 (二) 03:02 (UTC)
- 此条目曾在2019-01-16因为关注度不足被删除，在Wikipedia:存废复核请求/存档/2019年3月#赤子心提报存废复核，当时的结论是“维持原决”，这应该是第二次提报存废复核--Wolfch (留言) 2019年4月9日 (二) 14:29 (UTC)
- 维持前次存废复核意见。请勿在已有复核结论的情况下反复提报相同条目。--Wcam（留言） 2019年4月24日 (三) 12:03 (UTC)
- 能否移动到草稿？谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 04:15 (UTC)
- 状态： 发还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：符合《人物收录标准》但被删去。--Kotoko3032000（留言） 2019年4月22日 (一) 03:10 (UTC)
- (非管理员评论)@Kotoko3032000：请问是符合“导演、以及主要演员或配音演员，或多部影视作品的重要配角。作品必须曾经以商业发布，观众不少于5,000人”吗？可否列出来源，谢谢！--及时雨 留言 2019年4月23日 (二) 06:40 (UTC)
- (！)意见：我随便点进条目里曾配音的影片，发现其中桃蛙源记、火影忍者剧场版：慕留人提及吴佳桦是配音员，相信这可以作为内证。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月24日 (三) 14:47 (UTC)
- (！)意见：这边也可提供查到的影片，https://www.bilibili.com/video/av36076225/?t=3808 跑片尾字幕还有这支https://youtu.be/MGkrNadQ-sM—以上未签名的留言由Kotoko3032000（对话｜贡献）于2019年4月25日 (四) 11:55 (UTC)加入。
- @Kototo3032000：您提供的链接有误，已协助修正。——Richardcai诚邀您关注“合生大桥”条目的优良条目评选！（崇文厚德·包容四海·敬业乐群） 2019年4月25日 (四) 13:14 (UTC)
- 现在内证和外证都齐了，我觉得有足够证据证明符合WP:BIO虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月25日 (四) 13:40 (UTC)
- 完成：新建版本内容与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2014/03/23#吴佳桦（仅列2部作品）差异极大，故已重新提交存废讨论。--Kolyma（留言） 2019年4月26日 (五) 17:05 (UTC)
- 状态： 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：管理员User:Kolyma以G3删除了这个条目，但是明显不是破坏，应该属于A6（完全复制自英文维基百科）。不过私认为可以建立重定向至叶绿素b，符合WP:RDRNC#1，在存废讨论中提出过，但无人给出意见，希望复核。--及时雨 留言 2019年4月27日 (六) 04:23 (UTC)
- (！)意见：再看一次：莫名其妙的内容，疑似将中文条目机器翻译成英文，典型的恶作剧，符合G3。若觉得有重定向的价值，建议直接建立重定向条目会比较有效率。--Kolyma（留言） 2019年4月27日 (六) 06:00 (UTC)
- 受限于规定，不然我就直接处理了。--Kolyma（留言） 2019年4月27日 (六) 06:03 (UTC)
- 机器翻译不算A6，A6是完全没有翻译。至于重定向，Chlorophyll B确实可以符合RDRNC#1。--Cohaf(talk) 2019年4月27日 (六) 06:07 (UTC)
This is a small work related to botany. " small work 也非英语维基用的stub。不懂？--Cohaf(talk) 2019年4月27日 (六) 08:57 (UTC)
- 已删版本没有恢复价值，如果觉得有必要重定向可以自行创建。--Aoke1989（留言） 2019年4月27日 (六) 09:09 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：“内容不当”指的什么呢？新手上路，可否给个机会改正？谢谢！--Jmfineart（留言） 2019年4月25日 (四) 15:28 (UTC)
- 参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/04/05#小爽，如果有异议，请提供能证明其符合]通用关注度指引的第二手的可靠来源。--及时雨 留言 2019年4月27日 (六) 05:41 (UTC)
- 经复查，过去版本的删除决定无任何不妥之处，条目确实匹配删除方针中规定应予删除的情形，且申请人未提供足以推翻原决的新证据。如果您需要重新建立此条目，请到草稿页，您可以参考这篇说明：WP:DRAFT，另外请您切记：1.条目内容需要符合可供查证方针，对生者传记类条目来说尤其如此。 2.请您比对条目是否符合关注度标准（您可以参考这篇说明） 3.条目的内容需要以中立的语气写成。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月27日 (六) 13:29 (UTC)
- 状态： 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/12/09#奶头乐--Fire Ice 2019年3月21日 (四) 15:40 (UTC)
- 理由？条目已经保留了？--COHAF ■ 2019年3月25日 (一) 10:52 (UTC)
- 认为该条目需要被删除。Fire Ice 2019年3月25日 (一) 12:56 (UTC)
- (！)意见需要被删除理由？--COHAF ■ 2019年3月25日 (一) 15:26 (UTC)
- 无可靠二手来源。Fire Ice 2019年3月25日 (一) 15:38 (UTC)
- 有没有与原本保留的管理员AT沟通？看了讨论页应该没有。您好像在AFD已经发言了，按共识应该是保留。所以用同样理由这里重新提出DRV有点略不妥。AFD里头其它维基人也提出了一些二手来源，且您也反驳了，但是管理员最后判定应该保留。--COHAF ■ 2019年3月26日 (二) 03:33 (UTC)
- 无可靠二手来源。Fire Ice 2019年3月25日 (一) 15:38 (UTC)
- (！)意见需要被删除理由？--COHAF ■ 2019年3月25日 (一) 15:26 (UTC)
- 认为该条目需要被删除。Fire Ice 2019年3月25日 (一) 12:56 (UTC)
- @Fire-and-Ice：根据存废复核方针，请尝试回答以下两个问题，以便处理此请求。请尽可能提供详细回答（我已看过原存废讨论，但需要参考您的意见）：
- 讨论结束者对存废讨论的共识判定是否有误？
- 删除后是否出现了新的证据，而此证据会影响存废的决定？
- @Wcam：新手尝试参与讨论：
- 此条目在智库百科中是收录的，是MBA学术理论知识之一。
- 印象里长期霸占本周推荐和最多推荐前2位的位置,目前也是，故个人觉得至少在某一领域的关注度是够的。参见MBAlib奶头乐理论，另外参见喂奶主义提出者 兹比格涅夫·布热津斯基 条目中的有关内容也有提及此理论。
- 其他建议Wiki道友同时撰写收录1995年9月27日至10月1日在美国旧金山召开的“费尔蒙特饭店会议”有关内容。
- @Wcam：1.主流观点为保留，管理员共识判定无误。2.无。3.虽然如此，该条目仍然包含错误的信息。Fire Ice 2019年4月27日 (六) 14:36 (UTC)
- 维持原决。理由：原存废讨论共识认定并无不当，且自2010年英文版条目删除以来已有一定数量的书籍、论文及媒体来源介绍此概念（无论正面或负面），可以按照WP:NPOV方针要求改善条目而不必删除。条目如包含错误信息，请根据WP:V要求援引可靠来源进行修正。--Wcam（留言） 2019年4月27日 (六) 15:34 (UTC)
- 不知道“自2010年英文版条目删除以来已有一定数量的书籍、论文及媒体来源介绍此概念”是怎么得出的，也并没有哪个可靠来源可以援引来修正内容。Fire Ice 2019年4月27日 (六) 15:53 (UTC)
- @Wcam：在存废讨论并非投票的前提下，虽然有众多保留票，但是那些保留票都没有提出有力的反对删除的理据的情况下，我对于共识是否已经被有效形成表示质疑。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 23:10 (UTC)