维基百科:侵权拯救工作小组/拯救条目列表/200902

成都二十中—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面成都二十中/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。另外，我觉得，对于学校的介绍应属于“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已发表的作品” (《信息网络传播权保护条例》第六条)，望考虑。 →栗精图治← (留言) 2009年2月1日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  - (：)回应：您误解了这一条例的本意了。在下以为这里提到的引用是必须用于评论您引用的作品或者作品直接涉及的问题。例如对某一本书的文学评价，或是某些作品中反映的问题—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
    - (：)回应：谢谢，我已在临时页面对原文字作了较大改动、增补，其中大部分已为原创，少数引自其他网页的内容也对语言进行了重新组织，应该不存在版权问题了。然若仍有不妥之处，还望赐教。另，对于一些对客观事实的简单描述，恐很难做到绝无雷同，否则只能将原本简明扼要的语句进行扩充，又似又累赘之嫌，是否这种对客观事实的简单陈述不应算作侵权？ →栗精图治← (留言) 2009年2月1日 (日) 15:44 (UTC)[回复]
      - 您可以以略有不同的句式或顺序陈述出相同的客观事实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月7日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
2010年亚洲运动会游泳比赛—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亚洲运动会游泳比赛/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
2010年亚洲运动会跳水比赛—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亚洲运动会跳水比赛/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
蒋斌：长乐出生的一代名将—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
2010年亚洲运动会射箭比赛—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亚洲运动会射箭比赛/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
绿色产业—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
沈丽君—Alexbear (留言) 2009年2月1日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
李觏—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
腐植酸—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
中国人民解放军军语--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2009年2月1日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
智飞扬香港—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，请问怎样使原版权所有者以GFDL协议释出原文？我不太明白GFDL的意思。—以上未签名的留言是由Nwgpyo（对话贡献）加入的。
婴儿瑜珈—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
擒纵器—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
延安派--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
宝福凯--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
腾冲优秀儿女--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
2010年亚洲运动会水球比赛--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
- (：)回应：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亚洲运动会水球比赛/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
腾冲概况--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
张向辉--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
宇文成都--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
宝福凯/temp—Wcam (留言) 2009年2月1日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
埃梅·邦普兰--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
XTCC—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 17:56 (UTC)[回复]
- 注意，请避免版权偏执，所谓侵权网页的版权请见香港网络大典:版权信息—-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
- (：)回应，使用“香港网络大典”的资料是要遵守香港网络大典的约束。此条目并未遵从。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 06:49 (UTC)[回复]
  - 对不起，不知道您所值的约束为何？香港网络大典和维基百科一样都使用GDFL。-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 07:02 (UTC)[回复]
  - (：)回应，香港网络大典的条目 Xcelsion Touring Car Championsip (XTCC)本身并没有列出可靠来源。转载这来源不明的条目可能出现版权问题。另外，请见香港网络大典:版权信息的“使用者的权利与义务”。此条目也没有显示是转载自香港网络大典。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
  - 那照您这么说，所有维基百科中无来源的条目都不符合GDFL授权？另外，GDFL授权不需要指出转载地，只要转载时同样GDFL授权即可。条目内容本身确实没有什么价值，但最好是通过删除讨论来进行处理而非侵权。-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
  - (：)回应，请见版权常见问题解答 -Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
  - 多谢指教，我依然认为如果不能证明香港网络大典上的内容侵权，也就不能证明该条目侵权。-Webridge ^传音入密 2009年2月5日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
  - (：)回应，首先，我要指出维基百科和香港网络大典本身是拥有版权。这两个计划容许别人遵守他们的版权许可协议条款，才可以使用。即是说，其他人在遵守协议条款下复制其内容，只是行使其内容的使用权，而不是拥有版权。版权和使用权是两种权利，不能混为一谈。其次，根据GNU自由文档许可证下发布的作品，必须引用时必须注明来源和版权及规定注明最后五名编辑者的名称，是为了保障编辑者的署名权。引用时没有注明来源、版权和最后五名编辑者的名称有什么不妥呢? 就是将别人的版权私占，侵吞别人的版权，为人所不齿。这种侵权行为的后果，重则导致法律诉讼，轻则惹来话柄。除此之外，维基百科用户指责新大屿山巴士网站和花旗银行侵权，但是XTCC这条目也是依照该等公司的途经私吞香港网络大典的版权，岂不是自掴嘴巴?! 请参阅新大屿山巴士网站侵权事件及花旗银行涉嫌挪用共享创意授权图片 —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 05:10 (UTC)[回复]
  - 请认真参阅GNU自由文本授权第二条“逐字的复制”，如果我的理解无误的话，只有在修改的情况下才需要列出至少五位主要作者。另外，你所举的两个例子不适用于维基百科，因为无论是新大屿山巴士网站还是花旗银行都没有采用GDFL授权。而维基百科或其他任何设立GDFL授权网站的目的都是要使他人使用或修改时同样遵守GDFL，而不是为了占有网站中的内容，也就无所谓“侵吞别人的版权”的问题。-Webridge^传音入密 2009年2月5日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
  - (：)回应，你说得没错，XTCC正是经少许修改，所以正如你所说“在修改的情况下才需要列出至少五位主要作者。”另外，我再重申维基百科和香港网络大典各自拥有本身的版权。香港网络大典的版权不等于其他设立GDFL授权的网站同时拥有香港网络大典的版权。香港网络大典的版权归香港网络大典拥有。维基百科的版权归维基百科拥有。所以，一个网站以GFDL发布内容不等于其他以GFDL发布内容的网站共同拥有该网站内容的版权。此外，尊重著作权是很重要，尤其是在学术研究要引用作者及出处，那位学者或创作人最先创立的观点或理论是应该受到尊重和保护。假如有A君在 B网站以GFDL形式发表文章，但 C君在以GFDL发布内容的 D网站复制其内容又没有注明作者及出处，这样做法对A君和B网站不公平。 无止境的复制又没有注明作者及出处，会使其他人难以判断谁是原创者的身份。 从新大屿山巴士网站和花旗银行侵权事件看，新大屿山巴士和花旗银行只需注标明来源，就免受侵权的话柄。就是那么简单！ Webridge君，为避免浪费大家宝贵的时间，请留待管理员决定吧! —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
  - 我只能说我们对于GDFL的理解是有差异的。尊重著作权是对的，但不应该过于偏执。以这个条目为例子，按照您的说法只需要在条目中提到原文来自香港网络大典即可不侵权，那您为何不这么做，举手之劳，比到这里提出侵权删除容易得多。最后谢谢你的提醒，我对浪费大家的时间感到抱歉，以此结束该讨论。-Webridge^传音入密 2009年2月5日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
  - (：)回应，维基百科对违反版权的状况会认真处理事件。按其指示，应在这里提出。如果遵照你的意见而动手为每一条侵权的条目加来源，间接鼓励侵权，根本不用设立这讨论区。我们的讨论到此为止，祝生活愉快!—Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
芦竹观音寺--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 19:20 (UTC)[回复]
天宝·葛兰汀--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 21:02 (UTC)[回复]

(○)保留- 时光机器 (2002年电影)/temp--AETKIMLO (留言) 2009年2月13日 (五) 10:36 (UTC)[回复]

*Aroundnet网站监控 —Yym1997 (留言) 2009年2月15日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

(○)保留- 睦镇硕/temp--Kelu (留言) 2009年2月19日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

维基百科:侵权拯救工作小组/拯救条目列表/200902

2月1日

2月2日

2月3日

2月4日

2月5日

2月6日

2月7日

2月8日

2月9日

2月10日

2月11日

2月12日

2月13日

2月14日

2月15日

2月16日

2月17日

2月18日

2月19日

2月20日

2月21日

2月22日

2月23日

2月24日

2月25日

2月26日

2月27日

2月28日