用户:Bluedeck/etc/sandbox/box1718239888243
Gluo88封禁案[编辑]
查封管理员理由[编辑]
大幅删改扰乱讨论秩序提醒后（Special:PermaLink/82824094#关于您的相关提报）继续此类行为（Special:Diff/82819639、Special:Diff/82840584、Special:Diff/82843752、Special:Diff/82845682/82845862）、发出与Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是民主试验场方针及Wikipedia:共识相悖言论后（Special:Diff/82818268）继续试图强行曲解两方针与（Special:Diff/82820455）、长期违反CC-BY-SA署名要求经提醒后（Special:PermaLink/82824094#关于阁下日常之翻译编辑）仍不能满足最低版权要求（神经图灵机、提示工程等）、加入来源中没有内容（Special:Diff/82768292/82807533、Special:Diff/77127830/81797673），您已被无限期禁止编辑某些命名空间（（条目）、Wikipedia和Wikipedia talk）。
复核工作表[编辑]
| Diff | Date Time | Type | For | Mitigating/Aggravating Factor | Assessment |
|---|---|---|---|---|---|
| Special:PermaLink/82824094#关于阁下日常之翻译编辑 | 23/09/30/0434 | notice | 长期违反CC-BY-SA署名要求 | N/A | |
| Special:PermaLink/82824094#关于您的相关提报 | 23/10/03/1004 | notice | 大幅删改扰乱讨论秩序 | N/A | |
| Special:Diff/77127830/81797673 | 24/03/06/1543 | evidence | 加入来源中没有内容 | 乃从英文维基翻译而来（已验证） | 不至于永久封禁† |
| 且没有注明来自英维（违反CCBYSA） | 确属违规，但并没有严重到需要永久查封 | ||||
| 神经图灵机 | 24/03/10/0425 | evidence | 不能满足最低版权要求 | 创建页面时有写编辑摘要：“本次编辑主要来源，英语维基百科对应条目”，在6/2放置Translated page | 不至于永久封禁†，见讨论 |
| 提示工程 | 24/05/16/0253 | evidence | 不能满足最低版权要求 | 讨论页面已存在Traslated page模板，且编辑摘要中有注明。 | 不能构成查封理由 |
| Special:Diff/82768292/82807533 | 24/05/28/0254 | evidence | 加入来源中没有内容 | 非原创研究。是可从文献获得的比较直接的结论。（已验证）
注：虽然没有经过编者解释之前我也没看出来来源和内容的相关性，但是解释后是说的通的。 |
完全可以理解被认为是OR。
不至于永久封禁† |
| Special:Diff/82818268 | 24/05/28/2206 | evidence | 发出与Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是民主试验场方针及Wikipedia:共识相悖言论 | 不认同这种发言可以导致查封 | |
| Special:Diff/82819639 | 24/05/29/0142 | evidence | 大幅删改扰乱讨论秩序 | 修改时尚没有回复（已验证） | 不能构成查封理由 |
| Special:Diff/82820455 | 24/05/29/0249 | evidence | 试图强行曲解两方针 | 不认同这种发言可以导致查封 | |
| Special:Diff/82840584 | 24/05/29/1758 | evidence | 大幅删改扰乱讨论秩序 | 删除的部分会话加入的时间是一个小时前 | 不能构成查封理由 |
| Special:Diff/82843752 | 24/05/30/0137 | evidence | 大幅删改扰乱讨论秩序 | 修改时尚没有针对话题内容回复（已验证） | 不能构成查封理由 |
| Special:Diff/82845682/82845862 | 24/05/30/0502 | evidence | 大幅删改扰乱讨论秩序 | 修改时尚没有回复（已验证） | 不能构成查封理由 |
†：上方表格“不至于永久封禁†”在修改前写的是“不能构成查封理由”，但这个原来的表述是错误的。我想表达的并不是“这种行为完全没有问题”，而是严重程度不足以构成本次查封的理由。
讨论：恰当的注明来源的方式[编辑]
关于CCBYSA的注明来源的要求，特别是关于跨维基翻译时，在TOU里面只是简单提了一下，可以使用编辑摘要。[1]。在英文维基百科层面，可见下列指引：
(a) Provide in the first edit summary of the target article a statement of your translation, together with an interlanguage link to the source (translated-from) article. Example: Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:''Exact name of French article''; see its history for attribution.
中文维基没有提及这个方法，只讲述了：
『把外文翻譯過來後，請在討論頁掛上{{Translated page}}並視實際情況填上參數。』
结合TOU判断，不一定需要Translate-page模板，编辑摘要可以作为注明来源的方式。不过，跨维基链接需要在编辑摘要中出现，方才算是合格的注明来源。但是这种程度的违规，不应该就这样查封。
参考资料
- ^ 摘抄自https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use 7(c): You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text. The attribution requirements are sometimes too intrusive for particular circumstances (regardless of the license), and there may be instances where the Wikimedia community decides that imported text cannot be used for that reason.
后续[编辑]
封禁解除后，执行封禁管理员找到我，表示解封不当，并提出了一些追加的封禁理由。这个表格用于复核这些新的证据。
| Evidence | Date/Time | Allegation | 复核意见 | |
|---|---|---|---|---|
| OR | CV | |||
| Special:Diff/77814194 | 23/06/25/0106 | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/78459618 | 23/08/10/1618 | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/78461141 | 23/08/10/2045 | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/78486116 | 23/08/12/1557 | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/78502357 | 23/08/13/2025 | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/78536738 | 23/08/16/0411 | Alleged | 初步认为：来源无法支持结论 | |
| Special:Diff/78673915 | 23/08/26/1628 |  已查证
|
直接翻译了TechCrunch文章，违反CV。 | |
| Special:Diff/79421626 | 23/10/19/0320 | Alleged、亦不存在于英维 | 待复核 | |
| Special:Diff/79421787 | 23/10/19/0333 | Alleged、亦不存在于英维 | 待复核（由于reference了一整本书，导致非常难以查证） | |
| Special:Diff/79628341 | 23/11/04/1505 | 已查证
|
直接翻译了来源的第一段后半部分。可以确定违反来源的copyright notice [1] | |
| Special:Diff/79840200 | 23/11/23/0110 |  轻微
|
参考之后的部分存在citation needed，但也有零星的内容被参考覆盖。总的来说，是OR，但是不严重 | |
| Special:Diff/79885782 | 23/11/27/0129 | 已查证
|
来源[2]完全无法支持结论，目前这个是整个表里最严重的一个。除此之外，网络上的常规搜索无法找到下列陈述的任何其他出处：[3][4][5] | |
| Special:Diff/80200249 | 23/12/22/0142 | 轻微或不存在
|
已查证
|
OR意见：说LangChain是一个“应用框架”明显有误，但是说他简化LLM使用是正确的。其后的LangChain与LLM重叠的说法，可以说不精确。总体上，是一个不太好的对此技术的描述。但是这个编辑的OR程度是不严重的。 |
| CV意见：经过Mys、Lucifer提示，此编辑源自:en:LangChain，经由Gluo88翻译至LangChain（此条目有着恰当来源注明），然后再次利用于Python条目（缺乏恰当来源注明）。根据规则，违反CV无误。不过我觉得有可能是无心之失。 | ||||
| Special:Diff/80200379 | 23/12/22/0200 | Alleged | 待复核 | |
| 见存档 | 23/12/22 (archived) | Alleged | 待复核 | |
| Special:Diff/79715131/80209915 | 23/12/23/0021 | Alleged | 待复核 | |
参考资料
- ^ https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/info.html#c
- ^ http://paper.people.com.cn/hqrw/html/2015-05/16/content_1632300.htm
- ^ 编者的陈述：新儒家没有形成一个完整和系统的哲学体系。尝试的检索词：https://www.google.com/search?q=%22%E9%82%93%E6%99%93%E8%8A%92%22+%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E6%B2%A1%E6%9C%89+%E5%AE%8C%E6%95%B4%7C%E4%BD%93%E7%B3%BB
- ^ 编者的陈述：新儒家没有真正地创新和发展儒学的一些核心和精髓。尝试的检索词：https://www.google.com/search?q=%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E6%B2%A1%E6%9C%89+%E5%88%9B%E6%96%B0
- ^ 编者的陈述：新儒家要想在当代社会发挥积极的作用，就必须进行深刻的反思和改革。尝试的检索词：https://www.google.com/search?q=%22%E6%96%B0%E5%84%92%E5%AE%B6%22+%E5%8F%8D%E6%80%9D%7C%E6%94%B9%E9%9D%A9