閣下近期內創建了望安天后宮的條目內容，感謝閣下的用心創建，但同時發現到您所引用的參考資料來源有些不適當(如：引用「澎湖知識平台」作為來源參考)，因為定位屬於非可靠來源，知識平台也屬於開放式協作平台，其內容在查證上可能有困難度，另外有時其內容出於己身或者屬於內容農場，故，可能不適宜引用，以避免其爭議性。還請閣下引用參考來源時稍加留意，謝謝。
在用户讨论:Boattoad的话题
我不贊同閣下所言澎湖知識服務平台是不可靠來源，網站皆有檢附引註來源、作者名稱，該網站也並非開放自由編輯，而是有管理員統一管理再發布，應符合可靠來源－相關來源的「可供查證」定義：
「观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。」
譬如澎湖知識服務平台在〈望安天后宮〉的頁面就有提及該資料引述《望安鄉志》，〈東安村〉等介紹也有標註某段文章引用於《台灣地名辭書（卷六｜澎湖縣）》和《續修澎湖縣志．卷二．地理志》，這有不可供查證嗎？
各大媒體電子報或地方報記者也常撰寫不可靠的報導文章，新聞編輯台也有發稿後再行編輯修改的文章，澎湖知識平台的文章可信度至少是不會比電子報記者低落，「出於己身」的文章如果都有檢附參考文獻和資料，其公信度未必不如「故事 Story」的平台，被判定成內容農場也太冤枉。
我不認為有其爭議，也不認為有避免引用澎湖知識服務平台的必要；而且閣下貿然移除我的條目的參考來源，對於我寫作內容是一項破壞文章組織的行為，讓我的條目瞬間失去參考公信度，我感到非常不妥。
閣下您好，暫且已將該來源送至維基百科:可靠來源/布告板#澎湖知識平台的來源是否可靠？做進一步討論，也歡迎閣下至該處提出您的看法，謝謝。