跳转到内容

在用户讨论:AegonINVICTUS的话题

No1lovesu2 (留言贡献)

你好,早前有關亞洲週刊的討論中,閣下提到亞洲週刊的有關爭議來源存在WP:BIASED及WP:假專家的問題,es91213認為,原本的爭議點就在於無法確定是否乃綠營網軍所為,也就是移除綠營網軍字眼那相關爭議就不存在了,如下:


[還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 ]改為

[還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是有人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 ]


我對此表示不解,先不論根本不存在任何人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」這種事,以上兩段句子完全沒有分別,「有人」根本就是亞洲週刊所宣稱的「綠營網軍」,而且將「綠營網軍」改為「有人」反而是犯了模稜兩可的問題。就此我希望聽聽閣下的說法,謝謝。

我的意見仍然是將整段爭議內容增寫進條目並不適合,

AegonINVICTUS (留言贡献)

簡述一下我的意見:

1.亞洲週刊的信譽、驗證不等同於亞洲週刊臉書小編,所以這有WP:假專家的問題。

2.亞洲週刊臉書小編控訴了他人,但沒有提可供檢驗的證據,這很可能是陰謀論,最少也是不該被寫入的偏見。

3.雖然es91213意欲新增的段落看起來是陳述性文字,但實際上是把引用內容改寫為陳述性。我認為根據既定論點截取部分引文是不可取的,要把指控寫得清楚,將「綠營網軍」改為「有人」並不妥當。


在我的看法「還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科」是為了去除亞洲週刊用字的偏激性,例如:「綠營輿論機器聽令運作,將一切異見抹成紅色,要世界只容下一種綠色」。但即使滿足了文字的中立性,這段內容最終的問題還是在觀點的中立性,也就是前述的第一點和第二點,它是偏激的觀點。


結論就是必須增加另一方觀點,否則沒辦法達到觀點的中立性。沒有觀點的中立性就不應該增加。

No1lovesu2 (留言贡献)

謝謝解答,然而從這篇留言看來他並沒有理解你的話,或者說他根本沒看,儘管我已經多次引用這篇貼文。

AegonINVICTUS (留言贡献)

我估計他還是看得明的,只是著眼於編條目,沒想要解決新聞跟住論壇文章或難確認身分、不特定網民言論寫的報導,沒設想這一類兼具價值性與有害性的來源,該如何去平衡的大問題。

No1lovesu2 (留言贡献)

從這句話「且敘述皆經過中立化處理,應不會違反WP:NPOV」可見他應該是沒讀到你在上面說的那句:「但即使滿足了文字的中立性,這段內容最終的問題還是在觀點的中立性,也就是前述的第一點和第二點,它是偏激的觀點。」


老實說自從他誣衊我對他人身攻擊起我就懷疑他根本沒誠意溝通,你看管理員警告他別再人身攻擊也能被他無視,說自己「不記得」,還拿管理員根本沒說過的話來攻擊本人。

AegonINVICTUS (留言贡献)

關於es91213理解到甚麼程度很難說得準,但確實我也覺得他沒有釋出很多的誠意在溝通上。

回复“请教”