跳转到内容

讨论:LIHKG讨论区

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评未评级未知重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
互联网专题 (获评未知重要度
本条目页属于互联网专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科互联网相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

网民亦表示从此高登不再一台独大,网上讨论区将三登天下:高登连登胶登

[编辑]

网民是谁?有什么代表性? —以上未签名的留言由1.36.170.186对话贡献)加入。

“涉嫌教唆会员自杀致伦常惨剧”一段是误导性内容

[编辑]

标题党,涉嫌这个问题的,内文只指出是“用户问题”,没有指出“网站官方”!2019年8月4日 (日) 15:33 (UTC)

连登自己的贴文也不能证明连登上有歧视言论存在?

[编辑]

如果是用连登的贴文来作为其他网站的参考,质疑可靠性自然无可非议。问题是:现在连用连登自己的贴文来证明连登自己的现象,怎么就不行了?难道是要像家长带小孩子看医生那样,主张“小孩子自己描述的病情反而没有家长的转述可靠”吗?这在逻辑上说不通。📕📙📒📗📘📚📖 2021年9月11日 (六) 05:36 (UTC)[回复]

就算那些贴文能够作为可靠来源,也只能说明“连登有这些贴文存在”,并不能证明“连登自己的现象”,再多的解读都会是原创/个人研究。--No1lovesu留言2021年9月13日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
我看见你先前回退我的编辑,并指责我是用“维护清理”作为审查内容的挡箭牌。我在这里简单回应,首先一手来源在维基准则已定明是多数情况下不合伙,需要多个二手的独立来源才能证实。其次,这些贴文也只能说明有这些贴文存在,而不能证明是普遍现象,特别是在一个热门讨论区中,cherry pick一些贴文难成代表性。而且即使你自己认为是真的这样也不能成为合理理由,因为这是个人解读,原创/个人研究是不准许的。
详情自己看Wikipedia:可靠来源#无来源的材料。--Someone留言2021年12月26日 (日) 08:04 (UTC)[回复]