讨论:铜锣湾书店

条目里程碑
日期	事项	结果
2016年2月18日	同行评审	已评审

本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

香港专题

（获评丙级、中重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

请求与铜锣湾书店股东及员工失踪事件合并

目前有关合并的讨论正在互助客栈开展。--Techyan（留言） 2016年1月3日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

不同意，因为铜锣湾书店不单只记载股东及员工失踪事件，还要记载其他有关铜锣湾书店的东西，例如其被收购、特色、店内书籍排放状况等。　--Okstartnow（留言） 2016年1月3日 (日)

建议将铜锣湾书店并入铜锣湾书店股东及员工失踪事件

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月16日 (六) 08:42 (UTC)。[回复]

它们都是1月2日的新条目。铜锣湾书店本来就鲜为人知，只因为政治事件而闹得底朝天，建议合并。222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持，使用Google搜索2015年8月1日之前产生的结果，发现匹配者甚少。由此可见铜锣湾书店恐怕只在较短的一段时间之内存在关注度。--Techyan（留言） 2016年1月3日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

(－)反对，不少媒体都以“以专卖中国政治禁书，远近驰名”来描述铜锣湾书店。看来是有维基人想淡化事件才要求合并。--Wing1990hk（留言） 2016年1月3日 (日) 11:04 (UTC)[回复]

(－)反对，User:Techyan似乎未能掌握Google搜索功能，以阁下方法使用Google搜索2016年1月3日之前产生的结果，也是没有结果的！！！至于关注度方面，早在2014年前已有关于该书店的介绍，例子如下：[1][2][3]。--58.176.23.210（留言） 2016年1月3日 (日) 11:33 (UTC)[回复]

(：)回应：应把铜锣湾书店的所有内容直接放在铜锣湾书店股东及员工失踪事件。铜锣湾书店条目因应WP:SBST并无单独存在的必要，如果真是“远近驰名”，铜锣湾书店自1994年开店，中文维基自2002年启用以来，为何直至2016年1月2日才开立条目。222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

(？)疑问：何时远近驰名要与何时在中文维基建立条目与维基何事开业要么扯上关系？为何这位IP用户要突显中文维基启用之时来制造所谓的对立？田源俊彦8、90年代疯魔当年香港和东南亚的青年人，这一刻也未见有中文版本出现，哪又怎样？--Foamposite（留言） 2016年1月3日 (日) 17:20 (UTC)[回复]

(：)回应：其实香港只有少数人热心参与维基，而删除派也只会奉关注度为首要方针，滥挂关注度不足模版，又不帮忙寻找来源。最后当然愈来愈少人愿意参与了。屹立中环90年、以牛腩猪手水饺驰名，今年3月会结业的民园面家，至今亦未有在维基开立条目。--Wing1990hk（留言） 2016年1月3日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

(！)意见：究竟是书店自身鲜为人知还只是你本人并不知道？随便一搜也能看见些博客、旅游介绍有关于“铜锣湾书店”卖中国大陆禁书的事，平民这些口耳相传间可看不出是鲜为人知哩！媒体来说也有一些简略介绍[4][5]，还有这个2003年引录《明报》报导。说实话，早几年香港媒体更广泛报导的卖禁书的一些书店，如“人民公社”在维基都没条目，而它们在google也能轻易找到大量内容。本身中文维基就因人手不足而导致很多条目无人更新编撰，甚至还在请求消红。现在你竟然用维基这么久也没有条目来做证明？这算什么话？中外历史相关条目有很多都仍然红键，都几十年甚至几百年前的事怎么十多年都没条目，这证明它们都没关注度不用写了吧？--Eartheater（留言） 2016年1月3日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

上面Foamposite、Wing1990hk和Eartheater说得好，一语中的！—Baycrest (作客) 2016年1月4日 (一) 15:10 (UTC)[回复]

(：)回应：若非李波在香港失踪事件曝光，涉及内地，引发政治风波，会有多少人认识铜锣湾书店？铜锣湾书店条目会忽然面世吗？到底还是“时势造条目”，条目所引全部7个来源6个都是在失踪后刊发，剩下1个则是来自“楼上铺推广平台”。条目简介更替铜锣湾书店卖广告，指其“邻近于香港铜锣湾崇光百货、港铁铜锣湾站D2出口”。

条目加入了 dablink，指铜锣湾书店“不是介绍一切位于铜锣湾的书店”，为何重庆大厦不加入 dablink，指条目“不是介绍一切位于重庆的大厦”呢？这就是知名度高低的分别。

李波失踪事件固然有广泛关注度，但不代表铜锣湾书店也有。百科全书有自己的品质要求，WP:N只是其中一项，也要有WP:SOURCE。合并条目只不过是把铜锣湾书店的所有内容一字不减直接放在李波失踪事件，这样更好。
(～)补充：Eartheater提供的明报，内文声称了铜锣湾书店在1992年开业，但苹果却说是1994年。资料如此混乱，哪里可靠？222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

(！)意见如何混乱？如果发觉不同资料有出入，只要多找资料核实对正便成了，对维基负责固然希望所有的资料都是正确，要不，退用1个较概括的1990年代也是一个折衰的方法，未知此IP是否打算协助寻找资料？还是仍打算贯切阴魂不散的心态去打造个人化的中文维基？--Foamposite（留言） 2016年1月3日 (日) 17:20 (UTC)[回复]

(～)补充：李波妻子是谁？条目写“蔡嘉𬞟”，李怡说是“舒非”。222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

两者是同一人，而且条目都有提供来源，对其有疑问就再搜集些资料甚至向来源查询吧。--Eartheater（留言） 2016年1月4日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

(：)回应：一间靠“平民口耳相传”（Eartheater语）、旅游博客提及的书店，能有多少二手可靠来源传世？如果要保留铜锣湾书店的话，那我也为旁边的永利大药房写条目好了：

222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 00:15 (UTC)[回复]

其实查找到的资讯已经给出，书店在事前事后都有资讯，你还可以说“能有多少”？反而你一直在回避书店本身已具一定关注度这事实，顾左右而言他，这根本无济于事，也小心堕入WP:POINT的陷阱了。它就是间书店，铜锣湾书店股东及员工失踪事件根本不须包含书店本身的内容，强要说合并，其实只是删除。--Eartheater（留言） 2016年1月4日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

(－)反对这篇明报专访是2003年的，可以去找原文经营书店月赚仅八千--Nivekin※请留言 2016年1月4日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

(：)回应：在李波未失踪前，书店只是鲜为人知。“关注度”只会短暂出现，因为李波失踪被广泛报导。事件被大众消化后，“关注度”又会消失。222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

依wp:关注度#关注度不是一时的：“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”既然有媒体（如上述《明报》专访）曾经专访过，已经符合关注度方针最低要求。——♠白布¤飘扬§§ 2016年1月4日 (一) 10:21 (UTC)[回复]

222.167.166.230 对“早前版本已有多笔参考文献的条目”挂上关注度模板，其他维基人拿下，他依然挂上，反复多次，屡劝不听，故意扰乱。我把他封了。--Jasonzhuocn（留言） 2016年1月4日 (一) 17:08 (UTC)[回复]

(＋)支持IP连马甲都不穿，不觉得冷吗？--⁴Li 2016年1月4日 (一) 19:02 (UTC)[回复]

(－)反对合并案，建议还没明确投票的@Foamposite、[[User:~~Wing1990hk~~|~~Wing1990hk~~]]、Eartheater：投反对合并吧。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年1月5日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

Wing已投票。--⁴Li 2016年1月5日 (二) 21:13 (UTC)[回复]

本讨论发起者已被管理员封禁: (～)补充就这样吧，这个讨论可以结束了。--⁴Li 2016年1月5日 (二) 21:11 (UTC)[回复]

经讨论发现条目主题在事件发生之前就有关注度了，不需要合并。本讨论可视作一次结果为保留的存废讨论--Antigng（留言） 2016年1月6日 (三) 05:11 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一家书店的店名含有其所在地区的名字，并以出售不少在中国大陆无法出版发售的政治禁书而闻名？
铜锣湾书店条目由Okstartnow（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“Bookshops of Hong Kong”类型，提名于2016年2月14日 04:30 (UTC)。
- (＋)支持，符合标准。--Okstartnow（留言） 2016年2月14日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
- 不合要求，5天内没有重大修订。--Billytanghh Flow讨论欢迎参与WP:NRC 2016年2月14日 (日) 04:28 (UTC)[回复]