跳转到内容

讨论:重返未来:1999

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
电子游戏专题 获评丙级低重要度
本条目页属于电子游戏专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科电子游戏内容。您若有意参与,欢迎浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页获评丙级。下方是乙级标准检查表:
B1 来源引用
尚待检查
B2 涵盖精度
尚待检查
B3 组织结构
尚待检查
B4 格式文法
尚待检查
B5 辅助材料
尚待检查
B6 术语用字
尚待检查
   根据专题重要度评级标准,本条目页已评为低重要度
中国专题 (获评丙级低重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

评价内容

[编辑]

@Andrewcoolcool:对作品的评价是会存在评论者的主观看法,所以作品评论大部分都要观点具名(WP:SUBSTANTIATE)。“不客观的内容”为由删除,这是审查,这种做法违反维基百科相关方针

如果你认为目前观点不平衡,可以加入其他可靠来源的评价内容,你可以参考WP:RSPPJ:VG/S,判断那些是可靠来源。--Nostalgiacn留言2023年10月13日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

题外话,17173的文章中有相似的评价内容[1]。游研社的文章则也有提到强度焦虑[2]。--YFdyh000留言2023年10月19日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
Andrewcoolcool在编辑摘说内容不中立,前提是失实诽谤内容才是违反WP:中立,《新快报》的评价明明是客观描述,面对可能的偏见质疑,我也具名处理。
条目是有一定的媒体评价内容,可以扩充条目,但是如果对方连《新快报》观点都删,我扩充内容也没用,毕竟该作负面评价是不少的。不解决编辑冲突问题,扩充是无从谈起。--Nostalgiacn留言2023年10月19日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
我承认之前是我考虑不周,收回“不中立”的发言,希望能够扩充重返未来1999开服后几个版本的大众评价,其中正面评价较多,我当时听信一面之词,忽略了开服时对重返未来1999的诸多负面评价,认为新快报的评价实属小众,实则不然。但我依旧希望能扩充重返未来19999的后续版本评价,现今评价大逆转早不是开服时期了,只可惜我初试维基百科,上来源链接等操作还不够熟练,望理解--Andrewcoolcool留言2023年10月23日 (一) 22:51 (UTC)[回复]
用户评价是不可靠内容,只有媒体评价才能用。一般来说,只有在发售前后才有媒体评价,稍微有名气的在周年,大版本会有评价。短期来看,不会有新内容补充。--Nostalgiacn留言2023年10月24日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
好,感谢回复--Andrewcoolcool留言2023年10月24日 (二) 05:53 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

GMA获奖记录备注

[编辑]

附上奖项的官网记录([3])作参考,银奖和铜奖名单都很长,不太清楚奖项的认受性,毕竟不太熟音乐。加入这段内容的编者,大概是使用了游戏官方在社交平台发布信息中提到的中文翻译([4])--Nostalgiacn留言2024年7月6日 (六) 02:06 (UTC)[回复]