讨论:英国枢密院
外观
英国枢密院因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
条目评选
[编辑]新条目推荐
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
- 英国的哪个机构,曾经是英国君主的咨询机构,在以往具有十分大的权力,但今日只具有礼节性性质?(创建:Clithering,6,171字节)--天上的云彩
(Talk 2 me) 18:26 2006年10月9日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 18:35 2006年10月9日 (UTC)
- (-)反对, 没有任何参考资料--Johnson Lau 02:32 2006年10月10日 (UTC)
- (+)支持--ffaarr (talk) 10:51 2006年10月10日 (UTC)
- (:)回应,十分十分感谢各位仁兄的支持,但其实这编条目是未完全翻译好的,所以迟一点才再放在这里也没关系喔!--Clithering 16:56 2006年10月10日 (UTC)
- (+)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:28 2006年10月11日 (UTC)
优良条目评选
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- 可参考Wikipedia:完美条目其中的提供连出,"包括维基连结和其他外部资料,指引读者了解更多相关背景或信息。"注意,有提到"包括维基连结"。--资讯呆呆 13:07 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持以抵消上票的反对:其他相关条目未建立好不是这个条目的过错吧? -- Kevinhksouth (Talk) 17:05 2006年12月20日 (UTC)
- (!)意见如果不一次把相关连结条目做好,现在投票过了,但是以后把"红字"连结创建,这些内文连结的条目,会变成现在投票的人,其实根本没看过。我想审查内文连结是否有一致性,也是一种观点。我投反对的原因在于,"红字"连结过多,也就代表现在没办法审查的连结(红字条目)过多,没办法保证品质。--资讯呆呆 04:40 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持,红字与条目质素无关,如果因为有红字而写出一堆小小条目就更糟...---Dracula·Chat Room 06:57 2006年12月21日 (UTC)
- 我并没表示同意"因为有红字而写出一堆小小条目",请不要曲解我的意思。当然所建条目要达标准。--资讯呆呆 07:37 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持--约翰哈博克 17:43 2006年12月21日 (UTC)
优良条目重审
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
英国枢密院(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:企业和团体—政党与政府,提名人:Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)
- 投票期:2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC) 至 2013年3月17日 (日) 03:15 (UTC)
- (+)支持:提名人票。未提供任何参考注释。--Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)
↑投票者没有注明理由,所以本票无效,请投票者补充理由。
- (+)支持:应当改善。Wetrace(留言) 2013年3月10日 (日) 08:34 (UTC)
- (-)反对,已经符合要求。Gz deleted(留言) 2013年3月10日 (日) 14:09 (UTC)
- (+)支持:应补上更多可供查证来源。--WildCursive(留言) 2013年3月11日 (一) 11:08 (UTC)
- (+)支持:同上-Hijk910 登り坂 2013年3月12日 (二) 04:08 (UTC)
- (+)支持,参考文献达不到要求。乌拉跨氪 2013年3月13日 (三) 18:14 (UTC)
- (+)支持:参考资料与内容有待更新。--晃晃(留言) 2013年3月16日 (六) 22:27 (UTC)
优良条目重审(第二次)
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
英国枢密院(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:企业和团体—政党与政府,提名人:--晃晃(留言) 2013年4月10日 (三) 10:34 (UTC)
- 投票期:2013年4月10日 (三) 12:32 (UTC) 至 2013年4月17日 (三) 12:32 (UTC)
(+)支持:提名人票。上次重审提名人提出的理据:未提供任何参考注释。--晃晃(留言) 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)(=)中立:经过Clithering的努力,这次重审的理由已经消失。--晃晃(留言) 2013年4月11日 (四) 10:28 (UTC)- (:)回应,条目未有内文参注的情况已经解决,多谢您的提出和关注!--Clithering(200+ DYK) 2013年4月10日 (三) 16:29 (UTC)
- 和上回相较,已补充不少可查证来源。--WildCursive(留言) 2013年4月14日 (日) 11:34 (UTC)
- (-)反对,已经改善。--Makecat 2013年4月15日 (一) 02:03 (UTC)
国务大臣的内部链接
[编辑]条目国务大臣目前仅有日本内阁的介绍,缺乏阅读本条目需要的内容,希望能加入。--Towatw(留言) 2013年5月12日 (日) 16:19 (UTC)
优良条目重审(第三次)
[编辑]英国枢密院(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:团体和企业─政府与政党,提名人:陈子廷(留言) 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)
- 投票期:2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 13:23 (UTC)
-
- 先撤回重审,因为来源问题和部分未更新问题都修正完毕了,待程序结束后会提交同行评审,看看有没有人能帮忙检查这条目还有什么问题。—--陈子廷(留言) 2018年1月7日 (日) 04:23 (UTC)
不符合优良条目标准:理由(▲)同上且挂模板,明显不符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)↑投票者使用删除线删除本票,所以本票无效。- (?)疑问:早期GA“惨遭”重审,其实也无可厚非。不过,请问楼上的二位,要多少个ref才算够呢?enwiki的条目是FA,也才118个ref,现在zhwiki这个已有58个,为何不够呢?难道只修缮自己感兴趣的条目,对自己不感兴趣的条目就直接丢到重审流程里,而不是设法改进?而且该条目还是具有重要度的历史条目? -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 05:10 (UTC)
- 事实上条目里面标示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
- 也就是说只要把这三句话修正了,就符合GA了,没有更深层次的问题/“问题”了?-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)
- @SzMithrandir:这问题问@陳子廷:是这样子吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)
- @SzMithrandir:本来在下的确只注意到这篇条目的来源问题,不过看完阁下的留言后去查了一下,发现还有内容未更新的问题。另外,并不是我不感兴趣,而是我只懂影剧类(和一些不需要专业知识的)条目,对于一篇政党类的条目实在无能为力。—--陈子廷(留言) 2018年1月4日 (四) 09:46 (UTC)
- @SzMithrandir:这问题问@陳子廷:是这样子吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)
- 也就是说只要把这三句话修正了,就符合GA了,没有更深层次的问题/“问题”了?-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)
- 事实上条目里面标示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
- 如内容已修正,则 符合优良条目标准,但建议引言首段增加一些(一个也好)来源,如相关法律条文,以增强说服力。— Sanmosa 2018年1月5日 (五) 05:23 (UTC)
- 符合优良条目标准:来源问题改善,基本符合标准,赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)
- 提名人撤销提名--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)
“下院之父”是否系"Fathers of the Commons",即“下议院神父”或“下议院教士”之翻译,个人认为表意不明。--Washington7188(留言) 2020年5月2日 (六) 09:12 (UTC)