跳转到内容

讨论:晋灭吴之战

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
Former good article晋灭吴之战曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选
条目里程碑
日期事项结果
2014年8月29日优良条目评选入选
2021年10月31日优良条目重审撤销
当前状态:已撤销的优良条目
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
历史专题 (获评初级低重要度
本条目页属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
南京专题 (获评初级低重要度
本条目页属于南京专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
三国专题 (获评初级高重要度
本条目页属于三国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科三国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度

晋军约165,465人?

[编辑]

这个精确的个位数,还带个“约”的兵力来源是什么?沧海微沤留言2014年8月10日 (日) 16:25 (UTC)[回复]

优良条目评选

[编辑]

晋灭吴之战编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:中国古代史-战争,提名人:沧海微沤留言2014年8月22日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

投票期:2014年8月22日 (五) 14:05 (UTC) 至 2014年8月29日 (五) 14:05 (UTC)
(:)回应多谢指正,已改,请查阅。沧海微沤留言2014年8月22日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
(:)回应多谢指出,已加注。至于另一问题,我想这就像是对气象学毫无了解和兴趣的我,也并不是完全清楚那些飓风词条中的很多名词一样,我认为这并无大碍。感谢您的关注!沧海微沤留言2014年8月25日 (一) 22:19 (UTC)[回复]
:10支持,1反对,入选。--116.29.25.199留言2014年8月29日 (五) 14:19 (UTC)[回复]

优良条目重审

[编辑]
晋灭吴之战编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:,提名人:ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月24日 (日) 15:44 (UTC)[回复]
投票期:2021年10月24日 (日) 15:44 (UTC) 至 2021年10月31日 (日) 15:44 (UTC)
下次可提名时间:2021年11月30日 (二) 15:45 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
陈寿、裴松之、司马光、房玄龄等人研究的是羊祜孙皓文帝等等人,凭什么说他们研究的是晋灭吴之战?是条目主编把这些信息原创整合起来,将这些内容叫做“晋灭吴之战”。不否认是原创研究就好。Fire Ice 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
陈寿的《三国志·吴书》、裴松之(只是做注)司马光(抄前人写的)、房玄龄的《晋书》都提到了西晋攻打孙吴并且让孙皓投降,有什么问题?他们也不负责研究,只是写史。--中文维基百科20021024留言2021年10月25日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
编年体列传就是记载方式不同啊,“研究的是羊祜孙皓文帝等等人,凭什么说他们研究的是晋灭吴之战?”无话可说,写史的以那种方法串联历史片段是一回事,是事实、可靠就足够了。要有像三家分晋有明确争议没说明就当然有问题。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
劳烦您去了解一下什么是原创研究再来。你根本就没有理解什么是原创研究。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月26日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
我当然是看完才回的,上面的理由放在所有事件都合用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
回复一下您,“洗一洗史料”本来就是历史学者们(虽然柏杨并不全算)研究的主要内容,受严肃的学术训练,有相对较高的批评史料能力,是学者和一般爱好者的区别,他们可以相信或怀疑某个史料,加以直接使用,作为维基百科编者则不能过多地这样做。《二十四史》虽可以说是研究,但他们的研究不能当做真理,不同史书间的相互矛盾之处(如《晋书》与《三国志》)、鬼怪之言,虽然一般人也有一定的判断力,但经过同行评审的学术还是更值得信任一点,历史学也是在不断发展的。Dkzzl留言2021年10月31日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

落选优良条目:2票支持,2票反对,撤销。CBNWGBB留言2021年10月31日 (日) 17:34 (UTC)[回复]