跳转到内容

中医药的科学性问题

维基百科,自由的百科全书

中医的科学性问题,是指受现代医学所影响下的现代中医学,其是否符合现代之世界主流医学的科学标准的问题。在19世纪以后,伴随来自于西方欧美等国自然科学的传入[1],东亚的中医便因此受到相当大的挑战与冲击。这亦导致东亚及东南亚地区(中国大陆、日本、韩国、台湾等地),若干倾心于西方化和现代化的知识分子各自开展了“中医是否为科学?”的问题讨论;而欧美的学者,亦对此类问题深感兴趣。由此直至21世纪,世界各国中对该问题的讨论活动,仍然方兴未艾。

问题焦点

[编辑]

传统上中医不实行大规模双盲实验,中医的理论架构没有可证伪性的关系,故一般并不将中医视为科学。而传统中医发展的时候,微生物细胞基因有机分子没有被发现,因此难以用科学的方法解释疾病。

在现代科学发展到分子生物学的今天,许多中医概念仍没有找到对应的实物证据,因而被怀疑。如:经络穴位阴阳五行、寒热湿气等。亦有说法指出经络和穴位已找到,用电可查探[2][页码请求][来源可靠?]

废除中医派

[编辑]

有声音认为应当“废医药”,亦即不只是中医的理论有问题,连中药的疗效都有被夸大、神化之嫌,因此除废弃中医理论,还应当严格地检验中药疗效的可靠性与客观性[3]。代表人物为方是民,代表作为《批判中医》。另有极端派别认为应当“废医药”,推动中医中药退出国家医疗体制,回归民间,代表人物为张功耀

检验中医术语与西医对应程度派

[编辑]

杜聪明先生对中医汉医学)的看法是实验治疗学而非废医验药废医存药[4],他说“像它(汉医学)以哲学理论来进行病理的解说,由现代科学的角度来看,实在不得不说是极其幼稚的。由实际的角度而言,非常明显地,它的解说和方法是一定无法应用到现代医学上的,而且绝对没有这种需要。是以,我所感到有兴趣的问题是,对于西医临床专家做出正确诊断后的每一个疾病,汉医会如何地试着解说?或者应当给予什么病名?究竟那是全然错误的解说呢?还是说,即便解说是错误的,在实际治疗时,难道就完全没有任何助益吗?在这些之外,在汉医的医经学中还有下列具体的例子,像是关于人身血脉经络骨髓的记述,疾病的阴阳表里虚实寒热,症状的浅深剧易缓急新故气火、还有湿六门等等的术语,究竟相当于现代医学理的什么意义?作为诊断学的话,望闻问切发展到什么程度了?在脉学上,浮沈、乃至缓紧迟数滑涩等分类的价值,汉医病名与现代医学的病名之间的对照与比较。
换言之,要系统地研究并科学地批判汉医法的病理论医理论症候论诊断学, 以此来提供整理汉医学的实际资料。”[4]并且在抗生素尚未普及的时代背景,他说:“恐怕在霍乱及黑死病的治疗方面,汉医的处方是任何人都可以治疗的,可是一个堂堂的西医大国手却只能够束手旁观,患者几乎都是死掉的。”[4]

注释

[编辑]
  1. ^ 主要是西方医学。
  2. ^ 十四经脉显像探秘——卫行脉外小分子循经运 输通道系统的研究
  3. ^ 方舟子,《批评中医页面存档备份,存于互联网档案馆)》,中国协和医科大学出版社,2007/03/01。
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 2017-03-08自由時報 故事》臺灣第一位醫學博士杜聰明為何提倡研究中醫?. [2017-10-19]. (原始内容存档于2017-10-19). 

参考文献

[编辑]

参见

[编辑]