维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/01

刷新本页

页面	：积压[编]	｜	←5月31日 -	6月1日	- 6月2日→	｜提报新页面
文件	：积压[编]	｜	←5月31日 -	6月1日	- 6月2日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

Draft:2022年台湾空军AIDC AT-3坠毁事件

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：标题错误

提交的维基人及时间：叶又嘉（留言） 2022年6月1日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

(：)回应我本来想改中华民国的但不知为何改不了但标题错误也不能上存废讨论吧？--Mike (R.I.P)（留言） 2022年6月1日 (三) 00:24 (UTC)[回复]

请求理由消失：以协助移动到正确标题。（非管理员关闭）--🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 00:44 (UTC)[回复]

丹铅总录

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：WP:NOTDIR

提交的维基人及时间：🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 00:17 (UTC)[回复]

这满足NOTDIR的哪一条？--虹易（留言） 2022年6月1日 (三) 02:15 (UTC)[回复]

(○)保留：有百科内容，介绍了该书的内容，如果觉得目录不合适删掉就行。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月1日 (三) 03:37 (UTC)[回复]

已移除--🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 05:24 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 05:24 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

ArhoTV

本讨论已经结束，此请求重复提出，请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"ArhoTV"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重复提出，无效：见讨论页。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月1日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

七诗无名

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"七詩無名"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：这条目干嘛要删除？？？Coca12138（留言） 2022年6月1日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
(×)删除：条目全文除第一手来源之外无独立于“Hololive”的关注度，仍然缺乏证明独立关注度的来源。--绍💓煦^{意见箱 · sign} 2022年6月2日 (四) 03:59 (UTC)[回复]
(×)删除：欠缺二三手来源。-KRF（留言） 2022年6月2日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
(►)重定向至hololive production#所属VTuber，无法证明独立于“Hololive”的关注度。Mr. TTG（留言） 2022年6月8日 (三) 21:59 (UTC)[回复]

重定向。（非管理员关闭）--San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月9日 (四) 05:37 (UTC)[回复]

吴智杰

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"吳智杰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：[1][2][3]--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月1日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

保留。--浅蓝雪^❉ 2022年6月20日 (一) 03:12 (UTC)[回复]

陈侑昫

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"陳侑昫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--浅蓝雪^❉ 2022年6月20日 (一) 03:12 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 00:18 (UTC)[回复]

Template:中国古代人物信息框

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到Template:明清人物信息框。机能完全重复，只是少了个“原名”参数而已，但建议将Template:明清人物信息框移动到此名字下。

提交的维基人及时间：San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 03:28 (UTC)[回复]

基本同意。多了父母、子女参数。当前5个条目嵌入。--YF dyh000（留言） 2022年6月2日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

父母、子女参数已无条目使用，现在已无兼容性问题。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月2日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

重定向。--浅蓝雪^❉ 2022年6月17日 (五) 03:43 (UTC)[回复]

巴尼亚当吉乌帕齐拉

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到巴利亚丹吉乌帕齐拉。重复条目。

提交的维基人及时间： Sun8908 2022年6月1日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

请求理由消失：改重定向。（非管理员关闭）--Trucu Phu 2022年6月2日 (四) 03:14 (UTC)[回复]

利迪策惨案

本讨论已经结束，此请求已转送疑似侵权讨论。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：不是条目，需要改写。

提交的维基人及时间：Txkk（留言） 2022年6月1日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

转交侵权。（非管理员关闭）--🚊。铁路Railway ^论 2022年6月1日 (三) 05:38 (UTC)[回复]

国立中山大学复校史

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除或(►)移动到维基学院。条目历经十余年，至今唯一来源是《国立中山大学的回顾与展望》，国立中山大学校友会, 1986。非可靠来源，WP:民科。条目也多次被改为重定向后被改回。

提交的维基人及时间：YF dyh000（留言） 2022年6月1日 (三) 06:10 (UTC)[回复]

(！)意见，可能是单一来源及来源未脚注问题。来源问题需要审核来源内容。[4]可能存在数位书版本。至于民科，“国立中山大学校友会只不过是写书的，懂个屁国立中山大学校历史”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月1日 (三) 08:53 (UTC)[回复]

(！)意见，根据Special:PermaLink/71879256所附来源，来源1清楚记载中山大学为“复校”，来源2在2021年4月的存档清楚记载中山大学为“复校”，但在来源2在当前页面却把“复校”两字抹除，来源3在2019年11月以前的存档都有提及民国十三年至民国十五年国立广东大学的历史，但来源3从2020年4月就移除掉这段落。再根据Special:PermaLink/71879256#在台复校初期所附来源，来源的内文都清楚记载中山大学为“复校”，我就另外附上几则当时报纸的内文：

“中国国民党第九届中央委员会第四次全体会议，在今天上午第六次大会中，讨论通过了[...]的决议文等八个重要提案。[...]会中还通过了[...]谢东闵等委员所提的“为弘拓中华文化复兴运动，拟请查照前案，迅将国立中山大学复校，付诸实施”案”^[1]
“最近由于监委袁晴晖等五十四人在监察院提案，促请政府早日办理国立中山大学在台复校”^[2]
“立法委员萧天赞等一百零二人，昨天联名向行政院质询，要求政府迅速核准国立中山大学在嘉义地区复校。他们指出：嘉义地区热心人士已策划提供六十甲土地[...]供中山大学复校之用。中山大学海外校友也筹妥复校经费新台币一亿元。[...]政府应尽速核准”^[3]
“立法委员萧天赞等一百零二人，今天在向行政院提出的书面质询中，促请政府迅速核准国立中山大学在嘉义地区复校。[...]嘉义县各界人士，为促请政府早日核准国立中山大学在嘉义地区复校，[...]成立“嘉义县促进国立中山大学在嘉义复校委员会”，积极筹划复校事宜[...]”^[4]
“中山大学海内外校友，希望政府速筹备中山大学的复校工作，并要求海内外各界人士力予赞助，支持中山大学在台复校”^[5]
“国立中山大学决定在台复校[...]。教育部国立中山大学重建委员会[...]积极筹划复校事宜。中山大学的设校地点，将在台北、高雄、彰化三地选择。[...]中山大学复校后先办研究所[...]。”^[6]
“业已辞职获准的教育部长黄季陆表示[...]。黄部长说，国立中山大学在台复校的事，必定要在今年完成，来纪念国父百年诞辰。”^[7]
“高雄市长玉玉云昨天上午在市议会答复议员质询时表示：将设法争取国立中山大学在高雄复校。”^[8]
“国大第六次会议于六十七年二月二十日召开，共有代表一千二百二十人办理报到手续。[...]在四百多个提案当中，[...]其中尤其以何文烱等一二六位代表所提“筹画中山大学复校案”最为具体。”^[9]

由此可见中山大学“复校”一事很明显是事实，中山大学校方可能从2020年开始想抹灭“复校”此事实？而有傀儡编者借机以官网当前纪载为由进行编辑战，也以此为由在互助客栈请求提删条目甚为可笑。--寒吉（留言） 2022年6月1日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

2004年国立中山大学官网：本校在广州石牌创校后，因抗日战争匆匆南迁，先后复课于云南，继移校于粤北，1945年又迁回石牌原址，弦歌未绝。1949年，政府播迁台湾，早有复校之议，祇以机缘未至，迄至1980年始由首任校长李焕在高雄西子湾现址复校。

捂脸--寒吉（留言） 2022年6月1日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

根据寒吉的意见，认为应当（暂时）(○)保留。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年6月1日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

(○)保留，所谓“条目也多次被改为重定向后被改回”也就一组傀儡不断想清除有关维基百科上提及“中山大学复校”的所有资讯，而复校过程是很早期的事，大多该时代的来源未电子化无上网公开，而校方这几年又有意把官网上校史的叙述逐年减少，动作意图很明显（多亏这几天编辑战让我注意到现在校方高层的政治背景），看了寒吉回应才发现材光系居然才几天就改掉网页真神扯（我前几天确认有写复校才放上去的），不论如何过去大量来源支持的复校过程不可能因为官方偷删网页内容而变成“不实且需要移除的资讯”。--LHD（留言） 2022年6月1日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

(！)意见，虽然能找出相关这么多的来源提及，但需要考虑如何改写或者引述描述到条目中，要不然就是存废老套路——有问题而提删，列出来源，根据来源决定可以保留改善，然后列出的内容一点都没有补充到条目中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月2日 (四) 01:08 (UTC)[回复]

(○)保留，那天看客栈我就傻了（跟我过往认知不一样啊！），我有找到位于高雄西子湾的中山大学，则是1924年在广东与黄埔军校一同创校，后因两岸分治，广东中山大学继续办校，台湾的中山大学在1980年才于高雄复校。这是中山自己引用的新闻稿，希望别再窜改了！--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2022年6月2日 (四) 10:24 (UTC)[回复]

应该在本讨论的参考来源补上后(○)保留-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2022年6月2日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
(✓)已打捞，会再重写（原来的感觉大部分是书上抄下来的），有兴趣的也可以一起喔！--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2022年6月2日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

参考资料

^ 對政治報告決議文展開反共革命行動加速摧毀匪偽政權四中全會六次大會通過八要案七次會通過對政治報告決議文. 联合报. 1966-12-30.
^ 監察院應有建議權. 联合报. 1978-11-20.
^ 立委聯名建議政府請准中山大學復校. 联合报. 1978-10-13.
^ 中山大學復校地區立委促請設在嘉義. 民生报. 1978-10-13.
^ 中山大學校友希望在台復校. 联合报. 1974-11-12.
^ 國立中山大學決定在台復校先辦研究所定明秋招生聖約翰大學也在籌劃. 联合报. 1964-12-29.
^ 黃季陸對教育談三點願望因健康原因而辭職願任大專夜間教席. 联合报. 1965-01-14.
^ 要聞集粹. 经济日报. 1973-11-18.
^ 林英. 國民大會歷次會議的成就. 民生报. 1980-12-24.

请求理由消失：多主张保留，且已补上来源。（非管理员关闭）--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2022年6月5日 (日) 13:58 (UTC)[回复]

周文伟

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到南加州教会枪击案。WP:1E

提交的维基人及时间：百战天虫（留言） 2022年6月1日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

(○)保留，类似郑捷条目--叶又嘉（留言） 2022年6月2日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
我认为就热度而言此人明显不如郑捷。--Trucu Phu 2022年6月2日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
也不小了，目前周文伟中文搜寻 706,000 结果，英语 David Wen wei Chou 1,700,000 项结果，郑捷8年以来 5,370,000 结果。看起来一样是著名的杀人犯，搜寻热度一个量级的。--叶又嘉（留言） 2022年6月2日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
郑捷用刀造成4人死亡、24人受伤，周用枪造成1人死亡，5人受伤，我认为还是差挺大的，其实大多数美国的枪案都是这个样，也没见得把每个主嫌拆出来写。--Trucu Phu 2022年6月2日 (四) 03:05 (UTC)[回复]

当然就这个信息量来说拆出来我也没意见。--Trucu Phu 2022年6月2日 (四) 03:10 (UTC)[回复]

说明：这个条目的建立是我对原文语调进行中和尝试的一部分。虽然作为传记，与案件无关的内容只有来源14，但很显然，不能断言这篇“传记”的内容有多少是和案件相关的，毕竟一是不能在维基上当判官，二是来自来源的内容只有可能是目前（媒体）尽可能“挖掘”的到的，而可以挖掘的到的不一定是动机的一部分（Out of scope（英语：Wikipedia:Out of scope）），加入案件条目、又与嫌犯相关，自然就会产生动机方面的联想，将这些内容放入案件条目，仅按照各章节比重来看明显会使后者失焦了。因此，个人认为理想的情况，应该是案件条目中，只有把属于“动机”的内容和与案件相关的基本事实（发生了什么）提炼出来的内容，其它的完整的琐碎的细节拆分到这个传记条目，从而保持中立性。但事实是，对原条目，我只是对内容删繁就简，萧规曹随保留了原先条目关注的焦点，然后，如上面所说，做一个中和，回避陷入七彩泥巴战风险的同时，稍微往中立的方向努一点力。毕竟现实地能通过妥协得到的中立，很大程度上，取决于有可能且意愿足够强烈成为编辑者或讨论者的条目读者的立场比重，而要考虑那些被排除在这个群体之外的人的立场，只能通过自我批判自我审查，还要避免各种刻板印象，以及立场冲突的阻力，以使共识偏向事实上的中立，加诸以上限制，个人引用带感情的评论曰中间派不愧为全世界最可笑，采取思维捷径成为意识形态急先锋要比成为知行合一的中间行动派省不少力，这种免得麻烦的诱惑如同黑洞，何况成为你所属的社会中文化中实现生活的终极稳定状态的一员的目标也在劝你偷懒。所以这篇条目虽然采取了传记的形式，但把实际上目前依据内容把它称作媒体挖掘出的南加州教会枪击案嫌犯个人经历也无不妥。我承认现时条目与以约翰·威尔克斯·布斯为代表的同类型条目无法相提并论，原条目经修改后也不见得达标，出于对泥巴战的畏惧我也缺乏修改的动力，但前后相权取其中立，我觉得还是有必要(○)保留--太西浜（留言） 2022年6月2日 (四) 02:36 (UTC)[回复]

(○)保留：同意太西浜的说法，大段大段内容已经和南加州教会枪击案无关。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月2日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

(○)保留：部分内容和枪击案无关，不过如果要对比郑杰的话还要在“审判”和“处决”段落，但那是之后的事了。Felix.tsai（留言） 2022年6月3日 (五) 02:37 (UTC)[回复]

(±)合并：完全可以当作目标条目的背景。人物的其它经历没有脱离特定事件的关注度。--虹易（留言） 2022年6月3日 (五) 11:09 (UTC)[回复]

(○)倾向保留，理同太西浜--🚊。铁路Railway ^论 2022年6月5日 (日) 13:27 (UTC)[回复]

(×)删除：但如果删除此条目会造成这些内容被合并到主条目的话，则倾向保留，不要合并，总之这个条目中的资讯曝光率越低越好。在维基政策方面，所有关注度来自1E，最近的媒体热度都是因为枪击案，热度过了之后就不会有人再关注，没有收录价值。在维基之外，无差别攻击的犯人不应该给他声量。目前对于无差别攻击的犯罪心理学研究显示，这类人大多是觉得没有得到社会的关心，才选择透过报复社会来搏取关注，维基百科特别给他一个条目的话不但正中下怀，并可能鼓励模仿犯。维基百科再怎么不审查内容都不应该收录鼓励暴力犯罪的内容。基于同样理由我也不支持主条目中过度介绍此人的背景和动机、不支持“郑捷”条目。--C9mVio9JRy（留言） 2022年6月7日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

(○)保留，虽是1E，但量大且不少内容和枪击案无直接关联。-KRF（留言） 2022年6月8日 (三) 02:05 (UTC)[回复]

保留。--浅蓝雪^❉ 2022年6月17日 (五) 03:48 (UTC)[回复]

ONO GIRLZ

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提交的维基人及时间：罗洁塔💎482595 2022年6月1日 (三) 10:03 (UTC)[回复]

删除。--浅蓝雪^❉ 2022年6月17日 (五) 03:46 (UTC)[回复]

Template:Zoologist

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：根据en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2021_May_31#Template:Zoologist的说法，动物命名人并没有一个通用的标准缩写。英文版已经删除该模板

提交的维基人及时间：百無一用是書生 (☎) 2022年6月1日 (三) 12:32 (UTC)[回复]

(○)保留。这个模板在中文维基已经用了十几年，以前并没有太多争议。而且模板在条目中本来就是可用或可不用的，感觉没太大必要一定要特意删除：不合适时在条目中不用即可。对应模板在英文维基中被删除，并不构成在中文维基中也要被删除的理由；英维中存在多年的模板在对应中文维基也曾经被照删不误。建议中维社区把有限资源和精力放在相对其他语言仍缺失的条目上：if it ain't broke, don't fix it。 --Zhenqinli（留言） 2022年6月12日 (日) 19:37 (UTC)[回复]

(×)删除，该模板向读者传递了错误信息，让读者误以为动物命名人的姓名有着通用的标准缩写，故应尽早使用机器人将其链入页面清理完毕，然后快速删除，以免贻误更多读者。--萧漫（留言） 2022年6月18日 (六) 18:01 (UTC)[回复]

(！)意见，个人认为模板的Verbiage可以修改，比如将“标准缩写”改为“常见缩写”；什么情况下不宜使用此类模板，不妨在相关注释予以说明、澄清，而不一定要删除。某些情况下模板是提供有价值信息的简便方式，如张孟闻的工作可能是在“Chang”名下被引用而不一定是“Zhang”。个人认为纠正中文维基存在的虚假和错误、补充相对其他语言仍缺失的条目，都是应该比推行某种一致的观点更优先的事情。--Zhenqinli（留言） 2022年6月19日 (日) 18:50 (UTC)[回复]

(！)意见英维讨论里给出的ICZN链接我没查到对应内容，且en:Category:Zoologists_with_author_abbreviations及各语言版本仍保有大量页面，如无进一步意见，则我将把“标准缩写”改为“常见缩写”保留。浅蓝雪^❉ 2022年6月20日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

(＋)支持。--萧漫（留言） 2022年6月21日 (二) 16:22 (UTC)[回复]

保留。--浅蓝雪^❉ 2022年6月22日 (三) 05:02 (UTC)[回复]