跳转到内容

讨论:出埃及记

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
(重定向自Talk:出埃及记
基础条目 出埃及记属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
基督教专题 (获评丙级高重要度
本条目页属于基督教专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
哲学专题 (获评丙级极低重要度
本条目页属于哲学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 极低  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极低重要度

Untitled

[编辑]

根据曾经在香港中文大学崇基学院修读神学的龙纬汶表示,有德国怀疑学派的学者认为,出埃及记现行版本的主要作者其实是希西家王时代的以赛亚先知。先知重塑了以出埃及记,并以此为奏章,向希西家王颂读;希望希西家王不要以为靠拢埃及或巴比伦,可以令国家安全,应当专心靠赖上主。

The above discussions are familiar in Europe. Why cannot we put in here?

  • I am the one who switch your amendment back to the previous version, and here is my opinion. I am not sure if you can understand Chinese, but I think explaining in Chinese would be easier for me though
  1. 根据曾经在香港中文大学崇基学院修读神学的龙纬汶表示,维基不是个人宣传的网页,你所有的编辑都以此开头,而这人其实和条目的关系不大,那为何三番四次的提及? 而且跟据 A 说 B 认为 XXX,逻辑上已经有问题了吧。
  2. 有德国怀疑学派的学者认为,哪里的学者? 姓甚名谁? 在那一些文献可以找到? 维基百科加入的资料都力求真确,如果阁下可以指出相关资料可于那里找到,欢迎加上来

希望我可以解答到你的疑问,并一起努力充实维基。--妙诗人 16:23 2006年9月12日 (UTC)

根据曾经在香港中文大学崇基学院修读神学的龙纬汶表示,维基不是个人宣传的网页,你所有的编辑都以此开头,而这人其实和条目的关系不大,那为何三番四次的提及?

妙诗人的指责正确,龙纬汶(User:Lwmlung)及其党羽的确有在维基进行个人宣传之嫌,详见以下资料↓

龙纬汶在别的条目加入自己和自己创办的团体的名字:

龙纬汶建立新条目加入自己的名字:

龙纬汶建立新条目贬抑一个曾经骂过龙纬汶的人(也有加入自己的名字):

在条目删去关于他自己(龙纬汶)的负面报导(法庭消息):

2005年,他被警方以行为不检,伪造单据,骗取公帑告上法庭,当庭收押荔枝角拘留所,拘留25天,被法庭裁定罪名成立,判处社会服务300个小时,同时接受感化官教育。

2005年,他被警方以行为不检,伪造单据,骗取公帑告上法庭,当庭收押荔枝角拘留所,拘留25天,被法庭裁定罪名成立,判处社会服务300个小时,同时接受感化官教育。

2005年,他协助法轮功人士在政府场地举办活动。成功于油尖旺区举办两场九评研讨会后,他被油尖旺民政专员蔡志华放进黑名单,不准再借用政府场地。蔡志华于同年获特区颁发银紫荆勋章。

在担任主席期间行为不检,2005年,他被警方以行为不检,伪造单据,骗取公帑告上法庭,当庭收押荔枝角拘留所,拘留25天,被法庭裁定罪名成立,判处社会服务300个小时,同时接受感化官教育

此IP用户有类似的做法(他的其他破坏行为更激进):

原来“不息的爱”、“星星的儿童”等都会重定向到龙纬汶的语录:

对于这种行为,有没有必要施以制裁?--210.6.210.114 2009年9月3日 (二) 09:13 (UTC)

模板

[编辑]

此文多数阐述基督新教观点及其“考古学”,故加上此模板。Player23 (留言) 2009年1月23日 (五) 21:18 (UTC)[回复]

此文不仅中立性有问题,准确性也是问题,应该加上警告标志麦当娜 (留言) 2010年6月4日 (五) 02:52 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了出埃及记中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月2日 (一) 18:58 (UTC)[回复]

希望大家关注一下旧约圣经相关条目中的问题

[编辑]

我目前看了中文维基百科里旧约圣经里的几个章节,发现其相较于英文维基百科的对应内容,中立性有很大问题。除了潜在地为宗教内容背书(如士师记)之外,比如出埃及记约书亚记等关于内容与历史真实性的讨论与英文维基百科中的主流观点区别很大。希望大家关注一下旧约圣经相关条目,我有点担心又来一个折毛或者类似的编者。(顺带一提出埃及记的向英文维基百科的跳转有点问题,希望有人能处理一下)--The Puki desu留言2023年7月4日 (二) 10:59 (UTC)[回复]

好像士师记出埃及记约书亚记条目的来源只是旧约圣经, 这几个条目对圣经的解读好像没有其它来源支持其见解, 不知道否算编者的原创研究。不知是否有对旧约圣经了解深入一些的编辑们愿意关注和修改。--Gluo88留言2023年7月4日 (二) 22:33 (UTC)[回复]
我没有什么精力去查看其他有关圣经条目的问题,也不太清楚这类情况是否也存在于其他基督教相关条目,希望大家能够仔细研究一下。毕竟中文世界的确缺少熟悉基督教文化而比较世俗的群体,所以还是建议按照英文版本进行修订。--The Puki desu留言2023年7月5日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
中文大部分宗教条目都有这问题。--浅蓝雪 2023年7月7日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
我再找到了几个问题,比如:
  • 路得记 中文维基百科按照文本内容认为是公元前1090年左右写成,英文维基百科认为是公元前六到四世纪。
  • 列王纪 关于作者的部分很可能是原创研究。
  • 历代志 中文维基百科认为作者很可能是以斯拉,英文维基百科基于现代学者观点认为不可能。
  • 以斯帖记 中文维基百科认为是精确的,英文维基百科认为是虚构作品。
  • 约伯记 有大量错误结论。
其他条目的问题大致一样十分严重
将这些条目的问题总结如下:
  • 严重缺乏中立性,大量条目完全不符合中文维基百科的基本标准。
  • 大量引用圣经文本,同时几乎不使用其他来源
  • 许多内容有传教嫌疑,如历代志:“本书虽记神的信实、慈爱和恩典,但也记述神的公义、威严和惩罚,叫人认识神是怎样的神,看祂如何对待祂的子民,好叫我们爱祂敬畏祂、求祂赐福也要听从祂的话、行祂所喜悦的事。 ”(强烈建议除引用原文外维基百科应当禁止在正文中使用“祂”
  • 大量采用古代研究者的说法,几乎不采用现代学者的观点
在此提出三条建议:
  • 最好的办法是引起中文维基社群的重视,完全重新审视这类宗教类条目。
  • 如果不行,则应该将其大幅删减,原有的大量内容完全不适合留存于此。
  • 鉴于相关条目良好的中文编辑者的匮乏,可以先直接翻译英文对应条目。
--The Puki desu留言2023年7月7日 (五) 12:23 (UTC)[回复]
目前这些圣经相关条目的问题, 一个是只列出基督教的观点, 没有列出其他圣经研究者的观点。
另外一个是写法问题, 就算是只考虑基督教的观点,目前的写法比较像是圣经注释书上对这些内容的介绍,也不像是百科全书条目的写法。若人力足够(旧约圣经有39卷书),我赞成先依照英文维基进行翻译,若人力不足,可以先翻译序言以及Structure、Summary等段落。--2001:B400:E258:7DE1:15AB:B0DA:5D40:AE66留言2023年7月8日 (六) 03:38 (UTC)[回复]
我看了一下新约的几个条目,不中立的情况仅仅略微好一些(比如马可福音)。总的来说,新约和旧约的所有条目的行文结构、词汇口吻几乎一致,我甚至怀疑这些条目是从某一本解释圣经的书籍里直接抄过来的。--The Puki desu留言2023年7月8日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
我今天重新读了方针才知道,这些条目也违反了:Wikipedia:不要包含原始资料的副本。--The Puki desu留言2023年7月9日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
@The Puki desu:阁下可勇于更新!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2023年7月9日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
这相当于重写所有条目...或许有空可试下。--The Puki desu留言2023年7月10日 (一) 06:26 (UTC)[回复]